Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-59/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Rešetar i partneri d.o.o. Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, OIB: 47625859155, zastupanog po punomoćnici Željki Radoš Radičević, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Općine Vuka, Osječka 83, OIB: 70217703378, koju zastupa punomoćnica Tihana Ranđelović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, radi isplate 14.097,23 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 24. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude od 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Lana Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-748/2021 (UPP/OS-Ovrv-43/2021) od 2. prosinca 2021. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 13.599,52 EUR-a (trinaesttisućapetstodevedesetedeveteuraipedesetdva centa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 497,71 EUR-a od 14. studenog 2020. do isplate

- na iznos od 2.851,05 EUR-a od 21. studenog 2020. do isplate

- na iznos od 3.318,07 EUR-a od 03. prosinca 2020. do isplate

- na iznos od 2.245,92 EUR-a od 05. prosinca 2020. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 21. prosinca 2020. do isplate

- na iznos od 207,38 EUR-a od 21. prosinca 2020. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 20. siječnja 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 18. veljače 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 18. ožujka 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 17. travnja 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 16. lipnja 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 25. lipnja 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 15. srpnja 2021. do isplate

- na iznos od 497,71 EUR-a od 01. rujna 2021. do isplate

sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje, od 1. siječnja 2024. do do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i za dio nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 541,20 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od od 2. prosinca 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, od 1. siječnja 2024. do do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do isplate po stopi od 6,15% godišnje a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Lana Albert Majstorović iz Belog Manastira poslovni broj Ovrv-748/2021 (UPP/OS-Ovrv-43/2021) od 2. prosinca 2021. ukida se za dio glavnog duga u iznosu od 497,71 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2021. do isplate, a tužbeni zahtjev se u tom dijelu odbija.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.008,13 EUR-a (tritisućeosameuraitrinaestcenti) u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR-a.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Lana Albert Majstorović iz Belog Manastira je izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa pod poslovnim brojem Ovrv-748/2021 (UPP/OS-Ovrv-43/2021) od 2. prosinca 2021. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 14.917,66 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinačnih iznosa računa do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru i tijekom postupka tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer tuženik nikada nije ugovorio pružanje pravne pomoći i zastupanje s tužiteljem, Odvjetničkim društvom Rešetar & partneri d.o.o. Osijek već je sklopio Ugovor o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014. sa odvjetnikom FE iz [adresa] odobren od strane Hrvatske odvjetničke komore pod brojem: 7349/2014 13. listopada 2014., kao i Aneks navedenog ugovora od 3. lipnja 2015., te nije dao pisani pristanak na prijenos Ugovora o pružanju pravne pomoći slijedom čega isti nije valjan sukladno odredbi čl. 127. st. 3 Zakona o obveznim odnosima.

4. Nadalje, navodi da stavlja prigovor ništetnosti odredbe čl. 4. Ugovora o pružanju pravne pomoći jer je isti suprotan moralu društva s obzirom da odvjetnik FE nije mjesecima prije dopisa tuženika od 4. studenog 2020. ispunjavao obveze iz Ugovora.

5. Navodi da računi na temelju kojih je određena ovrha ne odražavaju stvarno stanje, odvjetničke usluge koje se u njima navode tuženiku nisu pružene, a računi su izdani nakon što je tuženik odvjetniku UE opozvao punomoć za zastupanje i otkazao Ugovor o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014.

6. Dodaje da je tuženik predmetni Ugovor otkazao odvjetniku UE pisanim putem dopisom od 4. studenog 2020. koji je isti zaprimio 6. studenog 2020. i 9. studenog 2020. je tuženiku potvrdio primitak opoziva punomoći i otkaza ugovora ističući da će s obzirom na otkaz ugovora za svaki predmet izdati račun, za sve poduzete radnje u pojedinim predmetima, da bi zatim naveo kako ne prihvaća otkaz ugovora pozivajući se na odredbu čl. 4. Ugovora.

7. Nadalje, navodi da su tuženiku putem elektroničkog servisa FINE dostavljani elektronički računi između ostaloga na ime paušalne svote temeljem navedenog Ugovora, a na temelju kojih je predložena predmetna ovrha i koji su bili izdani od strane tužitelja Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. slijedom čega je tuženik dopisom od 10. kolovoza 2021. ponovno uputio otkaz ugovora o pružanju pravne pomoći i zastupanju odvjetniku UE, te kako isti nije primao, tuženik mu je otkaz ugovora dostavio priopćenjem putem javnog bilježnika Ivane Kovačević koja mu je dana 23. kolovoza 2021. uručila priopćenje o otkazu ugovora.

8. Dodaje da je slijedom navedenog tuženik tužitelju izvršio povrat računa na ime paušalnih iznosa za mjesece studeni, prosinac 2020. i siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. budući su isti izdani nakon otkaza Ugovora i opoziva punomoći.

9. Nadalje, navodi da u odnosu na račune br. 205/UR1/2 od 12. studenog 2020. na iznos od 21.481,25 kn i br. 216/UR1/2 od 26. studenog 2020. na iznos od 16.921,88 kn iz istih uopće nije jasno na koje radnje se odnose i u kojem postupku i pred kojim sudom ili tijelom su poduzete, niti je jasno na koji način i po kojem tarifnom broju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je izvršen obračun, a u odnosu na račune br. 209/UR1/2 od 24. studenog 2020. na iznos od 25.000,00 kn i br. 223/UE1/2 od 10. prosinca 2020. na iznos od 1.562,50 kn navodi da nije jasno kako i temeljem čega su ti računi izdani, slijedom čega je sve ove račune vratio tužitelju sa zahtjevom da mu se dostavi specificirani obračun koji mu tužitelj nikada nije dostavio.

10. Osim toga, ističe prigovora zastare navodeći da su u nekim računima navedene navodno obavljene radnje od kojih je proteklo više od 5 godina.

11. Tužitelj navodi da je u čl. 4. Ugovora o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014. zaključenog između odvjetnika UE i tuženika navedeno da se ovaj Ugovor zaključuje na vremenski period od godinu dana odnosno do 1. rujna 2015., a ugovorne strane sporazumno ugovaraju da svaka strana može 30 dana prije isteka određenog vremena iz prethodnog stavka tj. od 1 kolovoza do 1. rujna tekuće godine, jednostrano otkazati ovaj Ugovor i to pisanim putem, s tim da ukoliko se isti ne otkaže na navedeni način i u navedenom roku, da se Ugovor produžava na narednih godinu dana, a tuženik je opozvao sve punomoći odvjetničkom društvu i otkazao Ugovor o pravnoj pomoći i zastupanju dopisom od 4. studenog 2020. iz čega je razvidno da Ugovor nije bio raskinut na ugovoren način i sukladno tome se je produžio za narednih godinu dana, te je tužitelj ispostavio račun za svaku poduzetu radnju i paušalni iznos od trenutka kada je tuženik uputio dopis tužitelju, slijedom čega datumi računi idu od 5. studenog 2020. do 21. rujna 2021.

12. Dodaje da je tužitelj dana 23. kolovoza 2021. zaprimio drugi dopis tuženik kojim tuženik raskida Ugovor sukladno čl. 4. Ugovora.

13. U odnosu na navode tuženika kako iz računa br. 205/UR1/2 i 216/UR1/2 nije jasno na koje se radnje odnose, navodi da je u opisu računa točno navedeno zašto su izdani, te da je račun br. 205/UR1/2 tuženiku ispostavljen za zastupanje u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj P-1294/2012, do se račun br. 216/UR1/2 tuženiku ispostavljen za zastupanje u predmetu koji se vodio pred Županijskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Kov-Us-12/2016., a u odnosu na navode tuženika kako nije primio narudžbenicu za račune br. 209/UR1/2 i 223/UE1/2 ističe kako narudžbenica nije niti bila potrebna za navedene radnje jer je tuženik za te radnje izdao punomoć.

14. U odnosu na tuženikov prigovor zastare ističe da je tužitelj tek po otkazu svih punomoći u svim predmetima 4. studenog 2020. ispostavio račune za radnje koje je obavio temeljem tih punomoći.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: računi za paušalni iznos od 3.750,00 kn za mjesece studeni, prosinac 2020. i siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2021. račun br. 205/UR1/2 od 12. studenog 2020. na iznos od 21.481,25 kn, račun br. 209/UR1/2 od 24. studenog 2020. na iznos od 25.000,00 kn, račun br. 216/UR1/2 od 26. studenog 2020. na iznos od 16.921,88 kn, račun br. 223/UR1/2 od 10. prosinca 2020. na iznos od 1.562,50 kn ( list spisa 19-52), Ugovor o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014. i Anex Ugovora od 3. lipnja 2015. (list spisa 81-83), dopisi o raskidu Ugovora i otkazivanju punomoći od 4. studenog 2020. i od 10. kolovoza 2021. sa HP potvrdom o uručenju (list spisa 84-88), zahtjev za javnobilježničkim priopćenjem otkaza ugovora od 13. kolovoza 2021., zapisnik o priopćenju s potvrdom od 23. kolovoza 2021. javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, Ugovor o ustupanju tražbine od 24. travnja 2018. i Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 1. prosinca 2016. (list spisa 153-154), e mail tužitelja od 9. studenog 2020. (list spisa 190), financijsko-analitička kartica za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. kolovoza 2023.).

16. Računi koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 14. rujna 2023. (list spisa 198-261) su računi za paušalne iznose od 3.750,00 kn za razdoblje od 27. prosinca 2016. do 8. listopada 2020. a koje nije obuhvaćeno tužbenim zahtjevom, pa navedenu dokumentaciju sud nije cijenio prilikom donošenja odluke.

17. Osim toga izvršen je uvid u predmete Županijskog suda u Osijeku Kov-Us- 12/16 i Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: P-1294/2012.

18. Tuženik je odustao od predloženog dokaza proizvođenja financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem načelnika Općine Vuka i svjedokinje RE smatrajući da provođenje predloženih dokaza nije potrebno za donošenje odluke jer odluka u ovoj pravnoj stvari predstavlja pravno pitanje,

20. Nije sporno tijekom postupka da je tuženik kao korisnik usluge s odvjetnikom FE kao davateljem usluge zaključio Ugovor o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014. a predmet Ugovora je davanje stručne pravne pomoći koja se očituje u uslugama usmenog pravnog savjetovanja davatelja usluge i poslovi sklapanja ugovora i zastupanja korisnika usluge u svim vrstama sudskih, upravnih i drugih postupaka koji se vode ili će se voditi kod nadležnih sudova i tijela.

21. Člankom 3. Ugovora, tuženik se obvezao za vršenje poslova stručne pravne pomoći isplaćivati davatelju usluge mjesečno paušalni iznos od 1.500,00 kn uvećano za PDV u roku od 15 dana po zaprimanju predračuna, te za poslove pravne pomoći davatelju usluga plaćati nagradu u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika i to za svaki pojedinačni predmet prema ispostavljenom računu u roku od 15 dana, a čl. 4. Ugovora, stranke su ugovorile da se Ugovor zaključuje na vremenski period od godinu dana do 1. rujna 2015. te da svaka strana može 30 dana prije isteka određenog vremena iz prethodnog stavka, tj. od 1. kolovoza do 1. rujna tekuće godine, jednostrano otkazati ovaj Ugovor i to pisanim putem, s tim da ukoliko se isti ne otkaže na navedeni način i u navedenom roku, da se Ugovor produžava na narednih godinu dana. (list spisa 155)

22. Također je nesporno da su odvjetnik FE i tuženik zaključili dana 3. lipnja 2015. i Anex ugovora kojim su ugovorili da se tuženik obvezuje za vršenje poslova stručne pravne pomoći isplaćivati mjesečno paušalni iznos od 3.000,00 kn uvećano za PDV. (list spisa 157)

23. Isto tako je nesporno da su odvjetnik FE kao ustupitelj i Odvjetničko društvo Rešetar & partneri d.o.o. iz Osijeka, ovdje tužitelj sklopili dana 24. travnja 2018. Ugovor o ustupanju tražbine kojim ustupitelj u cijelosti ustupa primatelju svoja potraživanja koja ima prema tuženiku temeljem Ugovora o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014. kao i Anexa ugovora od 3. lipnja 2015.

24. Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja iz razloga što u konkretnom slučaju odvjetnik FE nije prenio Ugovor na tužitelja već samo potraživanje iz Ugovora i to Ugovorom o ustupanju tražbine od 24. travnja 2018., a za ustup tražbine sukladno čl. 82. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a) nije potreban pristanak dužnika ovdje tuženika već je je ustupitelj samo dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, a tuženik tijekom postupka nije tvrdio da ga ustupitelj tražbine nije obavijestio o ustupanju tražbine.

25 . Isto tako sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor ništetnosti odredbe čl. 4. Ugovora o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1. rujna 2014. kojim su stranke ugovorile otkazni rok od 30 dana prije isteka vremenskog perioda za koji je zaključen Ugovor odnosno u razdoblju od 1 kolovoza do 1. rujna tekuće godine jer smatra da navedena ugovorna odredba nije protivna moralu društva kako to tvrdi tuženik.

26. Sud je ocijenio da nije valjan raskid ugovora od strane tuženika jer isti nije učinjen u skladu s čl., 4. Ugovora odnosno tuženik nije otkazao ugovor tužitelju u roku od 30 dana prije isteka roka važenja Ugovora do 1. rujna 2015. već je isti otkazao tek dopisom od 4. studenog 2020. slijedom čega se ugovor produživao svake godine na slijedećih godinu dana sve do 23. kolovoza 2021. kada je tuženik tužitelju poslao drugi dopis kojim raskida Ugovor sukladno čl. 4. tog Ugovora.

27. Iz navedenog slijedi da je tuženik na valjan način otkazao Ugovor tužitelju tek 23. kolovoza 2021. pa je tužitelj osnovano do tog datuma ispostavljao tuženiku račune br. 202/UR1/2 od 5. studenog 2020., br.225/UR1/2 od 10. prosinca 2020., br. 2/UR1/2 od 11. siječnja 2021., br. 15/UR1/2 od 9. veljače 2021., br. 31/UR1/1 od 9. ožujka 2021., br. 56/UR1/2 od 8. travnja 2021., br. 93/UR1/2 od 31. svibnja 2021., br. 98/UR1/2 od 16. lipnja 2021., br. 110/UR1/2 od 6. srpnja 2021., br. 118/UR1/2 od 23. kolovoza 2021. (list spisa 19, 20, 31,32, 35 – 52) za mjesečne paušalne iznose od 3.750,00 kn s PDV-om za vršenje poslova stručne pravne pomoći i to za mjesece studeni, prosinac 2020. i siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021.

28. Budući je tuženik raskinuo Ugovor dana 23. kolovoza 2021. tužitelj neosnovano potražuje paušalni iznos od 3.750,00 kn s PDV-om za mjesec rujan 2021. po računu br. 123/UR1/2 od 21. rujna 2021. (list spisa 51-52).

29. U odnosu na račune br. 205/UR1/2 od 12. studenog 2020. na iznos od 21.481,25 kn/2.851,05 EUR-a i br. 216/UR1/2 od 26. studenog 2020. na iznos od 16.921,88 kn/2.245,92 EUR-a (list spisa 21-22 i 26-30) tuženik neosnovano navodi da iz istih nije razvidno na koje radnje se odnose budući je tužitelj u navedenim računima točno specificirao radnje koje je poduzeo a iz računa br. 216/UR1/2 je razvidno da se isti odnosi na obavljene odvjetničke usluge u predmetu koji se vodi pred Županijskim sudom u Osijeku broj Kov-Us-12/16., dok je tužitelj za račun br. 205/UR1/2 naveo da se isti odnosi na zastupanje tuženika u predmetu Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-1294/12.

30. Sud je izvršio uvid u navedene predmete te je utvrdio da u istima prileži punomoć tuženika odvjetniku UE za zastupanje, te da je isti poduzeo sve pravne radnje specificirane u ova dva računa, a tuženik je na ročištu od 4. lipnja 2025. naveo da ne osporava da je tužitelj zastupao kao punomoćnik tuženika u navedenim postupcima, a nije osporio niti visinu tih računa samo je naveo da su računi vraćeni tužitelju zbog toga što u njima nije jasno navedeno na koje se predmete odnosi, te da tužitelj tuženiku nije dostavio ispravljene račune.

31. U odnosu na račune br. 209/UR1/2 od 24. studenog 2020. na iznos od 25.000,00 kn /3.318,07 EUR-a i br. 223/UR1/2 od 10. prosinca 2020. na iznos od 1.562,50 kn / 207,31 EUR-a (list spisa 23-25, 33-34) tuženik navodi da nije jasno temeljem čega su ti računi izdani, te da je iste vratio zbog toga tužitelju, međutim, iz navedenih računa je razvidno da je tužitelj ispostavio tuženiku navedeni račun za odvjetničke usluge na ime sastava 10 sporazuma sa različitim osobama (račun br. 209/UR1/2) te za sastav ugovora od 5. svibnja 2016. (račun br. 223/UR1/2).

32 . Sud je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor zastare. Naime, u konkretnom slučaju tražbina tužitelja temeljem utuženih računa zastarijeva u zastarnom roku od 3 godine iz čl. 228. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a)

33. Budući je valuta dospijeća utuženih računa u razdoblju od 14. studenog 2020. do zaključno 30. rujna 2021., a tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio javnom bilježniku dana 4. studenog 2021. isti je podnijet unutar zastarnog roka od 3 godine.

34. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan za iznos od 14. 097,23 EUR-a koji iznos se odnosi na neplaćene račune za izvršenu uslugu za davanja stručne pravne pomoći temeljem Ugovora o pružanju pravne pomoći i zastupanju od 1 rujna 2014. i Anexa ugovora od 3. lipnja 2015. u paušalnom iznosu od 3.750,00 kn s PDV-om sada 497,71 EUR-a za razdoblje od 5. studenog 2020. do 21. kolovoza 2021., neplaćeni račun br. 205/UR1/2 od 12. studenog 2020. u iznosu od 21.481,25 kn s PDV-om sada 2.851,05 EUR-a (list spisa 21-22) po osnovu zastupanja u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-1294/12, neplaćeni račun br. 216/UR1/2 od 26. studenog 2020. na iznos od 16.921,88 kn s PDV-om sada 2.245,92 EUR-a (list spisa 26-30) po osnovu zastupanja tuženika u predmetu koji se vodio pred Županijskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Kov-Us- 12/2018., neplaćeni račun br. 209/UR1/2 od 24. studenog 2020. na iznos od 25.000,00 kn s PDV-om sada 3.318,07 EUR-a (list spisa 23-25) za izvršenu uslugu sklapanja sporazuma sa raznim subjektima i račun br. 223/UR1/2 od 10. prosinca 2020. na iznos od 1.562,50 kn s PDV-om sada 207,38 EUR-a (list spisa 33-34) za izvršenu usluga sastava ugovora.

35. Slijedom navedenog sud je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a za iznos od 14.097,23 EUR-a održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća pojedinačnih iznosa računa do isplate i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 541,20 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi 2. prosinca 2021. do isplate, pa je presudio kao u točki I izreke presude sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 228. i čl. 590. ZOO-a.

36. Sud je ocijenio neosnovanim tužbenim zahtjev za iznos od 497,71 EUR-a ranije 3.750,00 kn (list spisa 51-52) koji se odnosi na neplaćeni račun za mjesečni paušalni iznos za mjesec rujan 2021. budući je isti ispostavljen nakon otkaza ugovora od strane tuženika odnosno nakon 23. kolovoza 2021.

37. Slijedom navedenog sud je u tom dijelu ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i odbio tužbeni zahtjev kao što je to u točki II izreke presude.

38. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju koji nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (oko 4%), a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 3.008,13 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku

– odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8. t. 1 Tbr. 9 t. 1 i Tbr. 42, – za sastav podneska od 10. siječnja 2023. – 625,00 EUR-a s PDV-om, za sastav podneska od 15. rujna 2023. – 625,00 EUR-a s PDV- om, za pristup na ročište od 19. siječnja 2025. - 312,50 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 30. travnja 2025. – 625,00 EUR-a s PDV-om, za pristup na ročište od 4. lipnja 2025. – 625,00 EUR-a s PDV-om kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 195,63 EUR-a u skladu sa Tbr. 2. st 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

39. Sud nije tužitelju priznao trošak pristupa na ročište od 19. siječnja 2025. u punom iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om jer sukladno Tbr. 9. t. 2 OT-a tužitelju pripada pravo na 50% ovog iznosa odnosno 312,50 EUR-a s PDV-om jer se navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnom pitanju, kao niti trošak sastava podneska od 29, travnja 2025. u iznosu od 625,00 EUR-a s PDV-om i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR-a s PDV-om jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

40. Slijedom navedenog sud je u točki IV izreke presude odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.062,50 EUR-a.

41. Trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 625,00 EUR-a tužitelju je već priznat u točki I izreke presude kojim je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika održan u cijelosti na snazi.

U Osijeku, 6. kolovoza 2025.

S U D A C

Gordana Njari

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda, od dana objave.