Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-554/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRE d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojega zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DOM-PLAN d.o.o., Ulica Charlesa Darwina 4A, OIB: 31593770711, kojega zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4371/2024-11 od 27. ožujka 2025., 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja HEP Elektre d.o.o. Zagreb, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4371/2024-11 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 541,57 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava i to: − na iznos od 114,52 EUR računajući od 01.11.2022. pa do isplate, − na iznos od 0,14 EUR računajući od 31.12.2021. pa do isplate, − na iznos od 0,30 EUR računajući od 06.07.2021. pa do isplate, − na iznos od 75,35 EUR računajući od 01.07.2020. pa do isplate, − na iznos od 13,97 EUR računajući od 01.07.2020. pa do isplate, − na iznos od 15,93 EUR računajući od 29.12.2020. pa do isplate, − na iznos od 321,36 EUR kamata se ne traži"

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

III Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eur u roku od 15. dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, u smislu žalbenih navoda te traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužbeni zahtjev se odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura pa je ovo spor male vrijednosti (članak 457. i 458. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Dakle, ova presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a) pa ovaj drugostupanjski sud neće ocjenjivati one žalbene navode tuženika koji se odnose na taj žalbeni razlog.

6. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanom presudom, odbio tužbeni zahtjev tužitelja i to primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a). Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom članka 221.a ZPP-a je propisano da, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Kao što je to zaključio i obrazložio prvostupanjski sud, tužitelj izvedenim dokazima nije dokazao osnov tražbine koju od tuženika potražuje u ovom postupku, na ime potrošnje električne energije. Odnosno, tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju, koju ponavlja i u žalbi, o tome da je tuženik utuženi iznos dužan platiti tužitelju zbog toga što je bio stvarni potrošač električne energije na koju se utuženi iznos odnosi. Računi za to potraživanje glase na LL i to prema ugovornom računu broj: 2200027183. Tužitelj nije, odgovarajućim dokazima, opovrgnuo tvrdnje tuženika da je u posjed nekretnine na koju se navedena potrošnja električne energije odnosi stupio tek nakon perioda u kojem je sporna tražbina nastala.

8. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.

9. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

10. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu tražbine žalbenog postupka jer tužitelj u tome postupku nije uspio.

U Sisku 6. kolovoza 2025.

Sudac

Predrag Jovanić