Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-536/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja RANCH BUIĆI j.d.o.o., OIB: 89818653183, kojeg zastupaju punomoćnici Irena Braićin i Saša Drobnjak, odvjetnici u Puli, protiv 1. tuženika ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Brajković i Milena Matošević Brajković, odvjetnici u Poreču, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Psp-15/2024-24 od 18. travnja 2025., 6. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. tuženika ČU i 2. tuženika ŠU, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo, poslovni broj: Psp-15/2024-24 od 18. travnja 2025. u pobijanim točkama I. i III. te se, u tim dijelovima, predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I Utvrđuje se da su tuženici smetali tužiteljev posjed nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi ugostiteljski objekt “Ranch Barba [adresa] u [adresa], na način što su željezna ulazna vrata (portun) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključali lokotom na omotanom lancu i time onemogućili pristup do k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

II Odbija se tužitelj u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da su tuženici smetali tužiteljev posjed nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi ugostiteljski objekt “Ranch Barba Nane” u [adresa], na način što su na željezna ulazna vrata (portun) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili sajlu zaključanu pod šifrom i time onemogućili pristup do k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te na ulaznim vratima u objekte na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. ZGR. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] promijenili brave, od kojih tužitelju nisu predali ključeve, kao i na nalog za uspostavom posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te na zabranu svakog daljnjeg takvog i tome sličnog smetanja posjeda tužitelja u buduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

III Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su podnijeli tuženici i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Ne označavaju koje dijelove prvostupanjske odluke pobijaju, a iz sadržaja žalbe slijedi da tuženici pobijaju točke I. i III. prvostupanjskog rješenja. Protiv odbijajuće odluke (točka II.) tuženici niti nemaju pravnog interesa podnositi žalbu (članak 358. stavak 3. ZPP-a). Predlažu ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu su tuženici kada u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) time što je obrazloženje pobijane odluke nejasno i proturječno je samo sebi i stanju spisa.

6. Prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev, onako kako je to navedeno u točki I. prvostupanjskog rješenja i navodi da tuženici tvrde da je smetanje posjeda bilo samo privremeno, da je trajalo dva dana i da u trenutku podnošenja tužbe smetanja više nije bilo. Prvostupanjski sud dodaje: "Teret dokaza ovoj tvrdnji je na tuženicima, međutim oni nisu sudu pružili niti jedan dokaz osim svojeg iskaza iz kojeg bi to proizlazilo". Kao što to ukazuju tuženici u žalbi, oni su, podneskom od 24. travnja 2024. (stranice 24 i 25 spisa) predložili saslušanje šest svjedoka na naprijed navedenu okolnost. Te dokazne prijedloge je prvostupanjski sud usvojio (ročište od 4. lipnja 2024. - stranice 34-35 spisa). Svjedoci su, po pozivu suda, pristupili na očevid na licu mjesta (22. svibnja 2024. - stranice 44-46 spisa). Sud nije izveo dokaz njihovim saslušanjem s konstatacijom: "Prisutni svjedoci na pitanje da li imaju kakvih saznanja o željeznom lancu s lokotom odgovaraju da nemaju" pa je sud, rješenjem, odlučio: "Otpuštaju se svi svjedoci jer se neće saslušavati". Ovakav postupak prvostupanjskog suda je protivan odredbi članka 243. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da se svjedoci saslušavaju pojedinačno i bez prisutnosti svjedoka koji će se kasnije saslušavati.

7. Osim toga, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi i: "Znači, tužitelj više nema posjed predmetnih nekretnina, a nema ni pravo na njega" pa je, stoga, nejasno zašto je usvojen onaj dio tužbenog zahtjeva kojim se pruža posjedovna zaštita.

8. Tužitelj je tužbom tražio pružanje posjedovne zaštite utvrđenjem čina smetanja posjeda i zabranom tuženicima daljeg takvog i sličnog smetanja, međutim, prvostupanjski sud, pobijanom odlukom, samo utvrđuje čin smetanja, bez zabrane daljnjeg takvog postupanja. To je protivno odredbi članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj: 81/15. - pročišćeni tekst. Tom odredbom je propisano da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegovog posjeda, nalaganje uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

9. Ako je doista čin smetanja trajao kratko (2-3 dana kao što to tvrde tuženici) i prestao je prije podnošenja tužbe, iz naprijed navedenoga slijedi da tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu u smislu naprijed iznesenoga. To slijedi i iz stajališta sudske prakse glede ovoga pravnog pitanja (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1632/2017-3 od 22. siječnja 2020.

10. Uslijed opisanog propusta prvostupanjskog suda i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Slijedom svega navedenoga, žalba 1. i 2. tuženika je uvažena, ukinuto je prvostupanjsko rješenje u pobijanim točka I. i III. te je predmet, u tim dijelovima, vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

12. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući na temelju ovog ukidnog rješenja (članak 377. stavak 2. ZPP-a), ponovno ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva na koji se odnosi ukidni dio odluke i o troškovima postupka. O tome za zahtjevu će donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

14. U nepobijanom, odbijajućem dijelu (točka II.) prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 6. kolovoza 2025.

Sudac

Predrag Jovanić