REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1203/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NBL, zbog prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 , dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redastvo Grada Slavonskog Broda, klasa: 340-05/23-01/4158, urbroj: 2178/01-09-25-3 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 06.kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: NBL, kći N, rođ. **.**.1993. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

I. temeljem članka 182 st. 1 točka 1. Prekršajnog zakona ( Nn broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ)

oslobađa se od optužbe

I da ne bi dana 26. ožujka 2025. u 11,07 sati kao vlasnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, koji da se računa od dana dostave 17.1.2025. do 2.2.2025. nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja SB687IF kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano na udaljenosti manjoj od 5 m od pješačkog prijelaza dana 4.12.2023.g. u 09,45 sati u gradu Slavonskom Brodu, Ul. Ul. Tome Skalice,

II pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. st. 3./4.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

III Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalni sustav i komunalno redastvo Grada Slavonskog Broda, klasa: 340-05/23-01/4158, urbroj: 2178/01-09-25-3 od 26. ožujka 2025. donijela je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 660,00 (šestošezdeseteura) Eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenica NBL u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, te je iskazala kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja obzirom da ona zahtjev za dostavu podataka koji se navodi u optužnom aktu nije nikada zaprimila, pa niti dana 17.1.2025.. Ističe da na adresi njenog stanovanja stanuje sa roditeljima, a iste je upitala vezano za dostavu zahtjeva, te niti oni nisu primili isti. Kada joj sud predoči dostavnicu obavijesti iskazuje da na dostavnici nije njen potpis, ona se tako ne potpisuje, a tko je to potpisao ona ne zna. Na dalji upit suda iskazuje da mjesto njenog stanovanja pripada pod poštansku ured u Ruščici gdje je česta izmjena poštara. Prilaže sudu na uvid osobnu iskaznicu gdje je razvidan njen potpis

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao NB, razgledana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid i pročitana materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Svjedok BB, poštar, iskazao je da u svezi dostave pismena okrivljenoj može reći da on na njezinu adresu stanovanja pismena dostavlja već 2-3 godine tako da istu poznaje iz viđenja. Zna da na istoj adresi u dvorištu žive i njezini roditelji koji također na istu adresu primaju pismena. Kada mu sud predoči preslike dostavnica (list spisa 11 i 12) navodi da je na obje dostavnice njegov potpis na mjestu dostavljača. Što se tiče primatelja zbog obima posla ne može sa sigurnošću sjetiti da li je dostavnice, tj. pismena osobno zaprimila i potpisala upravo NBL. Napominje da dostavnica na str. 11 ima naznaku na preslici "porezni postupak" i u takvim situacijama zna da bude osobna dostava, to znači da mora potpisati baš onaj na koga pismeno glasi i takvo pismeno ne smije uručiti odraslom članu kućanstva. Na toj dostavnici u spisu vidljivo je da je prvi pokušaj dostave imao 28.3.2025., a potom u drugom pokušaju je pošiljka i uručena dana 9.4.2025. primatelju. Što se tiče dostavnice na str. 12 spisa kada mu sud istu predoči svjedok iskazuje da se ne sjeća tko je konkretno primio i potpisao dostavnicu. Obzirom da je na koverti naznačeno "prekršajni postupak" takva pismena se mogu uručiti i nekom od odraslih članova kućanstva u drugoj dostavi. Iz predočene dostavnice vidljivo je da je ovdje pismeno uručio odmah u prvoj dostavi. Ističe da kada se radi o dostavi elektronskih pismena samo je u tim slučajevima obvezno skeniranje osobne iskaznice primatelja, a poznato mu je da Grad Slavonski Brod dostavu za prekršajni postupak ne šalje elektronskom dostavnicom.

5. Uvidom u podatke prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon tako provedenog postupka sud nalazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

7. Naime, nije sporno, temeljem saslušanja svjedoka NB, da je okrivljena osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju i to dana 17.01.2025.godine, kako je i tužitelj naveo u optužnom aktu.

8. Međutim, odredbom čl. 229 st. 3 ZSPC propisano je: “… (3) Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.”, dok je odredbom st. 7. Istog zakonskog članka propisano: “ 7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.".

9. Stoga, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja okrivljenog. Prema tome, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, prvenstveno da počinitelj prekršaja kao vlasnik vozila u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu nije razvidna okolnost proteka roka od 15 dana za predmetnu dostavu jer prema navedenim datumima u optužnom aktu ( “…od dana dostave 17.01.2025. Zahtjeva za dostavu podataka do 02.02.2025, ….) proizlazi da nije protekao rok za dostavu podataka u datume kako je to naveo tužitelj.

10. To stoga što je odredbom čl. 123 PZ-a propisano:

“ Članak 123.

(1) Rokovi se računaju na sate, dane, mjesece i godine.

(2) Sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju s dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu.

(3) Rokovi određeni po mjesecima, odnosno godinama završavaju se protekom onog dana posljednjeg mjeseca, odnosno godine koji po svom broju odgovara danu kad je rok počeo (sukladno stavku 2.). Ako nema tog dana u posljednjem mjesecu, rok se završava posljednjeg dana tog mjeseca.

(4) Ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju, ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana.

11. Slijedom navedenog, kako je obavijest uručena okrivljenoj dana 17.01.2025.godine, to je 15. (petnaesti) dan roka za dostavu podataka bio datum 01.02.2025.godine, subota. Sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, kada posljednji dan roka pada u subotu, rok za dostavu traženih podataka istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana, tj. u ponedjeljak u ponoć, konkretno u ovome slučaju - dana 03.02.2025.godine.

12. Sud nije ovlašten samostalno iz optužnog prijedloga, eventualnih priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

13. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Stoga, prekršajno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak na način kako je to opisano u optužnom aktu ne sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja pa je ovaj sud, okrivljenika primjenom odredbe čl. 181 st. 1 točka 1 PZ-a oslobodio od optužbe.

15. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 06.kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.