REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda Ljerki Barić, uz sudjelovanje Renate Đaković kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. MELANDRIJA CONSULTING j.d.o.o., [adresa] i 2. IJ, radi prekršaja iz članka 251 st. 1 točka 1 Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavska, PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, Klasa: 211-07/25-4/51577 od 21.05.2025. godine., u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona (NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ), dana 06. kolovoza 2025.godine

presudio je

Okrivljenici:

1. MELANDRIJA CONSULTING j.d.o.o. za savjetovanje, proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 47875625426, sjedište u [adresa], kao pravna osoba

2. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca I, rođena **.**.1991.godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

I. temeljem članka 161 st. 6 PZ oslobađaju se od optužbe

da bi dana 12.12.2024.godine u Slavonskom Brodu u Ulici Ivana Mažuranića br. 7, provedenim kriminalističkim istraživanjem bilo utvrđeno kako da su prvookrivljeni u svojstvu pravne osobe i drugookrivljeni u svojstvu odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi nakon prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Indije, IJB, rođen **.**.2000. propustili obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, u roku od 15 radnih dana od dana nastupanja tih okolnosti, odnosno od dana 27.11.2024.godine od dana uručenja boravišne iskaznice, odnosno saznanja da je za stranog državljanina prestala potreba za radom u navedenoj tvrtki,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 95 st. 1 Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251 st. 1 točki 1. i st. 2 istoga Zakona.

III) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/25-4/51577 od 21.05.2025.godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja pobliže označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

3. Ispitujući optužni akt u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se optuženima stavlja na teret nije prekršaj, a na način kako je isto činjenično opisano u optužnom aktu. Činjeničnom opisu djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koji se terete okrivljenici. Prije svega valja istači da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

5. Člankom 251. stavkom 1. točka 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja: nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.).

6. Prije svega, bitni element koji čini biće djela iz terećenih prekršaja upravo je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što tužitelj nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Tužitelj je naveo da su okrivljenici u svojstvu pravne osobe i odgovorne osobe pravne osobe propustili obavijestiti policijsku upravu o gore navedenome, pri tome ne navodeći da bi okrivljenici bili poslodavac i odgovorna osoba poslodavca pravne osobe konkretnog stranog državljanina, a iz kojeg svojstva proizlazi njihova obveza obavještavanja nadležne policijske postaje. Stoga, optužbi nedostaje bitni konstitutivni element, a to je svojstvo počinitelja prekršaja da bi prekršaj uopće postojao.

7. Nadalje, tužitelj je u optužnom aktu propustio naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija djela, a činjenični opis djela koji je sadržan u optužnom aktu zapravo je prijepis zakonske odredbe, bez konkretizacije prekršaja, s time da je i sama zakonska odredba pogrešno prepisana. Okrivljenicima je optužnim aktom stavljeno na teret da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, propustili obavijestiti policijsku upravu odnosno postaju, „u roku 15 radnih dana“, nakon prestanka ugovora o radu odnosno prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Indije KJB, bez navođenja koji su to uvjeti prestali postojati i kada, a o kojima su okrivljenici trebali obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno postaju i u točno kojem roku, a kako bi bilo točno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, budući je navedeno važno radi računanja zastarnih rokova. U optužnom aktu navodi se samo sintagma „od dana 27.11.2024.godine od dana uručenja boravišne iskaznice“, što je nejasno i ne da se ispitati, a otvara pitanje i vremenskog važenja zakona, obzirom da je od 15.03.2025.godine na snazi Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ( NN broj: 40/2025) koji je u cijelosti izmijenio čl. 251 Zakona, pa je nejasno i koji bi se zakon trebao u konkretnom slučaju primijeniti. Nejasno je i što bi po shvaćanju tužitelja trebalo računati „ od dana uručenja boravišne iskaznice“. Tužitelj je pogrešno prepisao i odredbu čl. 95 gore navedenoga Zakona, obzirom da ista rok propisuje kao „rok od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti“ , a ne rok od „ 15 radnih dana od dana nastupanja tih okolnosti“. Računanje samo radnih dana u roku, propisano je odredbom čl. 29 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ( NN broj: 40/2025), s time što taj rok po „ novom“ Zakonu, tj. Izmjenama iznosi 5 radnih dana, a ne 15 radnih dana.

8. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu ili kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad konkretnom stranom državljaninu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16. dan nakon što je prestao ugovor o radu ili su prestali postojati drugi uvjeti na temelju koji je izdana dozvola za boravak i rad. Tužitelj u optužnom aktu navodi gore naznačenu sintagmu „ od dana 27.11.2024.godine od dana uručenja boravišne iskaznice“ pri čemu je nejasno što naznačeni datum 27.11.2024. godine zapravo predstavlja jer to nije konkretizirano u činjeničnom opisu, dok dan saznanja (-čijeg saznanja ?) prestanka potrebe za radom stranog državljanina kod prvookrivljenika uopće nije bitan element bića djela prekršaja. Naime, zakonska odredba iz čl. 251 st. 1 i st. 2 Zakona o strancima rok je propisala kao objektivan, strogi zakonski rok: 15 dana od nastupa propisanih okolnosti ( prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad), a ne subjektivan rok ( nečije saznanje). Stoga, kada su okrivljenici , ili tko drugi, saznali za nastup propisanih okolnosti, irelevantan je i ne može utjecati na početak i tijek strogog zakonskog roka, pa time i nebitna okolnost u činjeničnom opisu djela.

9. Bez naznake točnog datuma prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, uz preciziranje konkretnih okolnosti za početak tijeka roka kod svakog pojedinog slučaja ( koji su to uvjeti prestali postojati, a na temelju koji je izdana dozvola za boravak i rad), ne može se utvrditi do kada je trajala zakonska obveza obavijesti poslodavca pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se terete okrivljenici.

10. Osim vremena počinjenja prekršaja, optužni akt ne sadrži niti mjesto počinjenja djela za koje se terete okrivljenici, jer je izostalo određenje koju policijsku upravu odnosno postaju su bili dužni obavijestiti okrivljenici.

11. Sud nije ovlašten samostalno iz optužnog prijedloga, eventualnih priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

12. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

13. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

U Slavonskom Brodu, dana 6. kolovoza 2025.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.