Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-257/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, Split, radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-726/2025-2 od 27. ožujka 2025., dana 6. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja KG kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-726/2025-2 od 27. ožujka 2025. u dijelu kojim nije prihvaćen njegov preostali zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 178,30 eura (preko dosuđenog iznosa od 153,13 eura).

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja KG za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 172,85 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 153,13 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da sud nije obrazložio razloge odbijanja troškova preko dosuđenog iznosa odnosno nisu vidljivi razlozi zbog kojih je sud odbio troškove u iznosu od 178,30 eura. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje i prizna mu troškove u iznosu od 178,30 eura. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 172,85 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Neosnovano navodi ovrhovoditelj da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije obrazložio razloge zbog kojih ovrhovoditelju nije priznao iznose zatražene troškovnikom.

6. Naime, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju za sastav prijedloga za dostavu ovršne isprave Financijskoj agenciji priznao trošak u vrijednosti 5 bodova te se pozvao na Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje u tekstu Tarifa), zatim 6,25 bodova za sastav podneska od 19. ožujka 2025., 25 bodova za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti te 25 bodova za sastav zahtjeva Financijskoj agenciji za izdavanje podataka od 19. ožujka 2025. te se pritom pozvao na Tbr. 36. Tarife. Dakle, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao ukupno 61,25 bodova što sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 122,50 eura odnosno uvećano za PDV od 25 % ukupno 153,13 eura.

7. Neosnovano ovršenik navodi da je zatražio troškove u skladu s vrijednosti predmeta spora od 116,23 eura. Naime, vrijednost predmeta spora nije 116,23 eura nego 68,02 eura (512,50 kuna) koji iznos proizlazi iz ovršne isprave. Činjenica da je Financijska agencija naplatila od ovršenika 116,23 eura, odnosno zatezne kamate i predujam naknade za provedbu ovrhe, ne čini navedeni iznos mjerodavnim za utvrđivanje vrijednosti spora budući da se, sukladno čl. 35. st. 1. ZPP-a kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva.

8. Sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao navedene troškove – 10,00 eura za sastav prijedloga za dostavu ovršne isprave Financijskoj agenciji umjesto zatraženih 50,00 eura, zatim 12,50 eura za sastav podneska od 19. ožujka 2025. umjesto zatraženih 50,00 eura, za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti 50,00 eura umjesto zatraženih 100,00 eura te 50,00 eura za sastav zahtjeva Financijskoj agenciji za izdavanje podataka od 19. ožujka 2025.

9. Prvostupanjski sud pravilno nije ovrhovoditelju priznao trošak predujma Financijskoj agenciji u iznosu od 9,29 eura jer se taj iznos ovrhovoditelju namirio kroz izravnu naplatu (što je i vidljivo na dostavljenoj specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje na stranici 12 spisa), trošak 3,00 eura za izdavanje podataka iz očevidnika jer nije dostavio dokaz da je imao navedeni trošak kao niti trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,64 eura, jer navedenu pristojbu ovrhovoditelj nije niti platio.

10. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdivši vrijednost predmeta spora dao jasne i neproturječne razloge za svoju odluku kojom je ovršeniku naložio da ovrhovoditelju namiri troškove postupka u iznosu od 153,13 eura, odnosno razloge zašto ovrhovoditelju nije priznao daljnje troškove u iznosu od 178,30 eura.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje prvostupanjskog suda kako je odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 6. kolovoza 2025.

Sudac

Goran Škugor