Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1290/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD zbog prekršaja iz članka 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/22-01/1483, Ur. broj: 2182-1-03- 01/1-23-3 od dana 31. ožujka 2023.g, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 28.02.2023. do dana 15.03.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 28.06.2022. u 09,46 sati na lokaciji Slobodana Macure 48 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljajući navedenim vozilom.

Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229..st. 7. istog Zakon.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva aktom pod brojem Klasa: 211-03/22-01/1483, Ur. broj: 2182-1- 03-01/1-23-5 od dana 12. travnja 2023.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika TD na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 09. prosinca 2024. godine. Okrivljenik se nije odazvao već je po pozivu dostavio pisanu obranu.

3. Na ročištu žurnog postupka 09. prosinca 2024. godine pročitana je pisana obrana okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani je okrivljenik naveo da ni ne zna o čemu je riječ s obzirom da je auto prodao gospodinu FD iz [adresa]. U više navrata da je dobio kazne te se javio njemu da to riješi na što je on svaki put rekao kako je riješeno. Uključujući i pozive sa suda i kada su traćeni podaci tko je upravljao vozilom.

Također je u više navrata bio prisiljen platiti kaznu i isto tako mu je putem Fine sjela ovrha za kazne koje nije prouzročio.

Sve kazne sa područja [adresa] da je proslijedio gospodinu FD na što je on rekao da je riješeno. Isto tako je učinio i s ovim pozivom za sud. Nažalost na datum poziva je spriječen doći jer nije mogao izostati s posla. Ukoliko da ima potreba za podacima gospodina FD da će ih poslati, iako je svaki put kad mu je nešto poslao, isti je rekao da je riješeno.

4. Dana 6. ožujka 2025. godine proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka RD.

4.1. Svjedok RD na zapisniku o ispitivanju svjedoka je izjavio da je on u posjedu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 07. mjeseca 2022. godine kad mu ga je ustupio ĆD, a vlasnik je istog od 12.06.2023. kad je sa ranijim vlasnikom sklopio kupoprodajni ugovor. Međutim, u posjedu tog vozila je od 2022. godine kako je već izjavio i sa istim je upravljao dana 28. lipnja 2022. kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja u [adresa] u [adresa]. Dakle, ĆD u tom momentu nije bio vlasnik a ni posjednik toga automobila kojeg je on dana 17.05.2024. registrirao na svoje ime, o čemu je kao dokaz priložio prometne dozvole u spis, a original je dao na uvid.

5. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je navedeni automobil prodao ČD iz [adresa], te da je nakon što je dobio kaznu za ovaj prekršaj uplatnicu proslijedio ČD, držeći da je sve riješio. S obzirom na navedeno, da on nije vlasnik navedenog vozila.

6. Iz provedenog dokaza-ispitivanjem svjedoka ČD, nedvojbeno je da je on u posjedu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 07. mjeseca 2022. godine kad mu ga je na korištenje ustupio ĆD, a vlasnik je vozila od 12.06.2023. kada je sa ranijim vlasnikom zaključio kupoprodajni ugovor. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je on 28. lipnja 2022. upravljao tim vozilom kada je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja u [adresa] u [adresa].

6.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka razvidno je da je on dana 17.05.2024. registrirao taj automobil na svoje ime, a što je potkrijepio prilaganjem u spis preslika prometne dozvole.

7. Iz provedenog dokaza nesporno je da je RD u posjedu navedenog vozila od 07. mjeseca 2022., a da je sklopio i kupoprodajni ugovor s okrivljenikom 12.06.2023. Svjedok je priznao da je on dana 28. lipnja 2022. ii upravljao tim vozilo.

8. Kako se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom stvari u posjed, nedvojbeno je da je RD vlasnik toga vozila od 07. mjeseca 2022. od kad je u posjedu navedenog vozila.

9. Stoga se na temelju iskaza svjedoka utvrđuje da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom nije bio vlasnik navedenog vozila, a ni korisnik istog pa slijedom navedenog, nije ni bio u zakonskoj obvezi propisanoj člankom 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 06. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TD, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis