Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-312/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka ulica 15 A, [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Ana-Mariji Kajić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić&Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnice osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-866/2025-7 od 4. lipnja 2025., 6. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-866/2025-7 od 4. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem prvostupanjski sud je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja HV sukladno prijedlogu za osiguranje od 2. lipnja 2025. (točka I izreke). Protivnici osiguranja naloženo je nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovršnog postupka u iznosu od 82,41 eur (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnica osiguranja, ne navodeći određene žalbene razloge, predlažući da joj se dug oprosti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP),koji se na konkretan slučaj primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ), na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Prema odredbi čl. 297. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (stavak 1.). Pri uknjižbi prava u zemljišnoj će se knjizi označiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (stavak 2.).

8. Nadalje, prema čl. 298. OZ-a uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (stavak 1.). U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti (stavak 2.).

9. Prema odredbi čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine (stavak 1.). Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. ovoga Zakona (stavak 2.).

10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pobijano rješenje donio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-23612/2022, UPP/S-Ovrv-1636/2022 javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje od 4. veljače 2023., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 156,02 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom nekretnine etažno vlasništvo (...) z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], površine 6293 m2, a koji suvlasnički dio nekretnine je povezan s posebnim dijelom nekretnine – stan broj ... u ... katu koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagavaone, kupaone, WC- a , predsoblja i degažmana u površini od 46,97 čm , [adresa] kao poseban dio z.k. č. br. [katastarska čestica] koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Slijedom navedenog pobijano rješenje doneseno je sukladno citiranim odredbama čl. 296. i čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a.

12. Na donošenje drugačije odluke nisu od utjecaja žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima ističe da zbog male mirovine nije uspjela platiti nepodmirene obveze, a niti je sud ovlašten protivnici osiguranja odobriti otplatu na rate, već je isto u ovlasti predlagatelja osiguranja.

13. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 6. kolovoza 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić