Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-675/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-2/46687 od 16. prosinca 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 28. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i 22. srpnja 2025. u njegovoj prisutnosti, 06. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni FI, sin ŠI i DI rođene F, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1945., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, oženjeni otac jednog djeteta, umirovljenik s primanjima od 243,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
16. prosinca 2023. u 22,07 u Rijeci u ulici Franje Čandeka kod kućnog broja 35 kao vozač vozila M1 marke Citroën registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom iz smjera ulice Antuna Barca u smjeru ulice Nova cesta da bi bio zaustavljen te je nadzorom uočeno da je pod vidnim utjecajem alkohola (zadah na alkohol) te mu je ponuđeno alkotestiranje što je i prihvatio, a uređajem Dräger 7000 ARSC 0133 očitana je koncentracija alkohola u organizmu od 1,05 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g iznosi 0,95 g/kg pa je isključen iz prometa,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.
pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu koja je pročitana.
2.1. Problematizira u bitnome predloženu sankciju i izražava kajanje i predlaže izricanje blaže kazne. Obrazlaže svoje zdravstveno stanje i razloge zbog kojih smatra da mu je očitana tolika koncentracija alkohola u organizmu. Smatra da mu je trebalo biti omogućeno 15 minuta od zaustavljanja do mjerenja i da je to zakonski zahtjev. Nije mu pokazan zaslon uređaja niti certifikat za korišteni uređaj kao i da su policijski službenici obučeni za uporabu uređaja. Osim toga da mu je omogućeno da nastavi s vožnjom pa da službenici nisu smatrali da je počinio prekršaj.
2.2. U odnosu na pisanu obranu na ročištu nije imao drugo za dodati.
2.3. Na ročištu je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg slijedi da je okrivljenik zaustavljen 16. 12. 2023. u 22,07 da bi bio alkotestiran u 22,07 prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate niti dao primjedbe te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,07 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,97 g/kg. Iskazao je da je konzumirao četiri piva u 21,00. Mjerenje je obavljeno uređajem Dräger 7000 ARSC 0133.
2.4. Pročitana je i naredba o određivanju mjere opreza kojom je okrivljeniku po zaustavljanju izrečena zabrana upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati.
2.5. Pribavljeno je i pročitano Izvješće o ispitivanju broj 0576/23 od 13. 4. 2023. iz kojeg slijedi da korišteni uređaj za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu zadovoljava mjeriteljske zahtjeve. Uređaj je dakle propisno ovjeren u smislu odredbi Zakona o mjeriteljstvu (Narodne novine broj 74/14 i 111/18), Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (Narodne novine broj 60/20) i Pravilnika o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o ovjernim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (Narodne novine broj 107/15, 82/17 i 66/18). Odnosno za korišteno mjerilo utvrđena je njegova ispravnost na propisani način 8 mjeseci prije njegova korištenja u ovom predmetu, dakle unutra razdoblja ovjere.
2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava ni daljnje dokazne prijedloge.
3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu s izvedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kako je i optuženo 16. 12. 2023. kada je upravljao vozilom u Rijeci i bio zaustavljen bio pod utjecajem alkohola od 0,97 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške). Sud pritom nema razloga sumnjati u sadržaj pročitanih isprava te ih prihvaća kao istinite i vjerodostojne.
4.1. U odnosu na ispravnost korištenog mjerila svaka sumnja, ako je kod okrivljenika i postojala, otklonjena je pročitanim izvješćem o ispitivanju u odnosu na koje ni okrivljenik nije imao primjedbe.
4.2. U odnosu na primjedbu o obučenosti policijskih službenika napominje se da niti jednom odredbom ZSPC ili Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (narodne novine broj 141/11) nije propisano da policijski službenici moraju proći posebnu obuku i/ili posjedovati bilo kakvu potvrdu o obuci za korištenje mjernih uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, a svakako ne da bi ju morali držati kod sebe i pokazivati okrivljenicima kao ni izvješće o ispitivanju.
4.3. U odnosu na primjedbu o navodno zakonom propisanom vremenu od 15 minuta između zaustavljanja i mjerenja isto tako niti ZSPC niti bilo kojim podzakonskim propisom takvo vrijeme čekanje nije propisano. Ono eventualno može biti propisano uputama o uporabi uređaja u smislu vremena od posljednje konzumacije no pored činjenice da je okrivljenik iskazao da je posljednje piće konzumirao više od sat vremena prije zaustavljanja, na takav zapisnik nije imao primjedbe te ga je potpisao i da nije tražio vađenje krvi i urina ako je smatrao da bi prikazani rezultati bili neistiniti sud smatra da je mjerenje u cijelosti provedeno sukladno propisima.
4.4. Konačno u odnosu na primjedbu da je okrivljeniku omogućena vožnja nakon testiranja napominje se da mu je pročitanom naredbom to bilo zabranjeno pa je okrivljenik nastavivši vožnju nakon što je isključen iz prometa i nakon što mu je određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom očito svjesno i namjerno odlučio postupiti protivno zabrani i počiniti prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. ZSPC za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
4.5. U odnosu na taj prekršaj sud ga ne može proglasiti krivim dok nadležna policijska postaja ne pokrene prekršajni postupak.
4.6. Stoga je okrivljenik kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob kao i konkretnu protupravnu količinu. Imajući u vidu sve navedeno i potpuni izostanak samokritičnosti i uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja konkretnom prilikom sud ne nalazi baš nikakav razlog za primjenu odredbi o uvažavanju već je okrivljeniku izrekao kaznu u minimumu zakonom propisane kazne uvažavajući visinu kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Stoga imajući u vidu navedeno sud smatra da se samo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Uvažavajući njegove skromnije imovinske prilike ostavljen mu je dulji rok za plaćanje kazne-
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena rješenjem o ispravku.
6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice o izostanku paralelnih postupaka i podataka o ranijoj kažnjavanosti sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..
U Rijeci 06. kolovoza 2025..
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
