Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-229/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-2/47412 od 22. prosinca 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 22. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenice, uredno pozvane, 06. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena RI ranije FI, kći R, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1972., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, protiv koje se ne vode drugi prekršajni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
22. prosinca 2023. u 02,08 u Rijeci u ulici Žrtava fašizma kod kućnog broja 9 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen model Golf registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom iz smjera Školjića u smjeru Potoka pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,01 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g iznosi 0,91 g/kg te je isključena iz prometa,
dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.
pa joj se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je za prekršaj sada propisana novčana kazna u eurima niža od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenica nije iznijela obranu na ročištu niti dostavila pisanu obranu.
2.1. Prvo ročište određeno je za 28. 4. 2025. na koje okrivljenica pozvana putem eOglasne ploče nije pristupila niti izostanak opravdala, a poziv putem pošte joj se nije mogao dostaviti u 2 navrata uz napomenu "obaviješten nije podigao pošiljku".
2.2. Određeno je novo ročište za 22. 7. 2025. na koje okrivljenica uredno pozvana nije pristupila. Dva sata nakon dovršetka ročišta dostavila je elektroničku poruku da istom nije pristupila zbog poslovnih obveza i da traži odgodu nakon listopada. Poziv joj je dostavljen 09. 5. 2025.
2.3. Radi se o osobi koja je kao okrivljenik evidentirana u još 3 prekršajna postupka i 2 kaznena pa svakako s određenim životnim iskustvom u ulozi okrivljenika, njegovim pravima i obvezama i posljedicama nepridržavanja tih obveza.
2.4. Osim toga obavezni prekršajni nalog sadržavao je pouku iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozorena na mogućnost podnošenja pisane obrane.
2.5. Slijedom navedenog, a da okrivljenica više od 2 mjeseca nakon dostave poziva i nakon proteka termina ročišta je zatražila odgodu, koju nije ničim opravdala, sud nije odredio novo ročište radi iznošenja obrane okrivljenice.
2.6. Iako se prigovor okrivljenice ne smatra njenom pisanom obranom sud je razmotrio paušalan navod da se ne smatra krivom za prekršaj.
2.7. Na ročištu je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg slijedi da je okrivljenica zaustavljena kao vozačica 22. 12. 2023. u 02,12 da bi bila alkotestirana, prihvatila je ispitivanje, nije poricala rezultate niti dala primjedbe te joj je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,01 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,91 g/kg. Iskazala je da je konzumirala dva piva 30 minuta ranije. Mjerenje je obavljeno uređajem Dräger 700 ARSC 0120.
2.8. Pročitana je i naredba o određivanju mjere opreza kojom je okrivljenici po zaustavljanju izrečena zabrana upravljanja osobnim vozilom B kategorije u trajanju od 12 sati.
3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Na temelju izvedenih dokaza, pročitanih isprava tužitelja u koje sud nema razloga sumnjati te ih prihvaća kao istinite i vjerodostojne, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica kako je i optuženo 22. 12. 2023. kada je upravljala vozilom u Rijeci i bila zaustavljena bila pod utjecajem alkohola od 0,91 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljena za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana osoba za istovrsni prekršaj, da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak životnu dob kao i konkretnu protupravnu količinu. Sud je stoga okrivljenici izrekao kaznu u minimumu zakonom propisane kazne. Pritom je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.2. Sud posebno otegotne okolnosti nije utvrdio.
5.3. Stoga imajući u vidu navedeno sud smatra da se samo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.4. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena rješenjem o ispravku.
6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..
U Rijeci 06. kolovoza 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
