Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-105/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari po tužbi tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženice Š (Marise) Galdarola r. Benčić, pok. E, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 06. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva, 2. suvlasnički dio: 69/432 k. č. [katastarska čestica] vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Rovinj-Rovigno da nakon pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva sa imena i vlasništva tuženice na ime i u vlasništvo tužitelja.

Obrazloženje

1. Dana 12. ožujka 2025. godine pod gore označenim poslovnim brojem P-105/2025 zaprimljena je tužba tužitelja ŠF protiv tuženih Š (Marise) Galdarola, EF, BF i PF, radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da su u zemljišnoj knjizi na k. č. [katastarska čestica] vrt, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici tuženica na 2. suvlasnički dio: 69/432 dijela, EF na 3. suvlasnički dio: 9/432, BF na 5. suvlasnički dio: 69/432 dijela i PF na 9. suvlasnički dio: 69/432 dijela;

- da je tužitelj osobno i po pravnim prednicima u neprekidnom i samostalnom posjedu južne polovice dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], više od 60 godina, koristi ih i održava, te se u svemu ponaša kao vlasnik;

- da tužitelju niti njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo, niti su tuženici ikada koristili ili bili u posjedu predmetne nekretnine;

- da je vlasnik i posjednik sjeverne polovice dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je ŽF [adresa].

2.1. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže sudu, da na temelju odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima istoga utvrdi suvlasnikom predmetne k. č. br. [katastarska čestica] na kojim suvlasničkim udjelima dolaze upisani tuženici.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. P-105/2025-2 od 12. ožujka 2025. godine odbačena je tužba tužitelja u odnosu na tuženika EF s obzirom je za istog utvrđeno da je preminuo prije pokretanja postupka.

4. Presudom na temelju priznanja posl.br. P-105/2025-9 od 07. travnja 2025. godine utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva 5. suvlasničkog dijela: 69/432 k. č. [katastarska čestica] vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na koji suvlasnički udio je upisana BF, a sve kako je ista podneskom od 26. ožujka 2025. godine priznala tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Presudom na temelju priznanja posl.br. P-105/2025-14 od 07. svibnja 2025. godine utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva 9. suvlasničkog dijela: 69/432 k. č. [katastarska čestica] vrt, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na koji suvlasnički udio je upisana PF, a sve kako je ista podneskom od 29. travnja 2025. godine priznala tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je otpravio tužbu sa prilozima tuženoj B (Marisi) Galdaroli i pozvao istu na dostavu odgovora na tužbu te ju istovremeno upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu i za to odredio rok od 45 dana.

7. Tužba i prilozi dostavljeni su sada jedinoj tuženoj dana 14. lipnja 2025. godine, redovnom osobnom dostavom putem pošte.

8. Iako uredno pozivana da u određenom roku od 45 dana od zaprimanja tužbe podnese pisani odgovor na tužbu, ista to ne čine ni do pisanja ove presude, slijedom čega je sukladno datom upozorenju sud temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

9. Sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz navedene odredbe članka ZPP-a, jer je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženoj uredno dostavljena, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima, koje je je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica spriječena opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu.

10. Slijedom navedenog, po osnovi čl. 331.b st. 1. ZPP-a i 338. st. 5 ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude, a imajući u vidu da tužena nije osporila posjedovno stanje tužitelja i svojim pasivnim držanjem izazvala donesenu presudu zbog ogluhe.

U Rovinju, 06. kolovoza 2025. godine.

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem e-komunikacije, odnosno pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničkog stanja. (čl.353.st.2. ZPP-a).

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženoj