REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4354/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika KN i II.okrivljenika EN, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Novi Zagreb, broj: Klasa: 211- 07/24-5/33605, Ur.br. 511-19-32-24-1 od 8. prosinca 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave dana 15. srpnja 2025. u nazočnosti I. okrivljenika, dana 16. srpnja 2025. u odsutnosti I. i II. okrivljenika te tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.okrivljenik: KN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin K i LN, djevojačko prezime majke E, po zanimanju ekonomist i vozač, zaposlen, s mjesečnim prihodima oko 1.150,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak i
II.okrivljenik: EN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin L i H r. I, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, nezaposlen, prima naknadu Zavoda za zapošljavanje u iznosu od oko 1.000,00 eura, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, nije odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak,
k r i v i s u
što su dana 8. prosinca 2024. u 13,30 sati, U Zagrebu, na adresi [adresa], na ulici, prvookrivljeni KN remetio javni red i mir prolazećih građana na način da je prilikom upravljanja osobnim automobilom marke „Škoda Octavia", sive boje, reg. oznaka [registarska oznaka], kolnikom [adresa] dao zvučni signal trubom iz svog automobila vozaču osobnog automobila austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], marke „Nissan", drugookrivljenom HN, a potom i zaobišao istog, a na što je drugookrivljeni EN reagirao na način da mu je paleći dugim svjetlima dao znak da može proći i bez davanja zvučnog signala, I okr. se vratio unazad sa svojim vozilom, stao paralelno uz II okr. te mu se kroz otvoren prozor obratio riječima vičući: „idiote bosanski što glumiš s tim austrijskim tablicama!", na što je drugookrivljeni remetio javni red i mir na način da je izašao iz svog osobnog automobila, a potom prišao do vozačevih vrata vozila koje se zaustavilo i otvorenom dlanom desne ruke lupio po istim, a nakon čega je KN izašao iz svog automobila te pratio EN oko automobila te vičući govorio: „znaš li ti tko sam ja!?", na što je EN vičući odgovorio: „boli me kurac!", a nakon čega su se razdvojili i prestali sa narušavanjem javnog reda i mira do dolaska policije,
čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona,
I. pa im se temeljem citiranih propisa, svakome okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a I.i II.okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko I.i II.okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I. i II. okrivljenici dužni su platiti u korist Državnog proračuna, po priloženoj uplatnici.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. i II.okrivljenici dužni su naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100.00 (sto eura) svaki okrivljenik, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, VI PP, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.
Pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga i krivnji za prekršaj za koji se terete, I.okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne smatra se krivim, a II.okrivljenik je iskazao da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra se krivim.
I.okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da se dana 08.12.2024. godine u 13.20 sati on KN (prvookrivljenik) kretao sivim osobnim automobilom marke Škoda Octavia, hrvatskih registarskih oznaka [registarska oznaka] zajedno sa svojom suprugom IN na suvozačevom sjedalu i djetetom ŽN na stražnjem sjedalu u autosjedalici, iz smjera [adresa]. Kod kućnog broja 3 ulice CN [adresa], ispred njih je, nailazeći iz suprotnog smjera iz ulice Avenija Većeslava Holjevca, u smjeru kućnog broja 16 ulice CN skrenulo bijelo osobno vozilo marke Nissan Qashqai, austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao EN (drugookrivljenik). Kretao se za gore spomenutim vozilom kojim je upravljao EN, od kućnog broja 3 ulice CN prema kućnom broju 16, na način da je održavao sigurnosni razmak između vozila. Kod kućnog broja 16 ulice CN [adresa], EN je koristeći se mobitelom i prateći navigaciju na njemu, nepropisno i neprikladno, naglo zaustavio svoje vozilo, na to zabranjenom mjestu gdje postoji znak zabrane, te na način da nije pravovremeno obavijestio druge sudionike u prometu o svojim postupanjima, ne dajući na vrijeme svjetlosne signale i ne izvršavanjem provjere. Svojim nepromišljenim postupanjem ugrozio je I.okrivljenika i njegove suputnike, te ostale sudionike u prometu, no svojom reakcijom I.okrivljenik je izbjegao moguću prometnu nesreću. Zaobilazeći vozilo i osjećajući se ugroženim, zvučnim signalom upozorio je EN na njegovu pogrešku i ostala vozila u prometu radi moguće opasnosti, zbog toga što je zaustavio vozilo bez da je primakao svoje vozilo desnom rubu kolnika na dijelu suženja radi postavljenih spremnika za odlaganje otpada na rubu trake iz suprotnog smjera, neposredno nakon nepreglednog križanja sa ulazom/izlazom iz garaže gdje je moguć nailazak vozila i neposredno prije oštrog nepreglednog zavoja iza kojega je moguć nailazak vozila. Nakon manevra I.okrivljenika sigurnog vraćanja u prometnu traku, EN mu daje svjetlosne signale paljenjem dugih svjetala na svojem vozilu, ne prihvaćajući činjenicu da je pogriješio i da je mogao prouzročiti prometnu nesreću svojim nepromišljenim i neprikladnim ponašanjem u prometu. Nakon izvršavanja provjere sigurnosti uz prikladno signaliziranje ostalim sudionicima u prometu vozeći se unatrag I.okrivljenik dolazi do vozila i spušta suvozačev prozor u kojem se nalazio EN, te mu postavlja pitanje: "U čemu je problem, čemu blicanje" na što je EN odgovorio: "Ja problem ne vidim šta trubiš balavce jedan maloumni", a I.okrivljenik mu na to odgovara: "Ne možeš se tako zaustavljati, pa niti sa austrijskim tablicama" te EN potom izlazi iz svojeg vozila i kreće se prema vozilu I.okrivljenika uz deranje: "Ja mogu radit što ja hoću" i "Ajde izađi van bajo ajde šta hoćeš". Nakon deranja EN I.okrivljenik podiže suvozačev prozor i kreće vozilom prema kućnom broju 10 ulice CN, a EN je krenuo za njegovim vozilom te udario punom snagom u suvozačev prozor vozila u kojem se nalazilo dijete od niti dvije godine života. Nakon što je EN naštetio imovini u vlasništvu I.okrivljenika, I.okrivljenik je uzrujan izašao iz svojeg vozila, te u više navrata postavlja EN pitanje: "Odakle tebi pravo da lupaš po tuđoj imovini" i govori: "Nemaš pravo lupati po tuđem vozilu", te EN na to odgovara na sljedeće načine: "Ja mogu radit što ja hoću, ja sam baja", "Ne možeš ti meni govorit što ću ja radit", "Jel znaš ti tko sam ja. Vidjet ćeš s kim imaš posla" uz podsmjehivanje i nagovaranje: "Ajde udari me balavče maloumni". Nakon neuspješnog saznavanja razloga zašto i sa kojim pravom EN udara po vozilu I.okrivljenika, I.okrivljenik mu je govorio: "Što glumiš ti s toliko godina, to što si otišao u Austriju, bosanska seljačino, ne znači da možeš radit što hoćeš", te EN na to odgovara: "A ti balavac i ti balavice ste kao neke hrvatine". U međuvremenu je njegova supruga IN pozvala policiju, te je stala sva konverzacija između I.okrivljenika i EN, bez da mu je nanesena tjelesna ili materijalna šteta. Nakon što je EN shvatio da je pozvana policija, nervozno se počeo vrtjeti oko stambene zgrade i u kratkom roku obavlja par telefonskih poziva. Nakon par minuta iza zgrade dotrčava BN koji je evidentno bio pod utjecajem nedozvoljenih supstanci, što je bilo vidljivo iz njegovog ponašanja, ali nazočni policijski službenici kada su stigli na intervenciju, na naputak I.okrivljenika o tome nisu reagirali. Nakon što je došao do vozila EN, BN mu se obratio riječima: "Daj idemo drogirao sam se sad, moramo ić". EN mu daje u više navrata uputu da sjedne u vozilo, ali na to se on oglušuje te počinje odmjeravati I.okrivljenika, njegovu suprugu IN i pogledavati prema njihovom vozilu u kojem se nalazi dijete ŽN. BN se počeo uznemireno i čudnim pokretima vrtjeti oko I.okrivljenika i njegovog vozila, te je u jednom trenutku pokazao vrh noža, a iz drugog džepa suzavac. Njegova supruga IN je to također sve vidjela i obratila mu se riječima " KN pazi ima nož kod sebe", te od straha za sebe i svoj život uputila se u stambenu zgradu kako bi ponovo pozvala policiju i dojavila detalj o posjedovanju hladnog oružja. EN je posjeo BN u svoje vozilo do dolaska policije. Dolaskom policije EN i BN bivaju pretreseni, te je obavljen pregled vozila i utvrđeno je posjedovanje nedozvoljenog noža kod obojice i posjedovanje suzavca kod BN. Njegova supruga IN krenula je proživljavati tešku fizičku, psihičku i emotivnu nestabilnost, pa je uputio policijskim službenicima da je potrebno pozvati hitnu službu, ali su oni ignorirali taj zahtjev govoreći: "Bit će sve u redu smirite se". Tek nakon što je IN postalo ekstremno loše do te mjere da nije mogla stajat na nogama, uz vrtoglavicu i treskavicu te opću slabost, policijski službenici su pozvali hitnu službu. IN u teškom povrijeđenom stanju biva odvezena u Kliniku za psihijatriju Sveti Ivan, gdje je utvrđena teška psihička i emotivna povreda koja je dan danas još nazočna, te njena nesposobnost za daljnje obavljanje posla i odlazak na dugotrajno bolovanje radi konzumiranja terapije i oporavka od proživljene traume, a za to je priložena sva potrebna dokumentacija kao dokaz. Smatra kako ga se nepravedno tereti za mogući prekršaj iz članak 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira, zbog toga što je iz opravdanih razloga dao zvučni signal EN, koji je svojim daljnjim postupcima eskalirao situaciju i što je iz opravdanih razloga bio uzrujan u razgovoru radi povrede njegove imovine i zastrašivanja njegove supruge i maloljetnog djeteta od niti dvije godine života. Iz obavljenih poziva i nervoznog ponašanja EN, te dolaska BN sa nožem i njegovog nervoznog ponašanja možemo zaključiti kako je poziv bio upućen sa ciljem nanošenja fizičkih ozljeda I.okrivljeniku ili njegovoj supruzi ili njihovom maloljetnom djetetu, gdje postoji osnova za podizanje privatne tužbe. Moli da se uvaži činjenica da mu je poziv za glavnu raspravu dostavljen 21.01.2025, a glavna rasprava je određena za 27.01.2025. u 08.30 sati, čime nije ispoštovan zakonski rok od 8 dana između datuma uručenja poziva i održavanja glavne rasprave, ne traži odgodu rasprave, nego provedbu pravde gdje je njima nanesena verbalnim putem, zastrašivanjem i prijetnjom šteta i oštećena materijalna imovina. Moli donošenje odluke u njegovu korist i ne kažnjavanje, jer do ovoga trenutka nikada nije bio kažnjavan, to jest nije počinio prekršaj javnog reda i mira, te trenutna financijska situacija sa privremenom nemogućnošću rada supruge IN ne dozvoljava im dodatne troškove uz brigu o maloljetnom djetetu.
U svojoj dopuni pisane obrane od 20. veljače 2025. I.okrivljenik u bitnome navodi da ostaje kod svega što je naveo ranije te dodaje da kao u prvoj raspravi održanoj 27.01.2025. i dalje smatra kako ga se nepravedno tereti za mogući prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira, zbog toga što je iz potpuno opravdanih razloga dao zvučni signal gospodinu EN, koji iz osobnih razloga nije htio prihvatiti njegovu kritiku i pogrešku u prometu, te je svojim postupkom eskalirao daljnji razvoj situacije i svojim nepromišljenim postupkom ugrozio obitelj I.okrivljenika i njega. Također, reakciju I.okrivljenika na njegovo ugrožavanje i zastrašivanje obitelji I.okrivljenika i njega smatra opravdanom zbog toga što bi svaka osoba zdravog i čistog razuma postala uzrujana i uputila riječ uvrede osobi takvog ponašanja, a osobito ako je u pitanju sigurnost maloljetnog djeteta od niti dvije godine života. Htio bi također uputiti na to da policijski službenici nisu utvrdili činjenicu da li gospodin EN ispunjava uvjete za upravljanje motornim vozilom stranih registarskih oznaka, te nisu reagirali nakon ispitivanja na naputak da je gospodin BN izjavio kako se drogirao. Kao i u prvoj raspravi i dalje traži odbijanje optužnog prijedloga i nekažnjavanja zbog toga što do sada nije bio prekršajno i kazneno kažnjavan, te se protiv njega ne vodi nikakav drugi postupak, te je eskaliranjem situacije od strane gospodina EN i BN, I.okrivljeniku i njegovoj obitelji fizičkim putem, udaranjem motornog vozila i verbalnim putem, zastrašivanjem i prijetnjom, nanesena šteta. Također htio bi naglasiti da trenutna financijska situacija sa uzdržavanjem članova svoje obitelji mu ne dopušta dodatno izdvajanje novčanih sredstava za podmirivanje kazni.
II. okrivljenik je na glavnoj raspravi iskazao da počinjenje prekršaja priznaje sadržajno i činjenično kako je navedeno u optužnom prijedlogu, zbog prekršaja mu je žao, prekršaj se neće ponoviti, a obzirom da je prekršajno nekažnjavan, moli Sud kod odmjeravanja kazne da mu se kazna ublaži jer trenutno ne radi, nema prihoda, osim što dobije naknadu sa Zavoda za zapošljavanje.
U dokaznom postupku Sud je ispitao pročitao svu dokumentaciju u spisu, izvatke iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike kojih je vidljivo da su prekršajno nekažnjavani, ispitana je svjedokinja IN, pročitan je Zapisnik o ispitivanju I okr. sastavljen u VI PP dana 08.12.2024.
Svjedokinja IN, supruga I okr., propisno upozorena, navela je da se 8.12.2024. u 13,30 sati nalazila zajedno sa suprugom u osobnom automobilu. S njima je bilo i njihovo maloljetno dijete staro 2 godine. Vozili su se ulicom Ivice Grnića broj 16 kada su se susreli sa II.okrivljenikom. Na početku ispred njih je vozio II.okrivljenik koji je skrenuo u navedenu ulicu prije njih. Išao je iz drugog smjera, skrenuo je prije njih, a nakon toga su i oni skrenuli. Suprug je cijelo vrijeme držao razmak između njihovog vozila i vozila II.okrivljenika. II.okrivljenik je cijelo vrijeme gledao u mobitel, pa ja pretpostavljam da je II.okrivljeni koristio navigaciju, jer je naglo stao ispred kućnog broja 16 navedene ulice. II.okrivljenik se samo zaustavio, nije upotrijebio nikakav pokazivač smjera. Suprug je naglo zaustavio auto i suprug je njemu potrubio u smislu zašto se zaustavio na navedeni način. IIokrivljenik se zastavio na mjestu gdje se uopće nije niti smio zaustaviti, jer na mjestu gdje se zaustavio postoji znak zabrane. Suprug je nakon toga, kada je potrubio mislio da je to riješeno i krenuo je zaobilaziti vozilo.
II.okrivljenik je nakon toga blicnuo suprugu, upotrijebio je duga svijetla, suprug kada je II.okrivljenik blicnuo vratio se sa svojim vozilom u ravnini automobila II.okrivljenika. Suprug je nakon toga spustio prozor suvozačevog vozila, gdje sam se nalazila ja i pitao je II.okrivljenika u čemu je problem. Nakon što je to suprug pitao, II.okrivljenik je bio vidno bijesan i počeo je govoriti da izađemo iz auta, da smo balavci i da vidimo u čemu je problem. Suprug je nakon toga zatvorio prozor na mjestu suvozača gdje je ona sjedila i mislio je nastaviti dalje, no II.okrivljenik je izašao u međuvremenu iz svojeg automobila i udario je šakom na mjesto gdje se nalazila, ona se prepala jer je udario svom snagom. Nakon toga suprug je izašao iz vozila jer mu nije bilo jasno zašto je II.okrivljenik udario u njihovo vozilo šakom. Suprug je pitao II.okrivljenika zašto pokušava uništiti našu imovinu, na što mu je II.okrivljenik rekao da je on baja, da on može sve. Ona se ne sjeća da bi suprug tada odgovorio nešto II.okrivljeniku, bilo što. Ona je nakon toga zvala policiju. U međuvremenu je došla treća osoba. II.okrivljenik se vrtio oko zgrade, obavljao je telefonske pozive, ta treća osoba se pojavila s nožem, nešto je govorila II.okrivljeniku, nešto je govorio okrivljeniku taj nepoznati mladić, a ona je čula da je rekao da je našmrkan i da mogu krenuti u akciju. II.okrivljenik je tu nepoznatu osobu koja mu se pridružila pokušao smjestiti unutar automobila u par navrata, a potom je ta nepoznata osoba kružila oko njihovog automobila, vidjela je i da odmjerava supruga, a primijetila je potom i nož, i to kod nepoznate osobe, a nakon toga tek dolaskom policije je vidjela da i II.okrivljenik je imao unutar auta nož. Ona se jako prepala, otrčala je u zgradu, tražila je da čim prije dođe policija, jer je doživjela emotivni šok i tek na inzistiranje njegovog supruga joj je pozvana hitna medicinska pomoć. Policija joj je cijelo vrijeme govorila da se smiri i da će sve biti u redu, no uslijed tog emotivnog šoka ona nije mogla niti razgovarati. Ne može točno navesti koliko je događaj trajao.
I.okrivljenik nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nema pitanja, nema primjedbi.
Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju I okr. sastavljen u VI PP od dana 08.12.2024. u kojemu je navedeno da je današnjeg dana oko 13.30 na adresi zgrade u [adresa] CN 16 ušao u verbalni sukob sa njemu nepoznatom muškom osobom na način da isti nakon što mu je potrubio da makne svoje vozilo, izašao iz vozila i udario otvorenim dlanom po bočnom staklu njegovog automobila i vikao "šta je ti balavac jedan mali" na što je on izašao iz automobila i vikao mu "šta je bosančino, misliš ako radiš u Austriji da možeš glumit šerifa" dok fizički sukob nisu imali nego pričekali policiju koju je pozvala njegova supruga IN.
Nakon što je sudac pročitao zapisnik I.okrivljenik navodi da je događaj opisan ukratko, nije opisan detaljno, a potpisao ga je bez primjedbi, nema primjedbi na navedeni zapisnik.
I okr. nije završno ništa dodao.
Analizirajući obranu I. i II.okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, Sud smatra da je dokazano da su I.i II.okrivljenici počinili prekršaj koji su im stavljeni na teret činjenično i pravno opisan u Izreci ove presude.
Sud svoju odluku temelji na iskazima I. i II.okr. iz kojih je evidentno došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak način na ulici i kao neograničenom javnom prostoru dostupnom neograničenom broju ljudi, na način da su I i II okr. međusobno vikali pogrdne riječi te je II okr. svojom rukom i udario po staklu I okrivljenika.
Sud iskaz II okr. u kojemu priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret prihvaća u cijelosti. II okr. navodi u svojem iskazu da se događaj dogodio na način kako je navedeno u odnosu na optužni prijedlog, žao mu je i kaje se zbog događaja, moli blažu kaznu. U odnosu na iskaz I okr. sud iskaz I okr. djelomično prihvaća i to u dijelu na kojem navodi na koji način je došlo do susreta sa II okr., kao i bitne okolnosti događaja, činjenicu da se njegova supruga uplašila, da je pozvana policija a potom i hitna medicinska pomoć. U dijelu u kojem I okr. poriče da bi došlo do vrijeđanja II okr. sud ne prihvaća njegovu obranu kao točnu već kao tendencioznu, isključivo usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Životno je nelogično da I okr. uslijed situacije u kojoj se našao nije vrijeđao II okr., što je i suprotno njegovom iskazu sastavljenom u VI PP neposredno nakon događaja ( sastavljen u 14.30 sati) u kojem je jasno naveo da je II okr. vrijeđao pogrdnim riječima što sud drži točnim u cijelosti, a na koji pročitani zapisnik niti I okr. nije primjedbi.
U odnosu na iskaz svjedokinje, supruge I ork. sud prihvaća iskaz u dijelu koji se odnosi na dio iskaza da je došlo do narušavanja javnog reda i mira radi problema u prometu, da se sigurno svjedokinja uplašila jer se unutar automobila nalazilo i mlt. dijete ali ne prihvaća dio iskaza koji se odnosi na činjenicu da njezin suprug nije vrijeđao I okr. pogrdnim riječima vikom, u tom dijelu svjedokinja iskazuje pristrano, na taj način želi pomoći procesnom položaju I okr. što je razumljivo ali za sud neprihvatljivo.
Dakle, iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici na neograničenom javnom mjestu na ulici narušavali javni red i mir na način da su se međusobno verbalno sukobili te je II okr. udario staklo na automobilu I okr., te stoga Sud smatra da su u takvom ponašanju I.i II. okrivljenika u cijelosti ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude.
Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl.36. st.1. i st. 2. PZ-a.
Sudac je okrivljenike proglasio krivima za predmetni prekršaj i izrekao novčane kazne za koje smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju I.i II.okrivljenika i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome kao olakotne okolnosti u obzir imovne i osobne prilike, te raniju prekršajnu nekažnjavanost I.i II.okrivljenika, dok posebne otegotne okolnosti Sud nije našao.
Budući navedene sve okolnosti upućuju na to da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići i ovako izrečenom novčanom kaznom, sudac je I. i II. okrivljenicima, za prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju I. i II. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 6. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zrinka Madunić, v.r.
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a II.okrivljenik može izjaviti žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. Okrivljeniku: KN, [adresa],
2. II. Okrivljeniku: Zoran Jukić, [adresa],
3. Tužitelju: MUP-PUZ, VI. Policijska postaja Novi Zagreb, Trg narodne zaštite 1, Zagreb,
4. Pismohrana- ovdje;
