Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2088/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/33391, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 31. ožujka 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/33391, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 31. ožujka 2025. u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku OŠ, rođenom **.**.1975. u [adresa], Njemačka, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, prigovor okrivljenika se odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu, isti ostaje na snazi.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-4/33391, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 31. ožujka 2025., okrivljenik OŠ je proglašen krivim za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog izrečene zaštitne mjere i troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

1. U prigovoru ne poriče terećeni prekršaj, ukazuje na relevantne materijalne i procesne zakonske odredbe, naglašava da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uz izrečenu novčanu kaznu nerazmjerna počinjenom prekršaju, budući da do sada nije kažnjavan za prekršaje. Naglašava i da je prekršaj počinjen upravljajući vozilom L3 kategorije, a da mu je zaštitna mjera izrečena u odnosu na B kategoriju. Detaljno elaborira kako će se svrha prekršajno pravnih sankcija ostvariti i izricanjem samo novčane kazne, tj. bez izricanja zaštitne mjere.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije kažnjavan za prekršaje.

4. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

2. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama niti drugih prekršaja, a protiv njega se niti ne vode drugi prekršajni postupci pa po ocjeni Suda nije utvrđeno postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

3. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

5. Okrivljenik je u početnom dijelu prigovora naznačio da isti podnosi i zbog određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, međutim, nije naveo razloge pobijanja u tom dijelu niti je dostavio dokaze o svojim materijalnim prilikama, pa sud nije mogao utvrditi da bi plaćanjem troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, u smislu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona.

4. Stoga je prigovor okrivljenika odbijen u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka.

6. U preostalom dijelu u pogledu izrečene novčane kazne obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

5. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne, računajući od dostave ove presude, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 6. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.