Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-427/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Ljiljane Kolenko, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČF, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i drugih, odlučujući o žalbi oštećenog UF protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-29/2025 od 14. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećenog UF i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi NF proglašen je krivim zbog počinjenja u stjecaju jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ-a (sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 36/24. s izmjenama i dopunama tog Zakona koje su također bila na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela), jednog produljenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. u svezi s čl. 52. KZ-a, jednog produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ-a i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ-a, sve u svezi s čl. 51. KZ-a, na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, te su mu na temelju istih zakonskih propisa utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to: za produljeno kazneno djelo teške krađe u trajanju od jedne godine, za produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave u trajanju od osam mjeseci, za produljeno kazneno djelo prijevare u trajanju od deset mjeseci i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari u trajanju od četiri mjeseca, nakon čega je na temelju čl. 51. st. 2. KZ-a osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, s time da mu je na temelju čl. 57. KZ-a izrečena djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da će se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine izvršiti dio kazne u trajanju od jedne godine, dok se preostali dio te kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženi NF u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ-a optuženiku se u bezuvjetni dio izrečene jedinstvene kazne zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 15. studenoga 2024. u 21,05 sati i nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

1.2. Na temelju čl. 68. KZ-a optuženom ČF izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na način da će se ista po pravomoćnosti presude, za vrijeme dok se optuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora, izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a kada optuženik bude pušten na slobodu izvršavat će se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te ista može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a nakon toga do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

1.3. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ-a optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja i ako se po pravomoćnosti presude ne podvrgne liječenju.

1.4. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona i naznačiti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) oštećenima CF i GF dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi u iznosima preciziranima u točkama IV (oštećeni ŽF) i V (oštećena GF) izreke pobijane presude te je optuženiku naloženo da iste plati imenovanim oštećenicima u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude.

1.5. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a ostali su oštećenici, poimence navedeni u točkama VI-XXII izreke pobijane presude, s imovinskopravnim zahtjevima u iznosima naznačenima u istim točkama upućeni u parnicu.

1.6. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženom ČF naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka i to: trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP-a) i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 908,53 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP-a), odnosno sveukupno iznos od 1.008,53 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 7. ZKP-a, tj. troškovi svjedoka i nagrada i nužni izdaci branitelja koji mu je bio postavljen po službenoj dužnosti, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude je oštećeni UF putem opunomoćenice Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da „sud žalbu uvaži, te da se oštećenom PF dosudi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 EUR te da se naloži okrivljeniku da navedeni iznos plati oštećeniku“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-493/2025 od 15. srpnja 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Valja ponajprije konstatirati da je u povodu uložene žalbe ovaj sud drugog stupnja pobijanu presudu najprije ispitao u granicama ovlaštenja iz čl. 476. st. 1. t. 1. i 2. ZKP-a, pri čemu nije uočio da bi sud prvog stupnja počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti odnosno da bi na bilo koji način na štetu optuženiku povrijedio kazneni zakon, a što također spada u domenu oficijelnog ispitivanja presude u povodu uložene žalbe.

7. Postupak odlučivanja kaznenog suda o imovinskopravnom zahtjevu se u kaznenopravnoj teoriji naziva adhezijski (pridruženi) postupak. Riječ je o potraživanju građanskopravne naravi o kojemu bi se inače odlučivalo u parničnom postupku, ali su razlozi ekonomičnosti postupanja (izbjegavanje dvostrukog suđenja, učinkovita i brza zaštita osobnih i imovinskih prava oštećenika povrijeđenih kaznenim djelom i izbjegavanje nepotrebne višestruke viktimizacije žrtve kaznenog djela) naveli zakonodavca da obveže kazneni sud da o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika u kaznenom postupku odluči uvijek kada za odluku o tom zahtjevu ima dovoljno dokaza. U pravu je oštećenik kada u žalbi tvrdi da mu predmetni vanbrodski motor (opisan u točki 9. izreke pobijane presude) nije vraćen, međutim, sud prvog stupnja osporenu odluku o imovinskopravnom zahtjevu u odnosu na žalitelja, kao uostalom i na ostale oštećenike navedene u točkama VI-XXII izreke te presude, temelji i na činjenici da podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, a ni za djelomično presuđenje (točka 15. obrazloženja pobijane presude), s čime se slaže i ovaj žalbeni sud. To posebice u svijetlu činjenice da niti u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, a koji se odnosi na žalitelja, nije naznačena egzaktna šteta koju je oštećenik pretrpio, budući da se navodi da ukupna vrijednost svih predmeta otuđenih oštećenom UF, dakle, ne samo vanbrodskog motora, iznosi oko 4.000,00 eura (točka I, 9. izreke pobijane presude).

8. Slijedom razloga iznijetog u prethodnoj točki žalba oštećenika nije prihvaćena te je na temelju čl. 482. ZKP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 6. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović