Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-29/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja EF SAVJETOVANJE d.o.o., Zagreb, Davor 5 (ranije Zagreb, Rudeška cesta 244), OIB: 53298342568, zastupanog po punomoćniku TŠ i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čavić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika UŠ, nositelja OPG Kristijan Sabol, Ivanovec, Preloge 15A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Ružić i Tin Ružić iz Čakovca, radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane 14. srpnja 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 6. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca poslovni broj Ovrv-1582/2020 od 30. listopada 2020. u cijelosti se održava na snazi, te se nalaže tuženiku UŠ, nositelju OPG Kristijan Sabol, Ivanovec, Preloge 15A, 40000 Čakovec, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EF SAVJETOVANJE d.o.o., Davor 5 (ranije Rudeška cesta 244), 10000 Zagreb, OIB: 53298342568, isplati iznos od 16.842,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.06.2020. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kao referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 5.900,67 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kao referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Povodom prigovora tuženika kao ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca poslovni broj Ovrv- 1582/2020 od 30. listopada 2020., rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-124/2020- 2 od 16. veljače 2021., pravomoćnim dana 12. ožujka 2021., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, te ukinute provedene ovršne radnje i postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga nastavljen u ovoj parnici.

2. Pobijanim rješenjem o ovrsi, a na temelju vjerodostojne isprave – Računa broj 14-01-01 od 12.06.2020., naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 126.901,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.06.2020. do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.167,03 kn, te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.265,00 kn, sve u roku od 8 dana, a radi namirenja predmetne tražbine određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

3. Tuženik je u podnesenom prigovoru naveo da predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, iz razloga što ne duguje tužitelju iznos koji je naveden u rješenju o ovrsi niti bilo koji drugi iznos, dalje navodeći da nema nikakvih nepodmirenih dugova prema tužitelju, zatim da vjerodostojna isprava temeljem koje je tužitelj pokrenuo ovršni postupak i to račun R1 br. 14-01-01 nije valjana knjigovodstvena isprava, te da ne spori da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu, ali da tužitelj nije ispunio svoje ugovorom preuzete obveze te je tuženiku prouzročio i štetu.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Prvenstveno, u odnosu na prigovor tuženika da račun R1 br. 14-01-01 nije valjana knjigovodstvena isprava, tužitelj ističe da isti jest vjerodostojna isprava sukladno članku 31. stavak 1. Ovršnog zakona te je kao takva podobna za ovrhu. Nadalje, tužitelj ističe kako se tuženik obratio tužitelju radi izrade projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaj radi ostvarivanja prava na potporu za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva, a sve u svrhu restrukturiranja, modernizacije i povećanja konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava, odnosno radi izgradnje farme, te da slijedom navedenog među strankama je nesporno postojanje poslovnog odnosa, a koji je poslovni odnos nastao sklapanjem Ugovora o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaje 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. „Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš“ (u daljnjem tekstu: Ugovor) dana 26.07.2018. godine između tuženika kao naručitelja s jedne strane i tužitelja kao izvršitelja i savjetnika s druge strane. Tužitelj ističe da je u potpunosti izvršio sve preuzete obveze i radnje iz predmetnog Ugovora o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaj 4.1.1., a što je rezultiralo potpisivanjem Ugovora o financiranju za tip operacije 4.1.1. dana 19.02.2020., a kojem je Ugovoru o financiranju prethodilo donošenje Odluke o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu KLASA: 440-12/18-04-01-01/0872, URBROJ: 343-2101/01-19-002 (u daljnjem tekstu: Odluka) dana 11.12.2019. godine od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (u daljnjem tekstu: Agencija). Navedenom Odlukom prvi dio Zahtjeva za potporu za Podmjeru 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstava“ – provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstva“ - sektor voća i povrća i sektor stočarstva i peradarstva je pozitivno ocijenjen te je tuženik ostvario intenzitet potpore u visini od 50% za ulaganje, odnosno procijenjen iznos potpore iznosi 4.060.857,19 KN. Tužitelj navodi da člankom 7. Ugovora tuženik se za poslove izvršene Ugovorom obvezao isplatiti naknadu u iznosu od od 30.000,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 7.500,00 kn, i to u tri jednaka obroka, od kojih se zadnji obvezao platiti najkasnije do 01.10.2018. godine, a koju je naknadu tuženik isplatio tužitelju, a da nadalje, tuženik se Ugovorom obvezao isplatiti drugi dio naknade koji se sastoji od 2,50% dobivene potpore i to u roku od 10 dana od dana potpisa Ugovora o dodjeli sredstava, te da obzirom da je isti potpisan 19.02.2020. godine, tužitelj je ostvario pravo na iznos od 101.521,43 KN, što zajedno s PDV-om iznosi 126.901,78 KN, a koji iznos u potpunosti odgovara utuženom iznosu, kao i da tužitelj je pozvao tuženika na uplatu navedenog iznosa opomenom pred pokretanje sudskih sporova od dana 27.02.2020. godine, a na koju se tuženik oglušio. Tužitelj navodi i da tuženik je dana 30.08.2019. godine tužitelju dostavio obavijest o raskidu ugovora smatrajući da Agencija neće odobriti dio zahtjeva za ostvarenje potpore za provedbu tipa operacije 4.1.1., a koji je Agencija odobrila Odlukom od dana 11.12.2019. godine kako je gore navedeno. Tužitelj ističe da je člankom 14. Ugovora predviđen raskid ugovora i to samo u slučaju neispunjenja obveza od strane naručitelja (sada tuženika) kako su one određene člankom 5. Ugovora, slijedom čega se Ugovor ne može smatrati raskinutim od dana 30.08.2019. godine, odnosno od obavijesti o raskidu ugovora, a tužitelj ističe i da nakon poslane obavijesti o jednostranom raskidu ugovora, tuženik nije tužitelja razdužio obveza u AGRONET SUSTAVU, čime je pokazao nepostojanje stvarne namjere za raskidom ugovora, te da obzirom na gore navedeno, tužitelj je i dalje primao obavijesti Agencije preko AGRONET SUSTAVA te je tako dana 18.11.2019. Agencija zatražila od tužitelja dopunu Zahtjeva pod prijetnjom odbijanja istoga u slučaju nepostupanja po traženome i da postupajući u skladu sa svojim obvezama određenim i dalje važećim Ugovorom, tužitelj je dostavio zatražene podatke, čime su ispunjeni svi uvjeti za potpisivanje Ugovora o financiranju za tip operacije 4.1.1. te je isti i potpisan dana 19.02.2020. godine. Konačno, za slučaj da je i nakon dostavljene dokumentacije sporna visina tužbenog zahtjeva, tužitelj predlaže sudu provesti dokaz knjigovodstveno-financijskim vještačenjem. Slijedom svega navedenog, a obzirom da tuženik niti jednim dokazom nije osporio osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj predlaže odbiti prigovor tuženika kao neosnovan, te održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, posl. broj Ovrv-1582/2020 od 30.10.2020. godine, uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Presude do isplate.

5. Tuženik navodi da točno je da se tuženik obratio tužitelju radi izrade projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaj radi ostvarivanja prava na potporu za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva, a sve u svrhu restrukturiranja, modernizacije i povećanja konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava odnosno radi izgradnje farme, te da točno je da su parnične stranke zaključile dana 26.07.2018. Ugovor o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaje 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ i natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. „Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš“. No tuženik navodi da dana 24.09.2018. zaključen je ugovor između Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju s jedne strane i tuženika s druge strane, te da odredbom čl. 4.3. tog ugovora ugovoreno je: "..po završetku postupka nabave, a najkasnije u roku od 8 mjeseci od sklapanja Ugovora o financiranju, korisnik dostavlja Agenciji za plaćanje dokumentaciju o provedenom postupku nabave sukladno popisu dokumentacije koji je sastavni dio natječaja.", te da tom odredbom tuženik je bio obvezan najkasnije do 24.06.2019. godine dostaviti Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju dokumentaciju o provedenom postupku javne nabave; posljedica neizvršenja te obveze u ugovorenom roku jest odbačaj projekta. Tuženik navodi da se više puta obraćao tužitelju kako bi tužitelj kao njegova konzultantska tvrtka raspisao poziv na dostavu ponuda za gradnju i opremu koji su u operaciji 4.1.2. odobreni tuženiku zaključenjem predmetnog ugovora te kako bi se mogla kompletirati dokumentacija i ista dostaviti Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u ugovorenom roku, ali bez uspjeha, te da obzirom da je vrijeme prolazilo te je isticao rok za ispunjenje obveze, tuženik je bio primoran angažirati drugu tvrtku koja je provela poziv za dostavu ponuda na internetskoj stranici Agencije za plaćanja u poljoprivredi (PORTAL PONUDA, Poziv na dostavu ponuda br. 5970 otvoren od 06.06.2019. do 20.06.2019.) te je u svega nekoliko dana prije isteka ugovorenog roka od osam mjeseci uspio kompletirati svoju projektnu dokumentaciju i dostaviti je Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. Tuženik smatra da dakle, tužitelj nije ispunio svoju obvezu kompletiranja projekta i prijave na način da ista bude pogodna za natječaj, a koju je bio dužan ispuniti temeljem odredbe čl. 4. zaključenog ugovora s tuženikom od 26.07.2018. godine i na taj je način ugrozio ostvarenje čitavog tuženikovog projekta. Tuženik ističe kako je tužitelj čitavo vrijeme imao ulazne podatke (korisničko ime i lozinku) za ulaz u AGRONET sustav tuženika tako da je vrlo lako mogao vidjeti sve aktivnosti tuženika koje su odrađene bez ikakvog tužiteljevog angažmana (raspisan poziv na dostavu ponuda u lipnju 2019., poslan II. dio Zahtjeva za potporu dana 21.06.2019.), ali se svejedno i dalje nije javljao tuženiku. Tuženik navodi da zbog naprijed navedenog, dakle zbog apsolutne neaktivnosti i neprofesionalnosti tužitelja, tuženik je odlučio raskinuti predmetni ugovor od 26.07.2018. godine te mu je dostavio obavijest o raskidu od 30.08.2019., te da nakon poslane obavijesti o raskidu ugovora tužitelj više nije ispunjavao nikakve ugovorom preuzete obveze već je tuženik sve ostale aktivnosti oko projektne dokumentacije za projekt prijavljen u operaciji 4.1.1. (izgradnja i opremanje za tov svinja) kao i u operaciji 4.1.2. (izgradnja i opremanje gnojne jame) odradio sam odnosno posredstvom druge konzultantske tvrtke. U odnosu na navod tužitelja ".. da i nakon poslane obavijesti o jednostranom raskidu ugovora, tuženik nije tužitelja razdužio obveza u AGRONET sustavu čime je pokazao nepostojanje stvarne namjere za raskidom ugovora..", tuženik navodi kako je odmah po svojoj odluci o raskidu predmetnog ugovora zaključenog s tužiteljem pokušao nekoliko puta razdužiti tužitelja bilo kakvih obveza u AGRONET sustavu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju gdje je tužiteljeva mail adresa bila navedena kao kontakt adresa, ali bez uspjeha, jer da tuženik je obaviješten od djelatnika Agencije da sustav ne dozvoljava bilo kakve promjene u tijeku obrade projektnih prijedloga, te da nakon što su projektni prijedlozi obrađeni i nakon što je bilo moguće promijeniti kontakt mail adresu kod oba projektna prijedloga, tužitelj je brisan iz AGRONET sustava na oba tuženikova projekta.

6. Tužitelj iznoseći kratku kronologiju događaja, navodi da tuženik je s tužiteljem sklopio dana 26.07.2018. godine UGOVOR O IZRADI PROJEKTNOG PRIJEDLOGA I DOKUMENTACIJE ZA PRIJAVU NA NATJEČAJE 4.1.„ Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. »Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš«, a da godinu dana ranije, točnije dana 28.06.2017. godine tuženik se također javio na isti natječaj i to sa drugom konzultantskom tvrtkom, te je dobio rezultat da nije prihvatljiv prijavitelj na Mjeru 4.1.1. dok za Mjeru 4.1.2. nije u trenutku sklapanja Ugovora s EF Savjetovanje d.o.o. imao rezultat odabira, te da dana 1. kolovoza 2018. godine tuženik zaprima Odluku o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu kojom je obavješten da je ostvario dovoljan broj bodova, a temeljem prijave od 28. lipnja 2017. godine (prijavu je radila druga konzultantska kuća) s intenzitetom potpore 75%., dok pozivom od 2018. godine na koji se tuženik planirao prijaviti za Mjeru 4.1.2. te za koji je potpisao Ugovor o suradnji s tužiteljem moguć je intenzitet potpore manji od prethodne godine, odnosno 50%,a te da iz gore navedenog razloga je tuženik donio odluku da želi potpisati Ugovor o financiranju na osnovi prijave od godinu ranije, a s kojom tužitelj nije imao nikakvih poveznica. Tužitelj navodi da sukladno Pravilniku i Članku 4. Ugovora koji je tuženik potpisao s Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Provedba je isključiva odgovornost Korisnika, te da Korisnik je dužan temeljem Zakona o javnoj nabavi za NOJN (Neobaveznike javne nabave) provesti postupak prikupljanja ponuda za sve iznose iznad 35.000 kn kako bi mogao potpisati Ugovor o provedbi projekta, a samim time imenovao konzultantsku tvrtku koja će provesti postupak javne nabave, te sada pokušava krivnju za neizvršenje iste obveze usmjeriti prema tužitelju, a sve u svrhu izbjegavanja ispunjenja svoje ugovorne obveze. U odnosu na navode tuženika tužitelj prvenstveno ističe kako je predmet Ugovora od 26.07.2018. godine sklopljenog između ovdje tužitelja i tuženika isključivo prijava naručitelja na natječaje 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“ i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. „Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš“, a koju ugovornu obvezu je tužitelj uredno izvršio i na osnovi koje je nastalo navedeno potraživanje, jer da tuženik je za Mjeru 4.1.1. sklopio Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava, na osnovi prijave iz Ugovora koji je tuženik potpisao s tužiteljem, te da s obzirom na gore navedeno potpuno su nejasni navodi tuženika da bi tužitelj bio u obvezi kao njegova konzultantska tvrtka raspisati poziv na dostavu ponuda za gradnju i opremu koji su u operaciji 4.1.2. odobreni tuženiku sklapanjem Ugovora od 24.09.2018. godine između Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i tuženika. Navedena obveza isključivo je obveza tuženika, a za koju tuženik s tužiteljem nije imao potpisan nikakav Ugovor o pružanju usluga niti je za isto potpisana narudžbenica. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nakon poslane obavijesti o raskidu ugovora više nije ispunjavao nikakve ugovorom preuzete obveze tužitelj ističe da je tuženik izmijenio šifre za ulaz u aplikaciju Agronet, a čime je onemogućio tužitelja u pristupu sustavu.

7. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih iznijetih navoda tijekom postupka.

8. Presudom ovog suda poslovni broj Povrv-124/2020-15 od 18. veljače 2022. pod točkom I. izreke platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca poslovni broj Ovrv-1582/2020 od 30. listopada 2020. u cijelosti je održan na snazi, te naloženo tuženiku OPG Kristijan Sabol, Ivanovec, Preloge 15A, 40000 Čakovec, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EF SAVJETOVANJE d.o.o., Davor 5 (ranije Rudeška cesta 244), 10000 Zagreb, OIB: 53298342568, isplati iznos od 126.901,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.06.2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, te pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 25.536,03 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

9. Prednje navedena prvostupanjska presuda poslovni broj Povrv-124/2020-15 od 18. veljače 2022. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 449/2022-3 od 25. ožujka 2025. i predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje, radi potrebnih ispravaka u tužbi u odnosu na tuženika označenog kao OPG Kristijan Sabol, obzirom da OPG nema pravnu osobnost i ne može biti stranka u ovom postupku.

10. Dana 20. svibnja 2025. zaprimljen je podnesak tužitelja kojim tužitelj, sukladno uputi prednje navedenog drugostupanjskog suda, ispravlja tužbu na način da umjesto dosadašnjeg tuženika OPG Kristijan Sabol ispravno naznačuje tuženika: UŠ, nositelj OPG Kristijan Sabol, a da ostali navodi iz prethodno podnesene tužbe ostaju neizmijenjeni.

11. Tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i naročito iz zadnjeg podneska od 20. svibnja 2025., kojim je tužitelj sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidne odluke ispravno naznačio tuženika.

12. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda iznijetih tijekom postupka, te osobito kod žalbenih navoda. U odnosu na drugačije naznačenog tuženika, tuženik navodi se kako u ovom postupku sud odlučuje o tome da li se platni nalog održava na snazi ili ne, to tuženik smatra da u ovoj fazi postupka nije moguće mijenjati naziv tuženika.

13. Neosnovani su prednje izneseni navodi tuženika da u ovoj fazi postupka nije moguće mijenjati naziv tuženika, a budući da iz prednje navedene ukidne odluke - rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-449/2022-3 od 25. ožujka 2025., jasno proizlazi da se radi o otklonjivom nedostatku.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, i to: Račun R-1 br. 14-01-01 od 12.06.2020. (list br. 3 spisa), Obavijest tuženika o raskidu ugovora od 30.08.2019. (list br. 20 spisa), Ugovor o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaje sklopljen između stranaka dana 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" provedba tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš" od 26.07.2018. (listovi br. 21-26 spisa), Odluku o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb od 11. prosinca 2019. (listovi br. 27-29 spisa), e-mail korespondenciju između tužitelja i Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 18. i 19. studenoga 2019. te 13. svibnja 2020. (listovi br. 30-31 spisa), Opomenu tužitelja pred pokretanje sudskih sporova od 27. veljače 2020. (list br. 33 spisa), Ugovor o financiranju zaključen između Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i tuženika dana 24. rujna 2018., sa Posebnim i Općim uvjeti ugovora (listovi br. 39-58 spisa), Odluku o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb od 01. kolovoza 2018., sa Prilogom 1. Plan nabave (listovi br. 62-68 spisa), pribavljeno Očitovanje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb od 20. rujna 2021. (listovi br. 72-73 spisa) i očitovanje Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 28. listopada 2021. s prilogom – Knjiga IR-a za 06. mj. 2020. (listovi br. 84-86 spisa).

14.1. Provedeno je i saslušanje svjedoka AŠ, te saslušanje stranaka tj. zakonske zastupnice tužitelja RŠ (ranije: T) i tuženika UŠ, a u ovom ponovnom postupku i dopunsko saslušanje stranaka.

15. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

16. Tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa od ukupno 126.901,78 kuna, a po Računu R-1 br. 14-01-01 od 12.06.2020. (list br. 3 spisa).

17. Sud utvrđuje kako prednje navedeni Račun predstavlja vjerodostojnu ispravu iz članka 31. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), a koja je vjerodostojna isprava bila podobna za ovrhu sukladno st. 2. istog članka OZ-a.

18. Suprotno tvrdnji tuženika, navedeni račun predstavlja i valjanu knjigovodstvenu ispravu, u skladu s odredbama članka 8. Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20).

18.1. Nadalje, iz pribavljenog očitovanja Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 28. listopada 2021. s prilogom – Knjiga IR-a za 06. mj. 2020. (listovi br. 84-86 spisa), razvidno je da je tužitelj evidentirao navedeni račun u knjizi izlaznih računa za obračunsko razdoblje od 01.06.2020. do 30.06.2020. , te u prijavi poreza na dodanu vrijednost za isto razdoblje iskazao obvezu PDV-a.

19. Nesporno je da je između parničnih stranaka, i to ovdje tuženika kao naručitelja, te ovdje tužitelja kao izvršitelja, savjetnika, dana 26.07.2018. sklopljen Ugovor o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaje 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" provedba tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš" (listovi br. 21-26 spisa), slijedom čega je nedvojbeno postojanje poslovnog odnosa između stranaka, i to obveznog odnosa, budući navedeni Ugovor o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaje predstavlja ugovor o djelu iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZOO).

20. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, te odredbom članka 342. st. 1. ZOO-a propisano da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

21. U članku 1. navedenog Ugovora od 26.07.2018., kojim je definiran predmet Ugovora, parnične su stranke kao ugovorne strane suglasno utvrdile da će u svrhu prijave ovdje tuženika kao naručitelja na natječaj 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" provedba tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš", tužitelj kao izvršitelj pružiti usluge poslovnog savjetovanja i izradu projektnog prijedloga, (poslovnog plana i investicijske studije) za isti, a koje su obveze tužitelja kao izvođača-savjetnika utanačene u člancima 2. do 4. predmetnog Ugovora, tj. u članku 2. Ugovora definirane usluge poslovnog savjetovanja, zatim u članku 3. Ugovora utvrđeno da pod pojmom projektni prijedlog, odnosno projektna dokumentacija smatra se izrada potrebne dokumentacije koja će sagledavanjem dosadašnjeg poslovanja naručitelja (ovdje tuženika), čimbenika daljnjeg razvoja i dodatnih ulaganja u poslovanju na objektivan i realan način iskazati projekciju budućeg poslovanja naručitelja (ovdje tuženika) u svrhu ostvarivanja financiranja putem mogućih izvora financiranja, odnosno prednje navedenog natječaja 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" provedba tipa operacije

4.1.1. i 4.1.2., a u članku 4. Ugovora u svrhu izrade projekta ovdje tužitelj se kao izvršitelj-savjetnik obvezao: izraditi sve potrebne prijavne obrasce; prikupiti sve potrebne priloge obrascu; kompletirati projekt i prijavu na način da ista bude pogodna za natječaj, što uključuje snimanje na DVD, scaniranje, uvezivanje, slanje projektnog prijedloga na natječaj i sve druge potrebne radnje; obaviti sve druge radnje u svrhu pravovremenog i potpunog pripremanja projekta za natječaj.

22. U članku 7. st. 1. navedenog Ugovora parnične su stranke kao ugovorne strane suglasno ugovorile naknadu za poslove izvršene po ovom Ugovoru na način da će naručitelj fiksni iznos od 30.000,00 kn uvećano za PDV 7.500,00 kn, što ukupno iznosi 37.500,00 kn platiti dinamikom kako slijedi: najkasnije od 01.08.2018. iznos 10.000,00 kn + PDV; najkasnije od 01.09.2018. iznos 10.000,00 kn + PDV; najkasnije od 01.10.2018. iznos 10.000,00 kn + PDV, a drugi dio od 2,5% naknade dobivene potpore u roku od 10 dana od dana potpisa Ugovora o dodjeli sredstava.

23. Nesporno je da je tuženik tužitelju platio prednje navedeni fiksni iznos ugovorene naknade od 30.000,00 kn + PDV.

24. Obvezu plaćanja drugog dijela ugovorene naknade u visini 2,5% dobivene potpore, a koju tužitelj potražuje u ovom postupku, tuženik osporava tvrdeći da tužitelj nije izvršio obveze iz predmetnog Ugovora.

25. U odnosu na izneseni prigovor tuženika nepotpunog odnosno nepravovremenog ispunjenja obveza od strane tužitelja po navedenom Ugovoru, prije svega valja naglasiti činjenicu da je tim Ugovorom između stranaka ugovorena izrada projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na dva natječaja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, za mjeru 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva", za provedbu tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" - za izgradnju farme; te provedbu tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš" - za izgradnju gnojne jame, i po natječaju iz 2018. godine, a da iz dokaza provedenih u ovom postupku kako će biti podrobnije izloženo u nastavku, proizlazi:

- da je po tom natječaju iz 2018. tuženik ostvario potporu za mjeru 4.1. za provedbu tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" - za izgradnju farme, i to intenziteta potpore u visini od 50% ulaganja, u iznosu od 4.060.857,19 kuna, te da je tužitelj prednje navedenim Računom R-1 br. 14-01-01 od 12.06.2020. tuženiku obračunao ugovorenu daljnju naknadu od 2,5% dobivene potpore - u iznosu od 101.521,43 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, ukupno 126.901,78 kn, koji iznos tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika;

- dok je od zahtjeva za potporu po natječaju iz 2018. godine za mjeru 4.1. za provedbu tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš" - za izgradnju gnojne jame, tuženik odustao budući je u međuvremenu ostvario pravo na povoljniju potporu za tu istu mjeru provedbe tipa operacije 4.1.2. po prijavi na natječaj iz prethodne 2017. godine intenziteta potpore u visini od 75% ulaganja, u iznosu od 683.588,70 kn, a osnovom koje dobivene potpore tužitelj tuženiku nije obračunao daljnju ugovorenu naknadu od 2,5%.

26. Nesporno je da se tuženik i godinu dana ranije, znači 2017. godine, javio na natječaj za istu mjeru potpore 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva": za provedbu tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava", za izgradnju stočne farme i tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš" - za izgradnju gnojne jame, a po kojem je natječaju iz 2017. tuženik tijekom 2018. godine ostvario pravo na potporu za mjeru tipa operacije 4.1.2.

26.1. Naime, nakon sklapanja predmetnog Ugovora sa tužiteljem od 26.07.2018. za apliciranje na natječaj raspisan 2018., Odlukom o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb od 01. kolovoza 2018. (listovi br. 62-68 spisa), a temeljem natječaja iz 2017. godine, pozitivno je ocijenjen tuženikov dio zahtjeva za potporu za mjeru 4.1. Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva - provedba tipa operacije 4.1.2. Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš, tj. za izgradnju gnojne jame.

26.2. Nedvojbeno je da je tuženik za navedenu mjeru 4.1. – tipa operacije 4.1.2. a po natječaju iz 2017. godine, u kojem dijelu je njegov zahtjev pozitivno ocijenjen, ostvario pravo na intenzitet potpore u visini od 75% ulaganja, kako je to i navedeno u točci II Odluke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb od 01. kolovoza 2018., dok bi po natječaju iz 2018. na koji se odnosi Ugovor s tužiteljem, tuženik za istu mjeru mogao ostvariti potporu u visini 50% ulaganja, slijedom čega se tuženik odlučio na ostvarenje potpore za navedenu mjeru 4.1. tipa operacije 4.1.2. po odobrenom mu zahtjevu osnovom natječaja iz 2017., slijedom čega je tuženik dana 24. rujna 2018. zaključio Ugovor o financiranju sa Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za tu mjeru tipa operacije 4.1.2., po kojem je Ugovoru o financiranju, kako je već ranije navedeno, tuženik ostvario pravo na potporu za izgradnju gnojne jame u iznosu od 683.588,70 kuna (listovi br. 39-58 spisa).

26.3. Nesporno je da za navedeni natječaj iz 2017., po kojem je tuženik ostvario prednje navedenu potporu, projektni prijedlog po narudžbi tužitelja izradila druga konzultantska tvrtka, i to tvrtka Ingra, pa osnovom ostvarene potpore koju je tuženik dobio za mjeru 4.1. tipa operacije 4.1.2., tužitelj tuženiku nije obračunao nikakvu naknadu.

27. Odlukom o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb od 11. prosinca 2019. (listovi br. 27-29 spisa), a po natječaju iz 2018. godine na koji se odnosi predmetni Ugovor stranaka od 26.07.2018., pozitivno je ocijenjen prvi dio tuženikovog zahtjeva za potporu za mjeru 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" - sektor voća i povrća i sektor stočarstva i peradarstva (za izgradnju farme), sa intenzitetom potpore u visini od 50% za ulaganje, sa iznosom potpore od 4.060.857,19 kuna, a temeljem koje je Odluke tuženik dana 19. veljače 2020. sa Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju potpisao Ugovor o financiranju, kako to proizlazi iz Poziva Agencije na svečano potpisivanje (list br. 31 spisa), a koju činjenicu da je Ugovor o financiranju doista sklopljen tuženik ne spori.

28. Prema visini dobivene potpore od 4.060.857,19 kuna, tužitelj je tuženiku obračunao ugovorenu naknadu sukladno članku 7. st. 1. između stranaka sklopljenog Ugovora od 26.07.2018. u visini od 2,5% dobivene potpore, odnosno u iznosu od 101.521,43 kn, a sa obračunatim PDV-om u ukupnom iznosu od 126.901,78 kn.

29. Nesporno je da je tuženik tužitelju dostavio Obavijest o raskidu ugovora od 30.08.2019., no sud utvrđuje da predmetni Ugovor stranaka od 26.07.2019. nije raskinut jednostranom odlukom tuženika.

29.1. Kao prvo, tužitelj ispravno ističe da je predmetnim Ugovorom, u članku 14., ugovorena samo mogućnost jednostranog raskida istog od strane izvršitelja- savjetnika, znači ovdje tužitelja, dok mogućnost jednostranog raskida od strane tuženika kao naručitelja nije ugovorena.

29.2. Nisu pak bili niti ispunjeni uvjeti za raskid ugovora od strane tužitelja kao naručitelja prema odredbama članka 598. i 599. ZOO-a.

30. Naime, iako tuženik u ovom postupku tvrdi da tužitelj nije pravovremeno ni u potpunosti izvršio obveze preuzete Ugovorom, te da je zbog toga tuženik tužitelju poslao prednje navedenu Obavijest o raskidu ugovora od 30.08.2019., iz sadržaja te Obavijesti jasno je i nedvosmisleno razvidno da je tuženik u istoj naveo da razlog raskida je što je projekt za tip operacije 4.1.1. daleko ispod crte odobrenih projekata, te nema nikakvih šansi da bude odobren, a samim time neće ići ni u ulaganje u operaciji 4.1.2. jer nema smisla graditi spremište za gnoj bez odobrene gradnje farme u 4.1.1., dok nikakve propuste tužitelja u ispunjenju obveza iz Ugovora tuženik uopće ni ne spominje, a u odnosu na ishod natječaja sud ukazuje da su u članku 8. predmetnog Ugovora od 26.07.2018. parnične stranke kao ugovorne strane tog ugovora suglasno ugovorile da tužitelj ne odgovora, a niti ne garantira pozitivan ishod na natječaju za koji je sklopljen ovaj Ugovor.

31. Iz navoda samog tuženika iz navedene Obavijesti tuženika nedvojbeno je razvidno da je tužitelj uredno i pravodobno izradio projektni prijedlog i dokumentaciju za prijavu na predmetni natječaj iz 2018. godine, i to za provedbu oba navedena tipa operacije navedene mjere 4.1. tj. za provedbu tipa operacije 4.1.1. za izgradnju farme i za provedbu tipa operacije 4.1.2. za izgradnju gnojne jame, a obzirom da su zahtjevi tuženika za potporu meritorno razmatrani, a što je bilo moguće samo osnovom pravodobno prijavljenih i potpuno kompletiranih projektnih prijedloga.

32. Nadalje, dani iskazi tuženika i svjedoka AŠ nedvojbeno potvrđuju da je upravo tužitelj izradio projektni prijedlog i dokumentaciju osnovom koje je izvršena prijava tuženika za ostvarenje potpore za prednje navedene mjere po natječaju iz 2018., a koja je prijava podnesena još 2018. godine, znači kako prije sačinjenja Obavijesti tuženika o raskidu ugovora, tako i prije angažiranja od strane tuženika AŠ kao novog konzultanta.

33. Prema navodima tuženika, te danim iskazima tuženika i saslušanog svjedoka AŠ, navedeni AŠ je u svojstvu konzultanta angažiranog od strane tuženika obavio određene poslove vezane uz ostvarenje navedenih projekata potpore, no nedvojbeno je da se usluge navedenog konzultanta odnose na provedbu javne nabave po Ugovoru o financiranju koji je tuženik sklopio s Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju dana 24. rujna 2018., a koji se ugovor odnosi na tuženiku odobrenu potporu za mjeru 4.1. tipa operacije 4.1.2. - za izgradnju gnojne jame, a koju je potporu, kako je ranije utvrđeno, tuženik ostvario temeljem prijave na natječaj iz 2017.

33.1. Točno je da je, kako to ističe tuženik, u članku 4.3. Ugovora o financiranju od 24. rujna 2018. navedeno da po dovršetku postupka nabave, a najkasnije u roku od osam mjeseci od sklapanja tog Ugovora, korisnik dostavlja Agenciji za plaćanja dokumentaciju o provedenom postupku nabave, no radi se o Ugovoru sklopljenom između tuženika i Agencije za plaćanja, dok ovdje tužitelj nije sudionik tog Ugovora, te za tužitelja osnovom tog Ugovora nisu nastale nikakve obveze, dok Ugovorom od 26.07.2018. zaključenim između tuženika i tužitelja nije ugovorena obveza tužitelja provođenja postupka javne nabave.

33.2. Nadalje, glede ostvarenja prava na potporu po natječaju iz 2017. te realizacije projekta osnovom te potpore, tuženik niti nije ugovorio nikakve usluge tužitelja, a slijedom čega tužitelj niti nije bio u obvezi obavljati bilo kakve usluge za tuženika vezano uz realizaciju projekta po prednje navedenom Ugovoru o financiranju od 24. rujna 2018..

33.3. Navode iz iskaza tuženika, te svjedoka AŠ da je isti kao konzultant tuženika, a zbog propusta tužitelja, prikupljao i Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju dostavljao i neku dokumentaciju za prijavu mjere tipa operacije 4.1.1. ne potvrđuju nikakvi relevantni dokazi. Naime, iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelju bilo od strane Agencije bilo od strane tuženika bio podnesen kakav zahtjev a po kojem tužitelj ne bi postupio. Iz e-mail korespondencije sa lista 30 spisa razvidno je jedino da je dana 18. studenog 2019. Agencija tužitelju kao tuženikovom konzultantu uputila zahtjev za dostavu specifikacije za radna mjesta koja se projektom planiraju ostvariti, a kojem je zahtjevu tužitelj udovoljio dana 19. studenog 2019., a nakon čega je dana 11. prosinca 2019. Agencija donijela Odluku o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu kojom je pozitivno ocijenjen zahtjev tuženika na navedenu mjeru tipa operacije 4.1.1.

34. Na temelju svega iznesenoga sud utvrđuje da je tužitelj ispunio svoje obveze iz sa tuženikom sklopljenog Ugovora od 26.07.2018., te da je stoga tužitelj osnovano tuženiku obračunao daljnju ugovorenu naknadu iz članka 7. st. 1. navedenog Ugovora od 26.07.2018., u visini od 2,5% tuženiku odobrene potpore za mjeru 4.1. za provedbu tipa operacije 4.1.1. ostvarene po prijavi na natječaj od 2018. godine (2,5% od 4.060.857,19 kuna), odnosno u novčanom iznosu od 101.521,43 kuna, a sa obračunatim PDV-om 126.901,78 kuna.

35. Kako ispravnosti prednje navedenog obračuna naknade odnosno po tužitelju utvrđenoj visini iste tuženik ne prigovora, na tu okolnost nije bilo potrebe provoditi po tužitelju predloženo financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

36. Osnovom prednje navedenog, tražbinu tužitelja u navedenom utuženom iznosu od 126.901,78 kuna, odnosno prema fiksnom tečaja konverzije (1 EUR = 7,53450 kuna) sada u iznosu od 16.842,76 EUR, sud utvrđuje u cijelosti osnovanom.

37. Temeljem odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a na navedeni osnovani glavnični iznos od 16.842,76 EUR (126.901,78 kuna) tužitelju pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama st. 2. i 8. istog članka.

38. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi u cijelosti je održan na snazi te tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 16.842,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2020. do isplate, kako je to odlučeno u točci I. izreke.

39. O naknadi troškova postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23), te Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 8/11, 112/12 i 114/12 – dalje: Pravilnik).

39.1. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 331,81 EUR /2.500,00 kuna/ (Tbr. 11. toč. 2. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost na navedeni iznos po stopi od 25%, u iznosu od 82,95 EUR /625,00 kuna/ (Tbr. 42. Tarife), trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 214,88 EUR /1.619,02 kuna/ i trošak javnog bilježnika za dostavu rješenja o ovrsi u iznosu od 1,94 EUR /14,60 kuna/, ukupno 216,82 EUR /1.633,62 kuna/, uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 54,21 EUR /408,41 kuna/ (članak 3., članak 6. st. 1. i članak 8. Pravilnika), odnosno ukupno 685,79 EUR /5.167,03 kuna/.

39.2. Tužitelju nisu priznati daljnji traženi ovršni troškovi u iznosu od 300,62 EUR /2.265,00 kuna/, a koji se odnose na pribavu klauzule ovršnosti, sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe, pribavu izvadaka i uvjerenja, te u svezi s prednje navedenim radnjama eventualni materijalni trošak (koji u konkretnom slučaju nije ni specificiran), te trošak javnog bilježnika za izdavanje potvrde ovršnosti, budući da uslijed ulaganja prigovora na predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ti troškovi tužitelju nisu ni nastali.

39.3. Tužitelju su nadalje priznati troškovi ove parnice i to sastava podneska od 13.5.2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 20.5.2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 1.9.2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 9.9.2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 18.10.2021. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 10.1.2022. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 29.5.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 14.7.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 4.000,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 42. Tarife i Tbr. 46. Tarife/23), te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 214,88 EUR /1.619,00 kuna/, ukupno 5.214,88 EUR.

39.4. Slijedom navedenog, tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u sveukupnom iznosu od 5.900,67 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova određena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

Čakovec, 6. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćnicima