Poslovni broj: Us I-2810/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja VJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Stefani Kasap, odvjetnici u odvjetničkom uredu EJ, [adresa]., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1., OIB: 66486182714, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) FJ, (punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 08. srpnja 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 06. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Klasa: UP/II 560-01/24-01/353, Urbroj: 512-2501-24-2 od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 560-01/24-01/353, Urbroj: 512- 2501-24-2 od 21. listopada 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, Klasa: UP/I-560-01/24-01/25, Urbroj: 512M2-6504-24- 2 od 2. rujna 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) a kojim rješenjem je odbijen je zahtjev tužitelja, rođenog **.**.1959., za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Brodarica za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 10. rujna 1991. te od 16. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

2.Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu pobija navedeno drugostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene Zakona. U tužbi se u bitnome ističe da dokumentacija u spisu dovodi u razumnu sumnju pravilnost pobijanog rješenja. Naime, pri odlučivanju o postojanju statusnog prava tužitelja u konkretnom slučaju da je primijenjena diskrecijska odluka u opsegu i dosegu koji da je u ozbiljnoj suprotnosti s pravilima slobodne ocjene dokaza, da su potpuno zanemarene i odbačene izjave svjedoka a vjera da je poklonjena nepostojanju evidentiranosti tužitelja u službenim evidencijama pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite MZ Brodarica tijekom 1991. godine. Svjedoci koji su bili u isto vrijeme i na istom mjestu, po istim zadaćama u kaosu početka ratnih sukoba, da izjavljuju kako je tužitelj bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite. Ističe se da tužitelj s punom odgovornosti i s punom svijesti o nedopuštenosti davanja lažnog iskaza tvrdi da je u vremenu od 30.7.1991. do 31.12.1991. godine bio pripadnikom navedenog odreda. Službene evidencije pripadnika narodne zaštite iz vremena 1991. godine da su često bile nedovoljno ažurne a što da je u velikoj mjeri i razumljivo zbog okolnosti u kojima su trebale biti vođene. To da je notorna činjenica. Službena osoba da je to trebala uzeti u obzir, tim više jer da postoji evidencija u kojoj je tužitelj upisan kao pripadnik 112. brigade HV-a od 11.9.1991. do 15.10.1991., dakle, u okviru perioda od 30.7.1991. do 31.12.1991., a o čemu da tužitelj nije niti imao saznanja, a što da je očigledno jer da je tužitelj u postupku izjavio kako je u MZ Brodarica pristupio dana 30.7.1991. i bio pripadnikom ONZ do 31.12.1991. Nadalje se dijelom citira obrazloženje osporavanog rješenja odnosno razlozi zbog koji je odbijen zahtjev tužitelja te se ističe da je u konkretnom slučaju krajnje neprihvatljivo takvo tumačenje članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, jer da je razvidno da su postojale aktivnosti upisane u navedenom članku. Stoga da je iz utvrđenih činjenica u upravnom postupku izveden nepravilan zaključak o činjeničnom stanju onda kad je nadležno tijelo iz tih činjenica ili samo nekih činjenica pogrešno izvelo zaključak o stanju stvari. Iz svega navedenog proizlazi da tužitelj traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su navodi tužitelja neutemeljeni. Poziva se na odredbe članka 3. stavak 1. i 2. te članak 179. stavak 1.a. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19 i 84/21 – dalje ZHBDR), koje odredbe i citira, te u bitnome ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog drugostupanjskog rješenja. Predlaže da se tužitelj odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

4.U sporu je održavanjem rasprave 08. srpnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

5.Tužitelj je na raspravi po svojoj opunomoćenici ostao pri navodima tužbe i tužbenom zahtjevu. Ističe da odgovor na tužbu nije pojasnio bitne činjenice u svezi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, odnosno materijalne istine. U bitnome ponavlja navode tužbe te ističe da tuženik unatoč navodima svjedoka u odgovoru na tužbu konstatira kako tužitelj ne raspolaže nikakvim materijalnim dokazima koji su bitni za rješavanje stvari a da pri tome uopće nije razmatrana vjerojatnost propusta kod ažuriranja evidencije pripadnika narodne zaštite, a koja da je više nego izvjesna. U konkretnom slučaju da postoji ozbiljna pretpostavka diskriminacije jer da se statusna prva priznaju drugim osobama koje su sudionici događanja kao pripadnici iste organizirane postrojbe. Opreza radi predlaže da se ponovno saslušaju svjedoci ŠJ i OJ.

6.Tuženik je po svojoj opunomoćenici na raspravi ostao kod odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja, protivi se prijedlogu za izvođenjem dokaza kao suvišnom i nepotrebnom te predlaže da se tužba i tužbeni zahtjev odbije.

7.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu dok je odbijen prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ŠJ i OJ, jer je sud ocijenio da je izvođenje tih dokaza suvišno za donošenje odluke u ovom sporu držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka u spisu predmeta. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.

9.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Iz podataka spisa je razvidno te među strankama nije sporno da je tužitelj dana 23. siječnja 2024. podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Brodarica u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 10. rujna 1991. te od 16. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

11.Odredbom članka 3. stavak 1. ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga); b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.; e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i; f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. (stavak 1.).

12.Stavkom 2. istog članka propisano je da pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Repbulike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

13.Odredbom članka 179. stavak 1. točka a) ZHBDR-a propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi evidenciju.

14.Tužitelj u svom zahtjevu navodi da je pristupio dragovoljno u MZ Brodarica dana 30. srpnja 1991., da je u dragovoljačkim odredima bio do 31. prosinca 1991., da je obnašao dežurstva, naoružane straže po noći i po danu, da je čuvao i osiguravao vitalne objekte u gradu [adresa], da je obnašao dežurstva u neposrednoj blizini vojarne bivše JNA, kontrolirao aktivnosti neprijatelja te dojavljivao svojim zapovjednicima u akcijama čuvanja grada [adresa] te da je više puta bio životno ugrožen, da je naoružanje razmjenjivao u mjesnoj zajednici, da je bilo razmjene pješačke vatre sa neprijateljem iz obližnjih vojarni grada [adresa] te da je bilo djelovanja snajperista po njihovim položajima. Naveo je i da je glede ponovljenog zahtjeva propustio uložiti žalbu na prijašnje rješenje o odbijanju iz prosinca 2020. zbog epidemije korona virusa.

15.Iz dokumentacije koja prileži spisu tuženog tijela (izvješće područnog odjela za poslove obrane Split, Područni odsjek za poslove obrane Zadar od 24. siječnja 2024., potvrda Ministarstva obrane Glavnog stožera OSRH, Zapovjedništva II ZP OS RH VP 3382 Zadar od 11. siječnja 2002., potvrda Ministarstva hrvatskih branitelja od 18.siječnja 2024.) razvidno je da je tužitelj bio pripadnik VP2134 Zadar (112. brigade HV) u razdoblju od 11. rujna 1991. do 15. listopada 1991. te da ima 35 dana borbenog sektora.

16.Nadalje iz izvješća Područnog odjela za poslove obrane Split, Područni odsjek za poslove obrane Zadar od 24. siječnja 2024. proizlazi da prema raspoloživoj arhivskoj građi MORH-a Središnjeg vojnog arhiva, koje se odnosi na organizaciju i formiranje dragovoljačkih oružanih formacija (štabova i jedinica ZNG) u mjesnim zajednicama uključujući i MZ „Brodarica“ na području grada [adresa] ratne 1991. godine, nisu pronađeni podaci koji se odnose na tužitelja. Navedeno je razvidno i iz spisu priležećih popisa pripadnika dragovoljačkih odreda MZ Brodarica. Naime u tim popisima tužitelj nije evidentiran.

17.Spisu prileži pisana izjava ŠJ, ovjerovljena od javnog bilježnika Ankice Kolega Zubčić iz [adresa], dana 22.siječnja 2024. Pod brojem OV-599/2024, iz koje proizlazi da je tužitelj bio pripadnik dragovoljačkog odreda u [adresa], kojeg je on bio zapovjednik, i to kroz predmetno razdoblje, te da je obnašao dužnost stražara i osiguravao strateško vitalne objekte (pošta, vojarne, FINA-a i sl.).

18. ŠJ je prema podacima u spisu sudjelovao u Domovinskom ratu od 01. lipnja 1991.do 04. lipnja 1991. u pričuvnom sastavu 4 dana kao pripadnik 112. brigade HV „R“ Zadar, te potom od 05. lipnja 1991. pa nadalje do zaključno 20. lipnja 1995. u djelatnom vojnom sastavu odnosno sveukupno 1857 dana.

19.Iz podataka spisa je nadalje razvidno da je tužitelj i prije podnosio zahtjev za priznavanje predmetnog statusa za isto razdoblje. Naime razvidno je da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 23. prosinca 2020. odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika naoružanog odreda NZ MZ Brodarica u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 10. rujna 1991. godine i od 16. listopada 1991. do 31. prosinca 1991. godine.

20.Tužitelj je u tom postupku saslušan u svojstvu stranke (zapisnik od 19. lipnja 2020.). Iz tog iskaza proizlazi da je pristupio u MZ Brodarica dana 30. srpnja 1991. te bio pripadnik iste do 31. prosinca 1991., da je čuvao vitalne objekte u gradu [adresa] (kisikana, vodosprema), da je vršio ophodnje u blizini vojarni bivše JNA, da nije bio u civilnoj zaštiti već isključivo pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite u MZ Brodarica Zadar, da je zadužio automatsku pušku (kalašnjikov) u MZ Brodarica, da je u to vrijeme bilo sporadičnih provokacija iz obližnjih kasarni JNA iz pješačkog naoružanja, da su te aktivnosti provodili ovisno o situaciji i potrebama te da u to vrijeme nije bio u radnom odnosu.

21.Nadalje, u istom postupku saslušan je i svjedok SJ (zapisnik od 26. lipnja 2020.). Iz iskaza ovog svjedoka (nesporno evidentiran kao pripadnik 112. brigade HV kroz razdoblje od 25. kolovoza do 19. listopada 1991. a od 20. listopada 1991. do 25. studenog 1991. evidentiran je kao pripadnik Zapovjedništva sektora Zadar) proizlazi da je pristupio MZ „Brodarica“ Zadar u svibnju 1991., da je u dragovoljačkim odredima obavljao dužnost vojnika, da je tužitelj tim naoružanim odredima pristupio u srpnju 1991., da je vršio straže, ophodnje, čišćenje bunkera, čuvanje objekata u gradu [adresa] (vodovod), da su u početku pripadnici MZ Brodarica imali uglavnom svoje vlastito naoružanje (lovačke puške i pištolje) a kasnije su zadužili automatske puške (kalašnjikov ) koje su razmjenjivali, ovisno tko je bio na dužnosti, a što se tiče borbenih djelovanja naveo je da se to uglavnom odnosilo na puškaranje oko kasarni bivše JNA u gradu [adresa].

22.Prvostupanjskim rješenjem zahtjev tužitelja je odbijen uz obrazloženje u bitnome da je obzirom na protek vremena poklonjena vjera službenoj evidenciji te da niti jedan izvedeni dokaz ne potvrđuje da je tužitelj u traženom razdoblju bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Brodarica. Tužitelj je na to rješenje izjavio žalbu a koja žalba je ovdje osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbijena i potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

23.S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je pravilno i zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

24.Naime, ovdje je sporno ne/priznavanje tužitelju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice „Brodarica" u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 10. rujna 1991. te od 16. listopada 1991. do 31. prosinca 1991.

25.Nije sporno da tužitelj nije evidentiran na službenom popisu pripadnika Narodne zaštite MZ Brodarica. Kad se imaju u vidu navodi tužitelja iz njegova zahtjeva te pisana izjava ŠJ proizlazi da ti navodi u bitnome odgovaraju iskazu tužitelja i svjedoka IJ saslušanih u prethodnom postupku vođenom po zahtjevu tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja po istom osnovu i kroz isto razdoblje. Proizlazi naime da je tužitelj kroz sporno razdoblje vršio dužnost stražara (pošta, vojarne, FINA-a i sl.), kako to proizlazi iz pisane izjave ŠJ odnosno kako sam tužitelj navodi u svom zahtjevu da je čuvao i osiguravao vitalne objekte u gradu [adresa] te dežurao u neposrednoj blizini kasarni. Navedene aktivnosti, suprotno navodima tužitelja, ne mogu se smatrati borbenim aktivnostima u smislu odredbe članka 3. stavak 2. ZHBDR-a koje podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. Iz podataka spisa ne proizlazi da bi ČJ i MJ bio priznat status s osnova pripadnosti Naoružanim odredima narodne zaštite MZ Brodarica kroz ovdje sporno razdoblje.

26.Obzirom na sve izloženo ovaj sud nije smatrao potrebnim saslušavati ŠJ i IJ u svojstvu svjedoka pa je navedeni dokazni prijedlog tužitelja odbijen.

27.Kako dakle iz svega izloženog proizlazi da tužitelj u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nije sudjelovao kao pripadnik borbenog sektora to je jasno da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz gore citiranih odredbi ZHBDR- a za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnika odreda Narodne zaštite MZ Brodarica kroz predmetno vremensko razdoblje.

28.Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, suprotno navodima tužitelja, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Nadalje, suprotno navodima tužitelja, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, su u dostatnoj mjeri obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP- a. Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

29.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano rješenje zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 06. kolovoza 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku,

-u spis.