REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: : Pn-100/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar u pravnoj stvari tužitelja DO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, kojeg zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi Naknada štete, dana 06. kolovoza 2025.god.

r i j e š i o  j e:

O d b a c u j e s e tužba tužitelja DO, protiv tuženika Republike Hrvatske, radi naknade štete i to tužba podnesena dana 26. siječnja 2024.god. i dopuna tužbe podnesena dana 19. veljače 2024.god.

Obrazloženje :

1. Tužitelj DO je protiv tuženika Republike Hrvatske dana 26. siječnja 2024.god., putem pošte preporučeno, podnio tužbu radi naknade štete, koja je zaprimljena kod ovoga suda pod brojem Pn-11/2024. Tužitelj je uz tužbu priložio odluke Ministarstva pravosuđa i uprave od dana 27. lipnja 2023.god. i 21. rujna 2023.god., te odluku Općinskog suda u Čakovcu broj K-263/2022-55 od dana 21. studenog 2022.god.

2. Općinski sud u Čakovcu je tužitelja Rješenjem od 01. veljače 2024.god. pozvao da svoju tužbu dopuni na način da dostavi dokaz da je prije podnošenja ove tužbe sudu postupio sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ), tj. da se sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratio nadležnom državnom odvjetništvu.

3. Člankom 186.a. Zakona o parničnom postupku je određeno u st. 1. da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. U st. 5. toga članka je određeno da ako zahtjev iz članka 186.a. st. 1. ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu.

4. U čl. 186.a. st. 6. Zakona o parničnom postupku je jasno određeno da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz čl. 186.a. st. 5. Zakona o parničnom postupku.

5. Tužitelj DO je dana 19. veljače 2024.god. putem pošte preporučeno podnio dopunu tužbe, međutim opet samo navodi da se obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora Ministarstvu pravosuđa i uprave i opet prilaže samo odluku tog Ministarstva od dana 21. rujna 2023.god.

6. Dakle, tužitelj po pozivu suda nije u spis dostavio nikakav dokaz da se prije podnošenja ove tužbe radi naknade štete ovome sudu protiv tuženika Republike Hrvatske obratio nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora, a o čemu mu je ovaj sud dao valjanu uputu. Sud je utvrdio da je riječ je o posebnoj procesnoj pretpostavki koju je potrebno da ispuni osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske ( ili obratno), a što posljedično, ako se ne ispuni, dovodi do odbacivanja tužbe.

8. Sud je utvrdio da je ovom odredbom dakle propisana obveza stranci koja namjerava tužiti Republiku Hrvatsku da tužbu ne može podnijeti prije nego se odluči o njenom zahtjevu za mirnim rješenjem spora ili tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva ako o zahtjevu nije odlučeno. Smisao je odredbe da se onemogući preuranjeno podnošenje tužbe prije nego državno odvjetništvo odgovori na zahtjev za mirno rješenje spora.

10. Sud smatra da se u konkretnom slučaju budući da se radi o zahtjevu za naknadu štete, to se tužitelj morao prvo obratiti nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje suda.

11. Kako tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku, tako je njegova tužba odbačena sukladno čl. 186.a. st. 6. ZPP-a. i to Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od dana 28. veljače 2024.god. broj Pn- 11/2024-5.

12. Po žalbi tužitelja na to rješenje Županijski sud u Bjelovaru je dana 26. kolovoza 2024.god. pod brojem Gž-208/2024-2 donio Rješenje da se žalba uvažava, ukida se pobijano rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pn-11/2024-5 od 28. veljače 2024., a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.

13. Županijski sud u Bjelovaru je u svojoj odluci naveo da je Glavom XXX Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 178/2004, 115/2006-dalje: ZKP/97), (članak 476. do 484.) koja se još uvijek primjenjuje temeljem članka 573. alineja 3. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024) je propisan postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba, s tim da je člankom 477. stavkom 2. propisano da je prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti se sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade. Dakle, budući da je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora radi naknade štete povodom neosnovanog lišenja slobode, da se je tuženik prije pokretanja ovoga spora obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave u svrhu mirnog rješenja spora, u skladu sa obvezom propisanom navedenim posebnim zakonom, kao i da je tužbu podnio nakon proteka roka od 3 mjeseca po obraćanju nadležnom tijelu, to se njegova tužba nije mogla odbaciti.

14. Sukladno Sudskom poslovniku spis je nakon te ukidne II.stupanjske odluke dobio novi broj Pn-100/2024.

15. Sukladno uputi II.stupanjskog suda i stanju spisa, sud je pozvao tuženika Rješenjem od dana 19. studenog 2024.god. da podnese odgovor na tužbu u roku 30 dana.

16. Tuženik je u roku podnio odgovor na tužbu dana 19. prosinca 2024.god. u kojoj se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Predlaže da sud dobaci tužbu jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 476. do čl. 484. Zakona o kaznenom postupku jer kazneni postupak još nije pravomoćno okončan i nisu ispunjeni uvjeti za dosudu naknade štete. Osim toga tužitelj sada u tužbi potražuje i naknadu štete iz osnova koje uopće nije potraživao u zahtjevu za mirno rješenje spora i to traži naknadu štete u višem iznosu, zatim i javnu ispriku i svoje građansko pravo na rehabilitaciju, kao i naknadu štete zbog izgubljene zarade, pa nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe.

17. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu dana 31. prosinca 2024.god. i u cijelosti je osporio navode tuženika i smatra da su ispunjeni uvjeti za podnošenje tužbe.

18. Tužbom tužitelj potražuje naknadu štete zbog neutemeljenog uhićenja tijekom kaznenog postupka koji se vodio protiv njega u kaznenom predmetu Općinskog suda u Čakovcu broj K-263/22.

19. Uvidom u kazneni predmet Općinskog suda u Čakovcu broj K-263/22 utvrđeno je kako kazneni postupak nije pravomoćno okončan.

20. Naime, Općinski sud u Čakovcu je pod brojem K-263/2022-57 dana 21. studenog 2022.god. donio Presudu kojom je proglasio krivim ovdje tužitelja DO za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno dana 21. lipnja 2022.god. na štetu FO, dok je oslobođen optužbe da bi dana 18. ožujka 2022.god. na štetu TD Eco Net d.o.o. počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti-uništenjem ili oštećenjem javnih naprava- opisano i kažnjivo po čl. 216. st. 1. KZ/11.

21. Na tu I.stupanjsku kaznenu presudu su podnesene žalbe, te se spis od dana 11. travnja 2023.god. nalazi na II-stupanjskom Županijskom sudu u Rijeci gdje se spis vodi pod brojem Kž-173/2023, koji još nije riješene, što je utvrđeno uvidom u e-spis.

22. Sukladno odredbama članka 476. do 484. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine RH broj 110/97.,27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 178/04, 115/06) i u svezi članka 573. alineja 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine RH broj 152/08., 76/09.,80/11.,121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13.,152/14. i 70./17.) osnovanost lišenja slobode utvrđuje se obzirom na konačni ishod kaznenog postupka.

23. S obzirom kazneni postupak nije pravomoćno okončan, tako je preuranjena ova tužba za naknadu štete u kojoj se treba utvrđivati osnovanost lišenja slobode ovdje tužitelja DO i onda posljedično da li su ispunjene pretpostavke za naknadu štete iz tog osnova (osnovanost lišenja slobode ).

24. Sukladno II.stupanjskoj odluci Županijskog suda u Bjelovaru u ovom postupku, ističe se da je točno da se tužitelj, prije pokretanja ovog parničnog postupka, obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa Zahtjevom za naknadom štete dana 28. travnja 2023.god.

25. U tom Zahtjevu za naknadu štete tužitelj je s osnove neosnovanog lišenja slobode boravkom u istražnom zatvoru, tražio naknadu u iznosu od 1.000.000,00 EUR (jedanmilijun eura).

26. Ministarstvo pravosuđa i uprave je dopisom Klasa: UP/I-702-03/23-01/99 od dana 27. lipnja 2023.god. odgovorilo tužitelju na taj njegov Zahtjev za naknadu štete od 28. travnja 2023., a u kojem dopisu traže da tužitelj dostavi primjerak izvornog otpravka s potvrdom pravomoćnosti sudske odluke kojom je okončan kazneni postupak te primjerak izvornog otpravka rješenja o određivanju i ukidanju pritvora protiv tužitelja. Nakon što je tužitelj dostavio rješenje kojim se ukida istražni zatvor broj K-263/2022- 55 od 21. studenog 2022., a nije dostavio primjerak sudske odluke s potvrdom pravomoćnosti.

27. Ministarstvo pravosuđa i uprave je odgovorilo tužitelju dopisom Klasa: UP/I-702- 03/23-01/99 od dana 21. rujna 2023. kako je njegov Zahtjev neutemeljen kao preuranjen te nije prihvaćen, iz razloga što kazneni postupak nije pravomoćno okončan.

28. Tužitelj je navedenu odluku dostavio uz ovu podnesenu tužbu (list 7 spisa ), dakle tužitelj je prije nego je podnio ovu tužbu radi naknade štete ovome sudu imao saznanja da u postupku mirnog rješenja spora nije odlučivano o njegovoj traženoj naknadi jer je preuranjen i da isti nije prihvaćen.

29. Dakle, iz tog Očitovanja Ministarstva pravosuđa i uprave od dana 21. rujna 2023.god. je jasno vidljivo da je tužiteljev zahtjev preuranjen jer kazneni postupak nije okončan, te su se pozvali na važeće odredbe Zakona o kaznenom postupku.

30. Iz tih razloga onda i ovaj sud odlučuje da je tužba preuranjeno podnesena i nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje iste, jer se o tužiteljevu zahtjevu nije odlučivalo u postupku radi mirnog rješenja spora, što je uvjet za podnošenje tužbe sudu sukladno čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku, tako je njegova tužba u ovom ponovljenom postupku odbačena sukladno čl. 186.a. st. 6. ZPP-a.

31. Osim toga iz tužiteljevog Zahtjeva za naknadu štete od dana 28. travnja 2023.god. podnesenog Ministarstvu pravosuđa i uprave, na kojem Zahtjevu tužitelj temelji svoju ovu podnesenu tužbu, proizlazi da se tužitelj obratio isključivo sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete nastale uslijed neutemeljenog uhićenja, te je u navedenom Zahtjevu tražio naknadu u iznosu od 1.000.000,00 EUR i nije postavio nikakav drugi zahtjev.

32. Sada tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu dana 26. siječnja 2024.god. (putem pošte preporučeno, na listu 1 spisa ) ) potražuje isplatu štete u iznosu od 3.000.000,00 EUR, dakle u daleko višem iznosu, a osim toga traži od tuženika još i javnu ispriku, dok u dopunjenoj tužba podnesenoj dana 19. veljače 2024.god. ( list 14 spisa ) traži dodatno od tuženika još i svoje građansko pravo na rehabilitaciju, a što tužitelj uopće nije tražio u postupku mirnog rješenja spora.

33. Stoga tužitelj niti u tom dijelu nije postupio sukladno zakonskim odredbama Zakona o parničnom postupku, jer se u dijelu koji se odnosi na naknadu štete u visini od 3.0000.000,00 EUR, javnu ispriku i svoje građansko pravo na rehabilitaciju, uopće još nije obratio sa zahtjevom za mirnim rješenjem spora, dakle nije ispunio procesnu pretpostavku koju je potrebno ispuniti prije podnošenja tužbe nadležnom sudu.

34. Kako tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku, tako je njegova tužba odbačena sukladno čl. 186.a. st. 6. ZPP-a.

U Čakovcu, 06. kolovoza 2025.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u Bjelovaru sukladno čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova,, pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest :

1. tužitelj

2. z.z. tuženika