Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-512/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Pero Jurić&Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatski telekom d.d., Radnička cesta 21, Zagreb, OIB 81793146560, zastupan po OD Zec&Partneri d.o.o. iz Osijeka, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka, protiv dijela rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj: Psp-1/2024. od 18. travnja 2025., dana 6. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka, kao neosnovane, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji , broj: Psp-1/2024. od 18. travnja 2025. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka II. izreke) potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji , broj:

Psp-1/2024. od 18. travnja 2025. odbačena je tužba (točka I. izreke) te naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur-a, dok je preostali dio zahtjeva za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa a do ukupno zatraženog iznosa od 1.131,64 eur-a odbijen (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) žalio se tužitelj smatrajući da je sud trebao odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove s obzirom da je tuženik iskoristio činjenicu da tužitelj boravi u [adresa] pa nije mogao znati kada je točno smetanje počinjeno. Predložio je da se odluka o trošku preinači i odluči da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedenog rješenja žalio se i tuženik u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da sud nije pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, predložio je da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i dosudi mu i daljnji trošak za koji je odbijen uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora bio je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnina i to k. č. [katastarska čestica].

7. Kako je sud utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena izvan zastarnog roka istu je sukladno odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) i članka 282. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) odbacio, te odlučio da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Odluku o troškovima postupka sud temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora kao i vrstu spora, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Protivno žalbenim navodima tuženika Tbr.7. točka 2. propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je poduzeo u visini od 200 bodova između ostalih postupaka i u postupku radi smetanja posjeda te PDV pa je prvostupanjski sud pravilno dosudio trošak u visini od 250 bodova, odnosno 500,00 eur-a.

10. Protivno žalbenim navodima tužitelja sud u ovom slučaju nije mogao primijeniti odredbu članka 159. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove, nego je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 1. istoga Zakona kada je odlučio o troškovima postupka.

11. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbiti žalbe stranaka te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka II. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu (točka I. izreke) ostalo nepromijenjeno.

12. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to mu trošak žalbenog postupka nije dosuđen, pa je odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 6. kolovoza 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak