Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: O-662/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2025.,
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1931., a umrle **.**.2025., sa oporukom.
II. Zakonska nasljednica VĆ, unuka ostaviteljice, upućuju se da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenu parnicu protiv oporučne nasljednice SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], unuke ostaviteljice, a radi osporavanje oporuke, odnosno radi utvrđenja da nije valjana oporuka ostaviteljice proglašena na ročištu kod javnog bilježnika Kate Marošević 15. srpnja 2025. i radi utvrđivanja njezinog prava na nužni dio predmetne ostavinske imovine.
III. Ukoliko zakonska nasljednica iz točke II. izreke ovoga rješenja ne pokrene parnicu u određenom roku prekinuti ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev radi kojeg je upućena na parnicu.
IV. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
Obrazloženje
1. U ostavinskom postupku iza pok. MĆ vođenom kod javnog bilježnika Kate Marošević u Županji pod poslovnim brojem O-662/2025, UPP-OS- 129/2025, utvrđeno je da kao njezini zakonski nasljednici dolaze ČĆ, kći ostaviteljice, te CĆ unuka ostaviteljice koja nasljeđuje po pravu predstavljanja iza pok. PĆ kćeri ostaviteljice. Također je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini samovlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], a koja je pobliže utvrđena na raspravnom zapisniku javnog bilježnika od 15. srpnja 2025. (list 13 spisa).
Dalje je utvrđeno da je ostaviteljica oporukom raspolagala u korist SĆ unuke ostaviteljice, a kćeri zakonske nasljednice ČĆ.
2. Zakonska nasljednica ČĆ, kćerka ostaviteljice, i oporučna nasljednica SĆ, unuka ostaviteljice, izjavile su da priznaju oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu, dok je ČĆ navela da ne traži pravo nasljedstva na temelju oporuke kao i nužni dio, a SĆ je navela da prima nasljedstvo temeljem oporuke. Odvjetnica Tihana Klaić kao punomoćnica zakonske nasljednice ĐĆ osporila je oporuku smatrajući je nevaljanom obzirom na njezin izgled i sadržaj, jer piše da je ista sastavljena u Hannoveru u Njemačkoj, a u smrtovnici je navedeno da je oporuka sastavljena kod odvjetnice Sanje Šarčević, dok to nije vidljivo iz same oporuke, obzirom da smatra i da u oporuci nisu računalom napisana imena svjedoka, pa se imena i prezimena svjedoka oporuke ne mogu lako iščitati. Zbog svega naprijed navedenog smatra da oporuka nije valjana, a također nije valjana i jer oporučna nasljednica nije bila nazočna kod odvjetnice, kao ni svjedoci oporuke. Nadalje navodi da joj je poznato da je ostaviteljica posjedovala određenu imovinu u Njemačkoj i to u vidu pokretnina (zlatnina i novčana sredstva), čime se povećava nužni dio, kao i da joj je poznato da je ostaviteljica za života darovala svoju nekretninu u Kaštelima svojoj kćerci ČĆ prije više od 10 godina.
3. Dakle, u tijeku ostavinskog postupka koji je vođen kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, između oporučnog nasljednika SĆ s jedne strane i zakonske nasljednice ĐĆ druge strane, došlo je do spora oko pravne valjanosti oporuke ostaviteljice koja je proglašena kod javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje 15. srpnja 2025., a očito je i da zakonska nasljednica VĆ potražuje pravo na nužni dio na ostavinskoj imovini, a iz razloga koji su navedeni pod točkom 2. obrazloženja.
4. Budući da je došlo do spora oko pravne valjanosti oporuke ostaviteljice javni bilježnik je vratio ostavinski predmet ovome sudu na daljnje postupanje u smislu čl. 222. st. 2. t. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN).
5. S obzirom da je između zakonske nasljednice ĐĆ i oporučne nasljednice SĆ došlo do spora oko prava zakonske nasljednice ĐĆ na dodjelu nužnog dijela predmetne ostavine, a o kojem pravu odnosno činjenici ovisi i veličina nasljednog dijela oporučne nasljednice SĆ, kao i eventualno uračunavanje u nasljedni dio zakonske nasljednice SĆ, kao i do spora oko pravne valjanosti oporuke, predmetni ostavinski postupak je prekinut temeljem čl. 222. st. 1. t. 2. i 3. ZN-a.
6. Kako ostavinski sud u izvanparničnom postupku nije ovlašten upustiti se u ocjenjivanje valjanosti oporuke, ispunjene su zakonske pretpostavke da se osporavatelja uputi u parnicu, stoga je valjalo odlučiti kao u točke I. izreke ovoga rješenja.
7. Radi svega iznesenog sud je primjenom odredbe čl. 225. ZN-a na parnicu uputio stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, te je radi navedenog riješeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
U Županji 6. kolovoza 2025.
Sudac:
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba nadležnom županijskom sudu u roku 15 dana od dostave rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda.
O tome obavijest:
1. Zakonska nasljednica ČĆ, [adresa], 2. Zakonska nasljednica VĆ po punomoćnici Tihani Klaić, odvjetnici u Županji,
3. Oporučna nasljednica SĆ po punomoćnici Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji.
