REPUBLIKA HRVATSKA

O-2172/2022

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IŽ iz [adresa], na prijedlog nasljednika OŽ, odlučujući o naknadno pronađenoj imovini, dana 6. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog nasljednika OŽ za raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavitelja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj OŽ, sin pok. IŽ pok. FŽ, dana 5. studenog 2020. godine podnio je prijedlog ovom sudu za raspravljanje naknadno pronađene imovine ostavitelja IŽ i to obiteljske kuće sa okućnicom, izgrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Prijedlog predlagatelja sud je odbio Rješenjem poslovni broj O-1628/2020 od 3. veljače 2021. godine, budući iz neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], priložene prijedlogu, proizlazi kako je čest. zem. [katastarska čestica] neplodno zemljište površine 32794 m2 vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo, a sud je odluku temeljio na odredbi čl.5. st.3. Zakona o nasljeđivanju ("NN" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), kojom odredbom je propisano kako se ostavinska imovina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

3. Nakon uložene žalbe predlagatelja na prvostupanjsko rješenje, Županijski sud u Zagrebu je donio Rješenje poslovni broj 24 Gž-1664/2021 od 31. listopada 2022. godine, kojim se ukida Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj O-1628/2020 od 3. veljače 2021. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U obrazloženju ukidne odluke Županijskog suda u Zagrebu ukazuje se kako je prvostupanjski sud donio Rješenje o nasljeđivanju broj O-139/96 od 10. svibnja 1996. godine, bez prethodnog poziva nasljednicima za dostavu popisa ostaviteljeve imovine i kako prvostupanjski sud kod donošenja odluke nije ocijenio sadržaj Rješenja Republike Hrvatske, Županija šibensko-kninska, Upravni odjel, Odsjek za razvitak i obnovu, Klasa:UP/I-402-08/96-01/3331, Urbroj:2182-1-04/97-1 od 29. svibnja 1997. godine i kako nije utvrđena odlučna činjenica je li ostavitelj u trenutku smrti bio u neposrednom posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno radi li se o imovini koju je potrebno obuhvatiti u popisu ostaviteljeve imovine sukladno odredbi čl.195. st.1. ZN-a.

5. Odredbom čl.5. st.3. ZN-a propisano je kako se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

6. Odredbom čl.195. st.1. ZN-a propisano je kako će popis obuhvatiti sve nepokretne i pokretne stvari koje su bile u ostaviteljevu neposrednom posjedu u času njegove smrti.

7. Pregledom neslužbene kopije Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je u "A" listu upisana čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, površine 32794 m2, dok je u "B" listu kao vlasnik upisana Republika Hrvatska za dio 1/1.

8. Iz ostavinskog spisa Općinskog suda u Drnišu broj O-139/96 proizlazi kako su nasljednici ostavitelja pok. IŽ pred sudom utvrdili što čini ostavinsku imovinu ostavitelja, označivši nekretnine i pokretnine koje su bile u ostaviteljevu neposrednom posjedu u trenutku njegove smrti i kao nitko od nasljednika nije osporavao doneseno Rješenje o nasljeđivanju broj O-139/96 od 10. svibnja 1996. godine, kojim je raspoređena sva ostaviteljeva imovina sukladno nasljedničkim izjavama. Također je utvrđeno kako nitko od nasljednika tijekom čitavog ostavinskog postupka nije isticao da bi ostavitelj imao u trenutku svoje smrti i neku drugu imovinu koja bi pripadala ostavitelju, bilo da je bila u njegovu posjedu, a bila vlasništvo treće osobe ili pripadala ostavitelju, a nalazila se kod druge osobe.

9. Pregledom Rješenja Republike Hrvatske, Županija šibensko-kninska, Upravni odjel, Odsjek za razvitak i obnovu, Klasa:UP/I-402-08/96-01/3331, Urbroj:2182-1-04/97-1 od 29. svibnja 1997. godine utvrđeno je kako je sin ostavitelja OŽ, predlagatelj, podnio zahtjev za dodjelu potpore za popravak oštećenja i potpore za opremanje i ostvario pravo na potporu za popravak oštećenja obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], sa utvrđenim III stupnjem oštećenja. U obrazloženju citiranog Rješenja navodi se kako je OŽ dao izjavu ovjerenu dana 20. svibnja 1997. godine kod javnog bilježnik Srđana Fredotovića iz Drniša broj OV-4002/97, OV-4003/97 i OV-4004/97, koju su potvrdila dva svjedoka, da je OŽ vlasnik kuće sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u p.l.66, za koju kuću je Ured za katastarsko-geodetske poslove, Ispostava Drniš, Klasa:930-01/96-01/74, Urbroj:2182-11/I-96-01 od 7. listopada 1996. godine izvijestio da su sva sela bivše Općine Drniš od 15. travnja 1991. godine za popis stanovništva dobila nazive ulica po zaseocima ili nekim karakterističnim objektima, a isti je u Potvrdi Klasa:935-08/97-02/2385, Urbroj:2182-11/I-97-01 od 20. svibnja 1997. godine naveo da se kuća sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi na adresi [adresa] u [adresa],. A kako prije 1991. godine ulica nije imala naziv.

10. Iz navoda punomoćnika stranaka iznijetih tijekom ovog postupka utvrđeno je kako stara kuća, za koju predlagatelj traži postupak za rješavanje naknadno pronađene imovine, predstavlja nekretninu koju je gradio djed predlagatelja, a otac ostavitelja, sad pok. FŽ i kako se u pogledu vlasništva iste nekretnine vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-280/2020, po tužbi PŽ, rođaka nasljednika pok. IŽ pok. FŽ.

11. S obzirom na činjenicu kako pitanje prava vlasništva "stare kuće" nije riješeno među nasljednicima pok. FŽ, oca ostavitelja, odnosno da predlagatelj u ovom postupku nije dokazao da bi predmetna nekretnina u trenutku smrti ostavitelja IŽ. FŽ bila njegovo isključivo vlasništvo, odnosno da je bila u neposrednom posjedu ostavitelja u trenutku njegove smrti, sud je odbio prijedlog za rješavanja naknadno pronađene imovine kao neutemeljen, zbog čega je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Drnišu, dana 6. kolovoza 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranka, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15). Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka, ne zadržava izvršenje rješenja.

DN-a:

1. odvj. Budimir Galić, Biograd na Moru, Dr. Franje Tuđmana 25,

2. odvj. Marina Malenica, Vodice, Obala I. J. Cota 21