Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-100/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Švaci, odvjetniku iz Koprivnice, protiv prvotuženika GU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužnika EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužene OUO, [adresa], OIB: 57486148086utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 6. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] istovjetan sa Štefov JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], istovjetan s JU, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] vlasnik cijele nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Oranica U Staroj Gori sa 720 čhv pa su tuženi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AU [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao zakonski nasljednici iza pok. DU LU, [adresa], istovjetan sa DU, [adresa], dužni priznati te trpjeti da si tužitelj temeljem ove Presude prenese nekretninu na svoje ime i vlasništvo u zemljišnim knjigama, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 4. ožujka 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine u kojoj navodi da je stvarni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] Oranica U Staroj Gori sa 720 čhv dok je na predmetnoj nekretnini kao formalno pravni vlasnik upisan sada pokojni LU, [adresa] 942. Tužitelj navodi da je on u evidenciji katastra upisan kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te da je iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Koprivnica vidljivo da je u trenutku stupanja na snagu katastarskog operata za k. o. [katastarska općina], 20. svibnja 1953. godine, kao posjednik te čestice bio upisan RU, [adresa], da je promjena posjednika izvršena 1976. godine na FU, [adresa] temeljem Kupoprodajnog ugovora broj:
208/76, potom je dana 12. listopada 1993. godine doneseno Rješenje o nasljeđivanju broj: O-145/93 iza pok. FU iz [adresa] temeljem kojeg je kao posjednik upisan njezin nasljednik ĐU, [adresa]., a temeljem Kupoprodajnog ugovora br. OV-6198/05 od 1. srpnja 2005. godine kao posjednik predmetne nekretnine upisan je tužitelj.
1.1. Tužitelj navodi da je Kupoprodajnim ugovorom od 1. srpnja 2005. godine ovjerenim kod javnog bilježnika Nikole Bakrača iz [adresa] pod brojem: OV-6198/05 kupio cijelu predmetnu nekretninu od ZU iz [adresa].
1.2. Tužitelj navodi da je zemljišnoknjižni vlasnik LU, [adresa], istovjetan sa DU, [adresa] rođen **.**.1918., a umro **.**.1998. te da je bio u braku sa ĆU, istovjetnom sa IU i UU, te da je imao dvije kćeri GU i KU. Navodi da je ĆU umrla **.**.1997., odnosno prije svog supruga, a da je dana **.**.2011. umrla i KU koja je bila u braku sa EU te je imala kćer OUO. Stoga su njezini nasljednici suprug NU i kćer GUO.
1.3. Tužitelj navodi da su stoga tuženi, kao zakonski nasljednici iza pok. LU, [adresa], istovjetan sa DU, [adresa], legitimirani da budu stranke u ovom postupku.
1.4. Tužitelj navodi da je njegov posjed nekretnine koja je predmet postupka zakonit, istinit i pošten i da je tužitelj stoga kupoprodajom stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine te iz navedenog razloga podnosi tužbu te predlaže da sud utvrdi tužiteljevo pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet postupka u cijelosti.
1.5. Tužitelj je naknadno u spis dostavio ovjerenu izjavu SU, koji je pored tužitelja naveden kao kupac u Kupoprodajnom ugovoru od 1. srpnja 2005., koji je u navedenoj izjavi potvrdio da je tužitelj temeljem Kupoprodajnog ugovora od 1. srpnja 2005. u cijelosti stekao pravo vlasništva nekretnine koja je predmet postupka.
2. Tužba je dostavljena na odgovor tuženicima, te im je određen rok od 30 dana u kojem su mogli dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu su tuženici upozoreni da će u slučaju ako ne podnesu odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22., 155/23. – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
3. Tužba je prvotuženici GU dostavljena na odgovor 15. ožujka 2024. te je prvotuženica unutar dodijeljenog roka za odgovor na tužbu podneskom od 27. ožujka 2024. izjavila da ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev i ne polaže nikakva prava na nekretninu koja je predmet postupka te da predlaže da sud donese presudu na temelju priznanja.
3.1. Budući da je tužena priznala tužbeni zahtjev, a iz isprava u spisu proizlazi da je prvotužena GU zakonska nasljednica iza LU, upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnine koja je predmet postupka, te je kao takva ovlaštena raspolagati pravom vlasništva te nekretnine i priznati tužbeni zahtjev, sud je bez održavanja rasprave donio presudu kojom je u odnosu na prvotuženu GU prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja temeljem odredbe čl. 331. ZPP-a.
4. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su drugotuženiku EU **.**.2024., te trećetuženici OUO **.**.2024., međutim drugotuženik i trećetuženica u ostavljenom roku nisu dali odgovor na tužbu.
4.1. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 5), prijepisom posjedovnog lista br. 2403 k. o. [katastarska općina] (str. 6), orto foto snimkom (str. 7), povijesti promjena na katastarskim česticama (str. 8-9), Kupoprodajnim ugovorom od 1. srpnja 2005. (str. 10-12), smrtnim listom DU (str. 13), smrtnim listom ĆU (str. 14), rodnim listom GU (str. 15), smrtnim listom KU (str. 16), rodnim listom EU (str. 17), rodnim listom OUO (str. 18), izjavom SU od 4. rujna 2024. (str. 24-25), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike EU i OUO spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženog EU i trećetuženu OUO.
5. Slijedom navedenog je presuđeno kao u izreci presude.
6. Tužitelj nije u tužbi zatražio i naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.
Koprivnica, 6. kolovoza 2025.
Sudac
Jerko Bogdanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Kada presudu na temelju priznanja i presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica
2. GU, [adresa]
3. NU, [adresa]
4. OUO, [adresa]
