Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-428/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-391/2025-9 od 23. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika TZ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika TZ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-353/2025-3 od 25. lipnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-187/2025-2 od 17. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja dana 24. lipnja 2025. u 05,10 sati, pa nadalje.

1.2. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik TZ po braniteljici Borjani Jovanović Bengin, odvjetnici u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje i odredi okrivljeniku plaćanje jamčevine kao alternative istražnom zatvoru.

3. Žalba okrivljenika TZ nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi navodi da je izrečena mjera najstroža i prestroga uzimajući u obzir da bi se svrha radi koje je određen istražni zatvor mogla postići i primjenom blažih mjera opreza. Okolnost da je osumnjičenik priznao da se već ranije bavio prevoženjem migranata ne znači da će to i dalje činiti, posebno sada, kada je svjestan posljedica svog postupanja. Djelo je počinio isključivo radi egzistencijalnih razloga, a nakon puštanja iz istražnog zatvora namjerava se vratiti u Italiju gdje mu živi obitelj i svakako prestati s protuzakonitim postupanjem. Stoga je određivanje istražnog zatvora kao najstrože mjere neosnovano i nepotrebno i treba ga zamijeniti mjerama opreza.

5. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu osumnjičenika.

6. Žalbeni navodi osumnjičenika po svom sadržaju se u biti odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu utvrđenja ostvarenja zakonskih uvjeta za produljenje istražnog zatvora. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. i 5. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, a što se žalbom niti ne osporava, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja, ima u vidu da se osumnjičeniku stavlja na teret produljeno kazneno djelo počinjeno iz koristoljublja s međunarodnim elementom dakle kojim se krše propisi i pravni poredak Republike Hrvatske. Sve navedeno ukazuje na visok stupanj kriminalne volje, bezobzirnosti i upornosti okrivljenika za činjenje kaznenih djela, tim više što ga niti prethodno izrečena bezuvjetna zatvorska kazna koju je izdržao u Republici Italiji nije odvratila da uskladi svoje ponašanje sa opće prihvaćenim društvenim normama, već ponovno čini novo kazneno djelo, što ukazuje na značajnu količinu onih osobitih okolnosti koje u svojoj ukupnosti ukazuju na visok stupanj iteracijske opasnosti na strani okrivljenika jer je očito da se radi o osobi koja nije uskladila svoje ponašanje s pozitivno pravnim propisima. Stoga i po ocjeni ovoga vijeća, postoji realna opasnost da bi osumnjičenik, kada bi bio pušten na slobodu, nastavio činiti kaznena djela radi stjecanja protuzakonite imovinske koristi. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora prema članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

7. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani osumnjičenika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja, pa suprotni žalbeni navodi da su ispunjeni uvjeti za primjenu neke od blažih mjera nisu osnovani. Nije osnovan niti prijedlog u pogledu određivanja jamstva, obzirom da članak 102. stavak 1. ZKP/08., određuje da se jamstvo može primijeniti samo u odnosu na opasnost od bijega.

8. Suprotno žalbenim navodima opasnost od ponavljanja djela ne umanjuje okolnost da je okrivljenik oženjen i otac dvoje mlt. djece, već će iste biti relevantne kod odluke o kazni, u slučaju da se okrivljenika proglasi krivim.

9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti.

10. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 6. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević