Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-322/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LIND-GRAD d.o.o., Zagreb, Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ZZ iz [adresa] s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-71374/2024-8 od 8. svibnja 2025., 6. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-71374/2024-8 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovrha u ovom ovršnom predmetu.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene članka 14. stavaka 2. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.,114/2022. i 6/2024., dalje: OZ).U žalbi tvrdi da je sud pogrešno primijenio te odredbe jer da, s jedne strane, pravna posljedica neplaćanja predujma po pozivu javnog bilježnika u skladu s člankom 14. stavkom 11. OZ-a nije obustava ovrhe (nego nepoduzimanje radnje) i, s druge strane, jer ga je sud prije donošenja pobijanog rješenja, suprotno članku 14. stavku 2. OZ-a, propustio pozvati na plaćanje predujma. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe u neodređenom iznosu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 25. srpnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskom sudu putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem te je taj prijedlog automatski povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda. Prijedlog je podnesen radi prisilnog ostvarenja glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 1.078,23 EUR.
6.1. U skladu s člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/2021., 18/2022. i 154/2022., dalje: Pravilnik), za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pripada mu javnobilježnička naknada od 20,00 EUR koja uvećana za PDV (članak 9. Pravilnika) iznosi 25,00 EUR.
6.2. Na zahtjev javnog bilježnika ovrhovoditelj je za radnje javnog bilježnika iz članka 7. stavka 1. Pravilnika, a u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti ovršenika iz članka 281. OZ-a od 21. kolovoza 2024., predujmio naknadu od 10,00 EUR koja uvećana za PDV iznosi 12,50 EUR.
7. Utvrđenje o tome da ovrhovoditelj nije platio ostatak iznosa naknade iz članka 5. u vezi s člankom 9. Pravilnika (ukupno 12,50 EUR) za radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, iako ga je javni bilježnik pozvao na plaćanje u skladu s člankom 7. stavkom 2. Pravilnika, ovrhovoditelj u žalbi niti ne dovodi u pitanje.
8. Prema pravnom shvaćanju ovrhovoditelja odredba članka 14. stavka 2. OZ-a prema kojoj je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove postupka u roku koji odredi sud, a ne javni bilježnik, ne ovlašćuje sud prvog stupnja obustaviti ovršni postupak zbog toga što se ovrhovoditelj oglušio na poziv za plaćanje troškova koji mu je uputio javni bilježnik. Prema pravnom shvaćanju ovrhovoditelja sud prvog stupnja je trebao zaključkom pozvati ovrhovoditelja da predujmi potrebne troškove i odrediti mu za to sudski rok.
9. Pravno shvaćanje ovrhovoditelja nije pravilno.
10. U skladu s člankom 278. OZ-a javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredba OZ-a te provode postupovne radnje u ovršnom postupku kao povjerenici suda. Zbog toga ovrhovoditelj neosnovano tvrdi da ga je na uplatu troškova potrebnih za izdavanje rješenja o ovrsi trebao pozvati sud, a ne javni bilježnik koji je na to ovlašten u skladu s člankom 7. stavkom 2. Pravilnika.
10.1. Pravo javnog bilježnika na naknadu te njezin iznos i rokovi plaćanja propisani su člankom 14. stavkom 9. OZ-a i ovrhovoditelj ih u žalbi ne osporava. U skladu s člankom 14. stavkom 11. OZ-a, ako ovrhovoditelj po pozivu ovrhovoditelja ne plati troškove u roku koji odredi javni bilježnik, a o tim troškovima ovisi poduzimanje neke radnje, radnja se neće provesti. S obzirom na to da ovrhovoditelj nije platio troškove koji se u smislu članka 7. stavka 2. OZ-a odnose (i) na radnje javnog bilježnika u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pravilno je primijenjena odredba članka 14. stavka 2. OZ-a kad je ovršni postupak obustavljen. To stoga što se bez plaćanja tih troškova radnja izdavanja rješenja o ovrsi neće provesti (članak 14. stavak 11. OZ-a), a bez izdavanja tog rješenja ovrha ne može provesti.
11. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju Rev 56/2024-2 od 31. siječnja 2024.
12. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 6. kolovoza 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić
