Poslovni broj: Us I-2190/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Rađa, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12 A, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, OIB: 33706439962, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) TZ, radi inspekcijskog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 08. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 06. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/24-13/28, Urbroj: 443-02-03-05-24-1 od 2. kolovoza 2024.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/24-13/28, Urbroj: 443-02-03-05-24-1, od 2. kolovoza 2024.

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-320-02/24-13/28, Urbroj: 443- 02-03-05-24-1 od 2. kolovoza 2024. je točkom 1. izreke naloženo tužitelju, vlasniku pčelinjaka sa 22 pčelinje zajednice smještene na lokaciji Kamenice, Komiška vala, na čest. zem [katastarska čestica], ZU. 5381, K. O. [katastarska općina], u [adresa], uklanjanje nepravilnosti u svezi lokacije na kojoj je postavljen pčelinjak i to na način da pčelinjak izmjesti sa predmetne lokacije na lokaciju koju će odobriti povjerenik nadležne pčelarske udruge. Točkom 2. izreke određen je rok za izvršenje radnje iz točke 1. od 30 dana (slovima: trideset) od dana primitka tog rješenja.

2.Tužitelj tužbom pobija navedeno rješenje navodeći da je isto nejasno i proturječno jer da iz obrazloženja istog nije jasno koje to odredbe tužitelj ne poštuje. U rješenju da se prvo navodi da tužitelj nije postupio u skladu sa obvezama iz odredbi članka 24. stavka 5. i stavka 6. Zakona o uzgoju domaćih životinja (dalje u tekstu: Zakon) te odredbi članka 9. stavka 1 i stavka 3. Pravilnika o držanju pčela i katastru pčelinje paše (dalje u tekstu: Pravilnik), da bi se nakon toga obrazložila ta povreda na način da tužitelju nedostaje suglasnost vlasnika nekretnine (u stvarnosti je tužitelj vlasnik nekretnine a ne ĐZI) i da tužitelju nedostaje suglasnost Povjerenika nadležne pčelarske udruge. Ističe se da se očito ne radi o istim povredama pa da, imajući u vidu ostatak obrazloženja, nije jasno koja je to povreda koju je tužitelj navodno počinio. Nadalje da se u obrazloženju uopće ne navodi zašto je odabrana baš ova mjera izmještanja pčelinjaka, a ne neka druga mjera koja bi riješila navodne povrede Zakona i Pravilnika. Osim toga upravno tijelo da uopće ne navodi zašto nije tražilo od tužitelja da pribavi suglasnost koja navodno nedostaje i zašto nije naloženo označavanje pčelinjaka ako je to bila povreda odredbi Zakona i/ili pravilnika. Ističe se i da navodne povrede, koje god one bile, da je nejasno koje su uopće povrede nastale, da nisu potkrijepljene činjeničnim stanjem koje je navedeno u samom rješenju. Tuženik da navodi dvije činjenice koje su utvrđene: 1. da se pčelinjak sastoji od 22 pčelinje zajednice i da se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; i 2. da tužitelj nema suglasnost vlasnice zemljišta, ĐZI i da nema suglasnost od Povjerenika nadležne pčelarske udruge. Iz tih utvrđenja da uopće ne proizlaze navodne povrede zbog kojih se donosi rješenje, pa da tako ne proizlazi da je tužitelj ikada uopće izmjestio pčelinjak. Jedna od povreda koju navodi tuženik je da je tužitelj povrijedio odredbu članka 9. stavka 1. Pravilnika a koju odredbu da tužitelj nije povrijedio jer da nije nikada ni prevozio pčelinje zajednice. Naime, tužiteljev pčelinjak da je na istom mjestu već skoro 50 godina pa da se stoga tužitelju ne može raditi prijavu prijevoza pčelinjih zajednica ako on njih ne prevozi jer njegov pčelinjak nije selidbeni već da se nalazi na istom mjestu godinama, pa tako i prije donošenja Pravilnika. Osim toga, tuženik da potpuno zanemaruje činjenicu da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik nekretnine na kojoj se nalazi pčelinjak, a što da je tužitelj više puta naveo, tijekom nadzora kao i u razgovorima prije nadzora, da je on vlasnik nekretnine i da trenutno vodi parnicu pred Općinskim sudom u Splitu protiv ĐZI, a radi utvrđenja da je on stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Tuženik da ne može spočitavati tužitelju nedostatak suglasnosti vlasnika, kada je tužitelj vlasnik. Tužitelj da ne može i da neće tražiti suglasnost za smještaj pčelinjaka od osobe koju tuži jer da mu ta osoba ne može ni dati suglasnost jer nije vlasnik. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove spora sa pripadajućim kamatama.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu navode tužitelja smatra neosnovanim, ostaje u cijelosti kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, koje u bitnome i ponavlja, smatra da je osporavano rješenje pravilno i zakonito te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Podneskom od 19. rujna 2024. tužitelj je predložio donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe odnosno odgodi izvršenja rješenja protiv kojeg je podnesena predmetna tužba, a što požuruje podneskom od 13. studenog 2024.

5.U sporu je održavanjem rasprave 08. srpnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

6.Tužitelj je po zamjeniku svog opunomoćenika na raspravi ustrajao u navodima tužbe i tužbenom zahtjevu.

7.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem isprava spisa ovog upravnog spora te isprava spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom dok je odbijen prijedlog tužitelja da se izvrši uvid u spise Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P- 1008/2022 i P-2059/2022, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9.Tužitelj je zatražio i popisao trošak ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Sporno je među strankama je li pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naloženo tužitelju izmještanje pčelinjaka na lokaciji Komiška vala na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5381 k. o. [katastarska općina].

12.Prema odredbi članka 31.stavak 1. Zakona o uzgoju domaćih životinja („Narodne novine“ broj 115/18, 52/21 – dalje Zakon) ako poljoprivredni inspektor u postupku inspekcijskog nadzora utvrdi da je povrijeđen ovaj Zakon ili propis donesen na temelju njega, naredit će rješenjem da se utvrđene nepravilnosti odnosno nedostaci uklone u određenom roku.

13.Odredbom članka 24. stavak 1. Zakona propisano je da je pčelar fizička ili pravna osoba koja se bavi uzgojem i/ili držanjem pčela.

14.Prema odredbi članka 24. stavak 5. Zakona propisano je da pčelinjaci moraju biti smješteni u prostoru tako da udovoljavaju minimalnim udaljenostima od drugih objekata u prostoru i moraju biti označeni. Stavkom 6. istog članka propisano je da način držanja pčela, prijevoz pčela, edukaciju pčelara, minimalne međusobne udaljenosti i udaljenosti pčelinjaka od drugih objekata u prostoru i provedbu pašnog reda propisuje ministar pravilnikom iz članka 22. stavka 4. ovoga Zakona.

15.Pravilnikom o držanju pčela i katastru pčelinje paše (»Narodne novine« br. 18/08, 29/13, 42/13. 65/14 - dalje Pravilnik) utvrđuju se uvjeti za smještaj pčelinjaka, način preseljenja pčela, uvjeti držanja i iskorištavanja pčela, zaštita pčela, uspostava i vođenje katastra pčelinjih paša, priprema i provedba pašnoga reda, način gospodarenja i iskorištavanja pčelinjih paša u okviru pašnoga reda, obveze korisnika pašnoga reda, praćenje i nadzor katastra i pašnog reda, te uspostava Evidencije pčelara i pčelinjaka.

16.Prema odredbi članka 9. stavak 1. Pravilnika propisano je da pčelar, korisnik pčelinje paše, mora prije prijevoza pčelinjih zajednica na pašu Povjereniku predati u roku od 30 dana prije očekivanja pčelinje paše ili namjere dovoženja pčelinjih zajednica na prezimljavanje Prijavu za dodjelu stajališta u pismenom obliku, (putem pošte, elektronske ili fax poruke) u kojoj moraju biti navedeni: ime i prezime pčelara, odnosno naziv tvrtke, adresa te telefonski broj, vrijeme planiranja dovoženja i odvoženja pčela; broj i vrsta prijevoznih jedinica i broj pčelinjih zajednica, te broj pčelinjaka iz Evidencije pčela i pčelinjaka te željeno mjesto za postavljanje pčela. Stavkom 3. istog članka propisano je da Povjerenik izdaje pčelaru suglasnost za smještaj pčelinjih zajednica na obrascu iz Priloga 1. koji je tiskan uz ovaj Pravilnik i njegov je sastavni dio.

17.Odredbom članka 18. Pravilnika propisano je da se svi pčelari i pčelinjaci upisuju se u Evidenciju pčelara i pčelinjaka u Republici Hrvatskoj (u daljnjem tekstu: Evidencija).

18.Iz podataka spisa je razvidno da je dana 10. srpnja 2024. viši poljoprivredni inspektor obavio neposredni inspekcijski nadzor na pčelinjaku u vlasništvu tužitelja na lokaciji Kamenice, Komiškoj vali na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5381 k. o. [katastarska općina] u [adresa] o čemu je sačinjen i zapisnik istog datuma sa foto dokumentacijom. Iz tog zapisnika je razvidno da je provjerom baze podataka Evidencije pčelara i pčelinjaka u Republici Hrvatskoj utvrđeno da tužitelj nije upisan u navedenoj Evidenciji; da tužitelj nakon postavljanja pčelinjaka na stajalište nije na vidljivom mjestu označio vlasništvo pčelinjaka, propisanom pločom; da je u prisutnosti tužitelja utvrđeno da se pčelinjak sa 22 pčelinje zajednice tužitelja nalazi na navedenoj nekretnini i to na sjevernom dijelu iste; da je, prema izvatku iz zemljišne knjige, vlasnica predmetne nekretnine ĐZI; da je tužitelj izjavio da ne posjeduje suglasnost vlasnice predmetne nekretnine za smještaj pčelinjaka na predmetnu nekretninu navodeći da je on vlasnik tog zemljišta a što je predmet sudskog spora te je naveo i da ne posjeduje suglasnost Povjerenika nadležne pčelarske udruge „Zeromod“ otok Vis za smještaj pčelinjaka na predmetnoj lokaciji; da je neposrednim opažanjem u prisutnosti tužitelja te uvidom u Geoportal Državne geodetske uprave (DGU) i tražilice za utvrđivanje udaljenosti predmetnog pčelinjaka do turističkih objekata u [adresa] utvrđeno da se predmetni pčelinjak nalazi na udaljenosti manjoj od propisane (najmanje 500 m) u odnosu na cjelogodišnje turističke objekta u [adresa] a što je protivno odredbi članka 3. stavak 2. Pravilnika. Iz zapisnika je razvidno da je tužitelj nakon prednjih utvrđenja napustio lice mjesta izjavivši da mu smeta prisutnost ĐZI te da neće potpisati zapisnik. Zapisnik je dostavljen tužitelju uz dopis od 11. listopada 2024.

19.Temeljem prednjih utvrđenja osporavanim rješenjem od 02. kolovoza 2024. tužitelju je naloženo da ukloni nepravilnosti u svezi lokacije na kojoj je postavljen predmetni pčelinjak na način da isti izmjesti sa predmetne lokacije na lokaciju koju će odobriti povjerenik nadležne pčelarske udruge, te mu je za izvršenje navedene radnje ostavljen rok od 30 dana, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.

20.Spisu prileži i zapisnik od 10. listopada 2024. o kontroli izvršenja navedenog rješenja iz kojeg proizlazi da je tužitelj osporavano rješenje zaprimio dana 14. kolovoza 2024., da je rješenje postalo izvršno dana 14. rujna 2024. te da je neposrednim inspekcijskim očevidom na predmetnoj lokaciji utvrđeno da tužitelj predmetni pčelinjak nije izmjestio. Sastavni dio zapisnika je i fotodokumentacije iz koje je navedeno razvidno.

21.Polazeći od svih prednjih utvrđenja i citiranih odredbi Zakona i Pravilnika ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

22.Naime, iz prednjih utvrđenja nedvojbeno proizlazi, a što tužitelj i ne osporava, da tužitelj i njegov predmetni pčelinjak nisu evidentirani u Evidenciju pčelara i pčelinjaka u Republici Hrvatskoj ili pak nekoj drugoj službenoj evidenciji, da tužitelj povjereniku pašnog reda nadležne udruge nije predao prijavu za dodjelu stajališta odnosno željenog mjesta za postavljanje pčelinjaka, da tužitelj nije na vidljivom mjestu označio vlasništvo pčelinjaka propisanom pločom te da se pčelinjak nalazi na udaljenosti manjoj od propisane (najmanje 500 m) u odnosu na cjelogodišnje turističke objekta u [adresa]. Kod navedenog te imajući u vidu gore citirane zakonske i podzakonske odredbe tužiteljeve tvrdnje, da se pčelinjak nalazi na istom mjestu već 50 godina te da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5381 k. o. [katastarska općina] na kojoj je položen predmetni pčelinjak, nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari. Rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-137/2020 od 02. rujna 2021., Psp-79/2020 od 14. srpnja 2021. te rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1758/2021-2 od 19.studenog 2021., na koja se poziva tužitelj, nisu dokaz da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine jer su navedena rješenja donesena u parnicama radi smetanja posjeda a ne radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine. No, ostaje činjenica da je u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetne nekretnine upisana ĐZI te da tužitelj nije ishodio suglasnost iste za postavljanje pčelinjaka na predmetnu nekretninu. Obzirom na sve izloženo te citirane odredbe Zakona i Pravilnika ovaj sud smatra da je osporavanim rješenjem pravilno tužitelju naložio da ukloni pčelinjak sa predmetne nekretnine. Tužitelj izmještanje može izvršiti uz prethodno odobrenje povjerenika pašnog reda nadležne udruge pčelara, a sve sukladno Zakonu i Pravilniku.

23.Slijedom svega navedenog ovaj sud osporavano rješenje cijeni pravilnim i zakonitim, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Suprotno navodima tužitelja, osporavano rješenje nije nejasno i proturječno te je isto u dostatnoj mjeri obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

24.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, a kako je osporavano rješenje zakonito, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti te odlučiti kao u izreci ove presude.

25.Tužitelj je nakon podnošenja tužbe podneskom od 19. rujna 2024. predložio da se sukladno članku 42. stavku 2. ZUS-a donese rješenje o odgodnom učinku tužbe odnosno odgodi izvršenja predmetnog osporavanog rješenja.

26.Odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

27.Dakle, za određivanje odgodnog učinka, trebaju biti kumulativno ispunjeni svi zakonom određeni uvjeti.

28.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporavanog rješenja tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenog rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i sudu o istom dostavio dokaze, odnosno nije dokazano kakva bi šteta tužitelju nastala izvršenje predmetnog rješenja, a da se radi o takvoj šteti koja se ne bi naknadno mogla otkloniti, posebno s obzirom da je uobičajeno da pčelari pčelinjake izmještaju (sele) na druge lokacije kako bi optimalno koristili svu moguću pčelinju pašu.

29.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja osporavanog rješenja, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavak 2. ZUS-a, te iz tog razloga, a imajući u vidu i to da je zahtjev tužitelja odbijen, odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

30.Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istoga za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 06. kolovoza 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.