Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. KP iz [adresa], 2. RP iz [adresa], 3. PP iz [adresa], 4. GP iz [adresa] i 5. ČP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona, a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Postaje granične policije Vrgorac pod brojem: 511-12-35/05-5-56-1/2021 od 30. 08. 2021. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. KP sin ivice, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, VSS, inženjer strojarstva, zaposlen, obiteljska firma, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja,

2. RP sin KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja,

3. PP sin EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 31. 08.

1988. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, građevinar, zaposlen u firmi Matokit, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,

4. GP sin ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osnovna škola, nezaposlen, oženjen, otac petero djece, srednjeg imovnog stanja,

5. ČP sin GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vodoinstalater, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja,

oslobađaju se od optužbe

- da bi dana 09. kolovoza 2021. godine oko 10,40 sati prvookrivljeni KP i njegov otac, drugookrivljeni RP došli su do svoje obiteljske kuće mjestu [adresa], na adresi [adresa], radi provjere obavljenih građevinskih radova koje su na njihovoj kući izvodili djelatnici tvrtke „Matokit“, nakon dolaska između drugookrivljenog RP s jedne strane i PP, GP i ČP s druge strane došlo je do verbalnog sukoba na način da su jedni druge vrijeđali, vikali i galamili, a čemu je povod bilo spočitavanje RP da su isti neuredni u radu te da su napravili štetu u vidu spaljene lozice u dvorištu, pri čemu se RP njima obraćao riječima: „kako ste mi spalili lozicu, jeste li normalni, samo pijete i štetu mi radite, po cijele dane pijete i spavate“ , da bi trećeokrivljeni, četvrtookrivljeni i petookrivljeni PP, GP i ČP vikali i galamili obraćajući se RP riječima: „nismo ti mi to spržili mater ti jebem, pokaži sliku i dokaži da smo mi to napravili“, a kako je isti zahtijevao da napuste gradilište, u jednom trenutku iz kuće je čuvši viku izašao prvookrivljeni KP te ih je i on napao riječima:“ jebem vam mater, samo mi pravite štetu, šta mi vičete na ćaću“ nakon čega

je uzeo njihove osobne stvari te ih bacio na dvorište također zahtijevajući da idu s gradilišta, nakon što su pokupili svoje stvari PP, GP i ČP su sjeli u vozilo marke „RENAULT TRAFIC“ registarske oznake i broja MA242CU u vlasništvu EP iz [adresa] te pokušali napustiti mjesto događaja pri čemu su iz vozila vikali i prema KP upućivali uvredljive riječi:“ mater ti jebem, najebat ćeš kad dođeš u Hercegovinu vidjet ćeš kako ćeš se provest“ da bi isprovociran tim riječima KP pokušao otvoriti vrata vozila u čemu nije uspio, te u jednom trenutku udara nogom u desna prednja vrata pri čemu su na istima nastala oštećenja u vidu udubljenja u limu, nakon čega su radnici napustili mjesto događaja,

dakle, da bi na taj način narušavali javni red i mir,

pa da bi time okrivljeni KP, RP, PP, GP i ČP počinili prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što bi bilo kažnjivo po istom članku citiranog Zakona,

("Narodne novine" broj: zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaje granične policije Vrgorac je pod brojem: 511-12-35/05-5-56-1/2021 od 30. 08. 2021. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika: KP, RP, PP, GP i ČP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 29. 01. 2024. godine okrivljenik GP je naveo: Dana 09. kolovoza 2021. godine ja i moj sin ČP i nećak , sin od brata PP radili smo na radilištu obiteljske kuće od RP i njegovog sina KP na bazenu u [adresa] na kbr. 7, općina [adresa], ispred tvrtke Matokit, sjedište [adresa], vlasništvo EP, radili smo oko 1 mjesec dana, nismo isplaćeni za radove što je koristio za rad vlasnik EP ali nismo bili prijavljeni regularno, iako nam je od strane KP za obavljene radove firmi trebalo biti isplaćeno oko 4000 eura. Ja nisam kao ni moj sin ČP sudjelovao u sukobu sa K odnosno od kojih smo mi R bili napadnuti na mjestu događaja zbog spaljene lozice ispred kuće jer smo radove obavljali iza kuće a lozica je 5-6 m ispred kuće i jednostavno lozica je obolila. KP i RP su nam prigovarali da ništa ne radilo i da smo im spalili lozicu da samo spavamo, razbacali su nam osobne stvari odjeću i obuću, bili smo prinuđeni ja i ČP i PP vozilo Renault Trafic reg pl. [registarska oznaka] u vl. EP iz [adresa] napustimo mjesto događaja, mi nismo uzvraćali nikakve verbalne riječi u vidu psovanja majke, kako je navedeno u optužnom prijedlogu nismo ikome prijetili te je u jednom trenutku KP je pokušao otvoriti vrata kojim je upravljao PP, jer smo mi vrata zaključali, u jednom trenutku KP je udario nogom u prednja desna vrata na vozilu uslijed čega je nastalo oštećenje u limu, što je bilo fotografirano od strane policije. Mi smo bili alkotestirani, nije bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Dolaskom na mjesto događaja nije bilo nikakvih verbalnih sukoba. To je sve što imam kazati u ovom slučaju.

3. U svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 29. 01. 2024. godine okrivljenik ČP u svoju obranu je izjavio: Dana 09. kolovoza 2021. godine ja i moj otac GP i moj rođak PP radili smo na radilištu obiteljske kuće od RP i njegovog sina KP na bazenu u [adresa] na kbr. 7, općina [adresa], ispred tvrtke Matokit, sjedište [adresa], vlasništvo EP, radili smo oko 1 mjesec dana, nismo isplaćeni za radove što je koristio za rad vlasnik EP ali nismo bili prijavljeni regularno, iako nam je od strane KP za obavljene radove firmi trebalo biti isplaćeno oko 4000 eura. Ja nisam kao ni moj otac GP sudjelovao u sukobu sa K odnosno od kojih smo mi R bili napadnuti na mjestu događaja zbog spaljene lozice ispred kuće jer smo radove obavljali iza kuće a lozica je 5-6 m ispred kuće i jednostavno lozica je obolila. KP i RP su nam prigovarali da ništa ne radilo i da smo im spalili lozicu da samo spavamo, razbacali su nam osobne stvari odjeću i obuću, bili smo prinuđeni ja i GP i PP vozilo Renault Trafic reg pl. [registarska oznaka] u vl. EP iz [adresa] napustimo mjesto događaja, mi nismo uzvraćali nikakve verbalne riječi u vidu psovanja majke, kako je navedeno u optužnom prijedlogu nismo nikome prijetili te je u jednom trenutku KP je pokušao otvoriti vrata vozila kojim je upravljao PP, jer smo mi vrata zaključali, u jednom trenutku KP je udario nogom u prednja desna vrata na vozilu uslijed čega je nastalo oštećenje u limu, što je bilo fotografirano od strane policije. Mi smo bili alkotestirani, nije bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu. Dolaskom na mjesto događaja nije bilo nikakvih verbalnih sukoba. To je sve što imam kazati u ovom slučaju.

4. U svojoj obrani u nastavku glavne rasprave od dana 29. 01. 2024. godine, dana 31. 03. 2025. godine okrivljenik PP u svoju obranu je naveo: Razumio sam navode iz optužnog prijedloga tužitelja i ne osjećam se krivim jer nisam ispoljio nikakvo narušavanje javnog reda i mira u odnosu ona P odnosno KP i njegova oca RP jer smo dana 09. 08. 2021. godine u jutarnjim satima dolazili u [adresa] kao djelatnici tvrtke MAQTOKIT radi obavljanja građevinskih radova koji su bili pri završetku, radio sam sa rođakom LP i stricem GP te su G prigovarali da smo uništili lozu u dvorištu, bilo je ljeto, odnosno da smo istu polijevali vodom, mislim da je to bio izmišljeni razlog da isti ne plate radove to su naknadno morali učiniti i mislim da su ostali još dužni šefu. Mi smo bili prinuđeni napustiti mjesto događaja, mi smo slijedeći dan pokupili alat iz dvorišta u [adresa], općina [adresa], napustili smo mjesto u vozilu Renault Trafic MA 242CU vlasništvo EP iz [adresa] i prilikom napuštanja mjesta događaja, oni su prema nama izgovarali riječi vrijeđanja, psovanja majke, pri čemu je reagirao riječima moj stric i rođak i u jednom trenutku KP je pokušao otvoriti vrata vozila i udario nogom u prednja desna vrata pri čemu su na istom nastala oštećenja u vidu udubljenja u limu, zato nismo zahtijevali nikakvu oštetu. Dolaskom do policije, policija je obavila očevid. Inače, Č je nekada bio dobar a nekada je pravio ispade, radilo se na njegovom bazenu, pretpostavljam da je ovo bio njegov loš dana. Dovršeno.

5. U svojoj obrani u nastavku glavne rasprave od 29. 01. 2024. godine, dana 04. 08. 2025. godine okrivljenik KP u nazočnosti branitelja Hrvoje Krišto je naveo: Kritične zgode ja i otac RP nismo sudjelovali u narušavanju javnog reda i mira ispred obiteljske kuće u [adresa] gdje su trebali obavljati građevinske radove na bazenu djelatnici tvrtke Matokit, PP , GP i ČP koje je angažirao ČP kojega je moj otac prije poznavao. Isti su radili 15 dana, nisam bio zadovoljan njihovim načinom rada, jer su već u jutarnjim satima konzumirali pivo, jer ja i otac kao investitori odgovaramo po pravilima zaštite na radu i nisam želio imati neugodnosti. Isti nisu bili zadovoljni očevim prigovorom na njihovo ponašanje, isti su napustili gradilište i dok su odlazili sa vozilom, krenuli su ispred kuće na način da su vozilom krenuli prema meni, prijetili su mi da će me ubiti kada dođem u Hercegovinu, morao sam se izmaknuti pa sam morao pružiti otpor tako da sam nogom udario u vozilo, nije bilo oštećenja nogom kako se navodi, na prednjom desnom strani vrata od vozila Renault Trafic reg. oznake [registarska oznaka] vl. EP iz [adresa]. Mi i oni smo zvali policiju. Otac je komunicirao sa vlasnikom vozila EP, isti nije tražio podmirivanje nikakve štete. Dovršeno.

6. U svojoj obrani u nastavku glavne rasprave od 29. 01. 2024. godine, dana 04. 08. 2025. godine okrivljenik RP u nazočnosti branitelja Hrvoje Krišto je naveo: Kritične zgode ja i sin nismo sudjelovali u narušavanju javnog reda i mira ispred obiteljske kuće u [adresa] gdje su trebali obavljati građevinske radove na bazenu djelatnici tvrtke Matokit, PP , GP i ČP koje je angažirao ČP kojega sam prije poznavao. Isti su radili 15 dana, nisam bio zadovoljan njihovim načinom rada, jer su već u jutarnjim satima konzumirali pivo, jer kao investitor odgovaram po pravilima zaštite na radu i nisam želio imati neugodnosti. Isti nisu bili zadovoljni mojim prigovorom na njihovo ponašanje, isti su napustili gradilište, ja sam im izjavio da napuste, i dok su odlazili sa vozilom, krenuli su ispred kuće na način da su ugrozili sina KP koji se mogao izmaknuti dok su nam izgovarali riječi prijetnje ako dođemo u Hercegovinu. KP je bio primoran pružiti otpor, nije bilo oštećenja nogom kao se navodi, na prednjom desnom strani vrata od vozila Renault Trafic reg. oznake [registarska oznaka] vl. EP iz [adresa]. Mi i oni smo zvali policiju. Ja sam komunicirao sa vlasnikom Bebek vozila, isti nije tražio podmirivanje nikakve štete.

Branitelj pita okrivljenika: Da li ste vi povisivali ton na nekoga.

Okrivljenik izjavljuje: nisam povisivao ton na nikoga, ja imam teško bolesnu suprugu, najmanje što mi treba to je problem s bilo kime, a cijeli život nisam imao

problema s nikim, ja sam cijeli život radio u Njemačkoj, vlasnik sam firme koja zapošljava 50 ljudi, znači da imam radnje navike i znam kako se s ljudima treba ponašati.

Branitelj okrenut licem prema okrivljeniku pita: Da li su R Vama prijetili ako dođete u Hercegovinu.

Okrivljenik navodi: Isti su mi prijetili daće me ubiti.

Branitelj okrenut licem prema okrivljeniku pita: da li je vaša kuća na osami?

Okrivljenik odgovara: naša kuća je na osami, nema susjeda.

Dovršeno.

Branitelj za oba okrivljena ističe kako iz njihovih obrana proizlazi kako isti nisu ostvarili obilježja predmetnog prekršaja, već su samo jedno uputili radnike da napuste prostor njihove obiteljske kuće sve u cilju kako bi spriječili da se zbog nesmotrenog rada isti ozlijede, a i posljedično tome da ne naprave dodatnu štetu. Kako što su sami okrivljenici kazali, isti nisu povisivali ton, jer je poznato kako su od ranije u svakodnevnom kontaktu s brojnim radnicima koji su zaposlenici njihove firme, pa bi , da je točno ono što tvrde ostali okrivljenici, KP i , RP zasigurno dnevno ulazili u sukobe s njihovim djelatnicima. Suprotno navodima okrivljenika " EP" KP i RP imaju ustaljene radne navike i obrasce ponašanja, pa je zbog toga malo vjerojatno da su postupali na način kako to opisuju ostali okrivljenici. Slijedom svega navedenog branitelj drži kako iste opravdano i potrebno osloboditi od optužbe, a posebno iz razloga što su isti pristupili sudu, ni na koji način nisu otezali ovaj postupak, dok jedan raniji izostanak je uvjetovan isključivo brojnim poslovnim obvezama te učestalim izbivanjima iz mjesta prebivališta.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po čl. 13. st. 1. istog Zakona.

8. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa ili viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti će se novčanom kaznom u protuvrijednosti od 20 do 100 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici na ročištu glavne rasprave kod ovog suda su porekli počinjenje prekršajnog djela odnosno u cijelosti su porekli da su utužene vremenske prigode bilo kakvim ponašanjem verbalnim ili realnim narušili javni red i mir, te je po ocijeni ovog suda isti sa svojim iskaznima izjašnjenje uvjerljivo iznosili iskaz u svojoj obrani te ni u jednom segmentu svoje obrane okrivljenici nisu priznali počinjenje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, kojega u potpunosti poriču a uslijed nedostatka preostalih personalnih iskaza neutralnih osoba koji bi eventualno mogli poslužiti kao potencijalno relevantan dokaz ne postoji, odnosno ne može se uvidom u spis jasno utvrditi pojedinačno za svakog okrivljenika da li je kritične zgode na predmetnom mjestu iz izreke ove presude ostvario protupravno ponašanje izgovorenim bilo kakvim neprimjernim riječima ili drugim vidom realnog istupanja koje bi za posljedicu imalo povredu zaštitnog objekta predmetnog zakona iako iz iskaza okrivljenih proizlazi da je postojala izvjesna komunikacija s jedne strane između KP i Č naspram PP, GP i ČP i obrnuto, obzirom da su isti bili nazočni na mjestu događaja gdje su PP , GP i ČP obavljali određene građevinske radove na kući obitelji ivice i KP, odnosno oko bazena što je u ovom slučaju nesporno.

10. S obzirom da predmetni slučaj nije mogao biti posvjedočen iskazom drugih svjedoka koji u ovom slučaju nisu bili prisutni na mjestu događaja kako to proizlazi iz iskaza samih okrivljenika, a nadalje, iz optužnog prijedloga tužitelja ne proizlazi da je bilo nazočno nekih drugih osoba koji bi svojim iskazom u ovom predmetnom slučaju mogli pravilno i točno ocijeniti da li je između prijavljenih došlo do ostvarivanja dispozicije prekršajnog djela u izreci ove presude, kako je to pobliže opisano.

11. Shodno naprijed navedenom, kako okrivljenici u svojim obranama, u potpunosti poriču počinjenje prekršaja, odnosno svaki od njih u svojoj obrani isključuje mogućnost da bi svojim ponašanjem ostvario narušavanje javnog reda i mira kritične zgode na predmetnom mjestu, odnosno, ostvarivanje obilježja dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nadalje, to se nije moglo očitovati iz iskaza nekih drugih svjedoka koji bi potpuno i okolnosno prikazali odvijanje predmetnog slučaja utužene prigode pojedinačno od strane svake prijavljene osobe.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog suda nije dokazano da su okrivljeni od 1- 5 ostvarili prekršajno djelo iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se iskazi KP i RP s jedne strane i PP, GP i ČP s druge strane razmimoilaze odnosno isti su kontradiktorni, ali je nesporno u predmetnom slučaju da je između istih došlo do određenih nesuglasica u svezi načina izvođenja radova od strane PP, GP i ČP, i nezadovoljstva RP i KP, te da su PP, GP i ČP napustili mjesto obavljanja navedenih radova, što se ogleda i u iskazu KP i RP koji nisu bili zadovoljni ponašanjem istih prilikom izvođenja radova na bazenu ispred obiteljske kuće u [adresa] kb. 7 , općina [adresa], a iz samih zabilješki policijskih službenika ne proizlazi da su prijavljeni zatečeni u činjenu prekršaja iako su isti pojedinačno dali svoje iskaze zbog čega se nameće pitanje sli su okrivljenici utužene vremenske prigode se ponašali na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja ili nisu odnosno da li su ostvarili učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, jer se to nije moglo ustanoviti temeljem provedenog dokaznog postupka.

13. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenih na glavnoj raspravi kod ovog suda, imajući u vidu da okrivljenici nisu do sada osuđivani za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, uvidom u prekršajne evidencije, kao i izvjestan protek vremena od predmetnog slučaja, imajući u vidu sve navedeno, sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li su okrivljenici ostvarili ponašanje koje bi bilo neprimjerno, pa u skladu s načelom in dubio pro reo – u korist okrivljenih jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazno da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje se optužuju slijedom čega je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3 PZ RH valjalo okrivljenike od 1- 5 iz izreke ove presude osloboditi od optužbe za učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret.

14. Za potrebno je istaknuti da kod ovog suda između okrivljenih nije bilo procesuiranja u smislu narušavanja međusobnih odnosa odnosno narušavanja javnog reda i mira, tako da je slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno, uzima se da nije dokazanim da su okrivljeni iz izreke ove presude, počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

16. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 06. kolovoza 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima - KP, [adresa],

• RP, makarska, [adresa],

• PP, [adresa],

• GP, [adresa],

• ČP, [adresa],

2. Branitelju okrivljenika KP i RP Hrvoje Krišto, odvjetnik u [adresa],

3. Tužitelju – Postaja granične policije Vrgorac,

4. U spis,