Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-253/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika AKROBAT j.d.o.o. Josipovac, Slavonska 6, OIB: 39916265994, radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od 268,92 EUR, 6. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja osnovanosti tražbine u iznosu od 268,92 EUR, a u kojoj tužbi navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni u predmetu broj St-140/2025-15 od 04.07.2025.g. otvoren predstečajni postupak nad tuženikom. Tužitelj je u zakonskom roku prijavio svoju tražbinu u iznosu od 268,92 eura na propisanom obrascu temeljem Pravilnika o sadržaju i obliku obrazaca na kojima se podnose podnesci u predstečajnom i stečajnom postupku. Tužiteljevu tražbinu osporio je dužnik, tvrdnjom da se navedenu tražbinu osporava u cijelosti, dužnik tražbinu ne priznaje kao obvezu. Stoga, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj poslovni broj St-140/2025-15 od dana 04. srpnja 2025. godine o utvrđenim i osporenim tražbinama, je u točki II. izreke Rješenja, rbr. 32. osporena tražbina tužitelja u iznosu od 268,92 eura, dok je točkom III. rješenja tužitelj upućen u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja pokrenuti parnicu protiv tuženika radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine. Potraživanje tužitelja temelji se na izvodima otvorenih stavaka i računima za isporučenu električnu energiju na način kako je navedeno o priloženoj prijavi tražbina, a koji računi su uredno dostavljeni tuženiku, i koje do pokretanja predstečajnog postupka tuženik nikada i ničime nije osporavao po bilo kojoj osnovi. Tužitelj je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu i uredno isporučio električnu energiju tuženiku, dok tuženik nije ispunio svoju obvezu. Dakle, tuženik nije platio tužitelju račune navedene u prijavi tražbine. Iako tuženik tvrdi u razlozima osporavanja da tražbinu nema evidentiranu u svojim poslovnim knjigama, odnosno da za navedenu tražbinu nije zaprimio račun, radi se o paušalnim navodima koji nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom. Slijedom iznijetoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Člankom 282. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/1, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) određeno je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (članak 16. ZPP-a) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

3. U svezi s time valja istaknuti kako je člankom 68. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) određeno da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. SZ-a.

4. Uvidom u predmetnu tužbu, kao i priloge uz tužbu i to posebice rješenje ovoga suda o utvrđenim i osporenim tražbinama broj St-140/2025-15 od 4. srpnja 2025. (str. 7 do 10 spisa), kao i prijave tražbine (str. 12 do 15 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj kao vjerovnik prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao dužnikom pod brojem St-140/2025. Također, iz naprijed navedenog rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama sud je utvrdio kako je tužitelj uvršten u tablicu osporenih tražbina, te je isti u točki 3. istoga rješenja upućen da u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi plana restrukturiranja ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka pokrene parnični postupak protiv dužnika radi utvrđivanja osporenih tražbina. Uvidom u e-Oglasnu ploču suda sud je utvrdio kako u predmetu St-140/2025 nije još doneseno rješenje o potvrdi plana restrukturiranja niti rješenje o obustavi predstečajnog postupka.

5. Slijedom navedenog, tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena preuranjeno, te je time i nepravodobna, a s obzirom da ovaj sud u predmetu St-140/2025 nije donio rješenje o potvrdi plana restrukturiranja niti rješenje o obustavi predstečajnog postupka, a člankom 68. stavak 1. SZ-a je jedna od pravnih posljedica otvaranja predstečajnog postupka propisana i zabrana pokretanja parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe, te je istim člankom određen i rok u kojem je tužitelj dužan podnijeti tužbu u ovoj pravnoj stvari.

6. Slijedom iznijetoga, sukladno članku 68. stavak 1. i članka 10. SZ-a, te članka 282. stavak 1. ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Osijeku 6. kolovoza 2025.

Sudac

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda.