Poslovni broj: P-234/2025-21

Republika Hrvatska

Općinsku sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, u pravnoj stvari tužitelja 1. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, [adresa], i 2. KĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi Sad, [adresa], koje zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik iz odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o, protiv tuženika 1. ŠĆ, OIB. 73980920921, [adresa], 2. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. ŠĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika ad 2. i 3., 6. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja:

¨ Utvrđuje se da su I. tužitelj KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelj KĆT iz [adresa], K [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekli suvlasništvo, svaki u ½ dijela, na nekretnini u suvlasničkom dijelu OĆ iz [adresa]. i TĆ iz [adresa]., u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. odjel Dubrovnik, i to u površini od 1993 m2, računajući od početka parcele sa strane rive 20 metara obale, u pravcu parcele 4365/3, i pripadajuću površinu parcele prema vrhu brda do kraja parcele kč. br. [katastarska čestica], što čini udio od 50/229 dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. odjel Dubrovnik.¨

II. Odbija se zahtjev tužitelja:

¨Utvrđuje se da Rješenje o raspoređivanju naknado pronađene imovine, Općinskog suda u Dubrovniku, broj: O-13/92, od 19. rujna 2005. godine, te Ugovora o darovanju od 27. siječnja 2009. godine, gube pravni učinak u dijelu koji se odnosi na nekretninu u naselju Okuklje, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. odjel Dubrovnik, i to u površini od 1993 m2, računajući od početka parcele sa strane rive 20 metara obale, u pravcu parcele 4365/3, i pripadajuću površinu parcele prema vrhu brda do kraja parcele kč. br. [katastarska čestica], što čini udio od 50/229 dijela kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk. odjel Dubrovnik.¨

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog postupka u iznosu od 1.250,00 eura

Obrazloženje

1.1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 10. ožujka 2025. i tijekom postupka tužitelji tvrde da je pred ovim sudom u tijeku parnica pod poslovnim brojem P-4/2019 u kojoj su prvotno, pored OĆ i TĆ, tužili pok. ĆĆ, prednicu ovdje tuženika, no kako ovdje tuženici nisu pristali na proširenje tužbe odnosu na njih, iste tuže u ovom postupku radi istovjetne stvari koja je predmet navedene parnice. Tvrde da je prednik tuženika FĆ **.**.1981. prodao njima dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa], i to fizički točno određeni dio nekretnine u površini od 1993 m2, za cijenu od 170.000,00 dinara. Navode da je cjelokupna ugovorena cijena isplaćena i da je isto pismom od 1. veljače 1983. potvrdio prednik tuženika.

1.2. Slijedom navedenog, a kako je pok. ĆĆ temeljem nasljeđivanja , sukladno rješenju o raspoređivanju naknadno pronađene imovine koje je ovaj sud donio 19. rujna 2005. pod poslovnim brojem O-911/81 upisana suvlasnicom nekretnine, a OĆ i TĆ, tuženice u predmetu ovog suda poslovni broj P-4/2019, temeljem Ugovora o darovanju od 27. siječnja 2009. kojim im je pok. ĆĆ darovala nekretninu koju je njihov prednik prodao njima (tužiteljima), u odnosu na ovdje tuženike, kao nasljednike pok. ĆĆ, zahtjeva utvrditi da su oni, svaki za po 1/2 dijela, vlasnici dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1993 m2, računajući od početka parcele sa strane rive 20 metara obale, u pravcu parcele 4365/3 i pripadajuće površine parcele prema vrhu brda do kraja parcele k. č. [katastarska čestica], što čini 50/229 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da navedeno rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine i Ugovor o darovanju od 27. siječnja 2009. gube učinak u dijelu ove nekretnine koji je vlasništvo tužitelja, sve uz obvezu tuženika da im nadoknade troškove ovog postupka.

2. Tuženik ŠĆ nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na pripremno ročište, iako je uredno primio tužbu i poziv ovog suda, uz upozorenja o posljedicama propuštanja davanja odgovora na tužbu.

3. Tuženici ČĆ i ŠĆT tvrde da uopće nisu vlasnici k. č. [katastarska čestica] jer je njihova majka za života svoja eventualna prava prenijela svojim sestrama OĆ, VĆ i TĆ, da nemaju nikakvih saznanja o navedenoj kupoprodaji. Smatraju da nema osnove da budu tuženi u ovom postupku te stoga predlažu tužbu odbaciti, podredno odbiti.

4.1. Na glavnoj raspravi su pročitani rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-886/2024-2 od 28. svibnja 2024., rješenje ovog suda poslovni broj P-4/2019-75 od 4. rujna 2023., rješenje o nasljeđivanju koje je 30. rujna 2013. pod poslovnim brojem O-12/11 donio ovaj sud, Kupoprodajni ugovor, dopis BĆ, uplatnicu, rješenje o raspodjeli naknadno pronađene imovine koje je 16. kolovoza 1991. pod poslovnim brojem O-911/81 donio ovaj sud, rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine od 19. rujna 2005. poslovni broj O-13/92, Ugovor o darovanju od 27. siječnja 2009., izvatke iz zemljišnih knjiga, parcelacijski elaborat od 14. lipnja 2018.. te spis ovog suda poslovni broj P-4/19.

4.2. Daljnji dokazi nisu izvođeni obzirom je su odlučne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza, čime bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (¨Narodne novine¨ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da su zahtjevi tužitelja neosnovani.

6. Predmet spora je vlasništvo fizički određeno dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1993 m2, i to dijela opisanog kao dio koji se proteže od početka parcele sa strane rive 20 metara obale, u pravcu parcele 4365/3 i pripadajuće površine parcele prema vrhu brda do kraja parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao učinici rješenje o raspoređivanju naknadno pronađene imovine i Ugovora o darovanju od 27. siječnja 2009. dijela ove nekretnine prema tužiteljima.

7. Između stranaka nije sporno da je pok. ĆĆ prednice ovdje tuženika, da je ista svoja prava na predmetnoj nekretnini darovala TĆ i OĆ, kao i da ovdje tuženici nisu vlasnici dijela predmetne nekretnine.

8. U postupku je sporno jesu li tuženici uopće legitimirani u odnosu na zahtjeve tužitelja.

9. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da niti tuženici, a niti pok. ĆĆ nisu upisani kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-4/19 utvrđeno da je postupak u ovom predmetu pokrenut tužbom ovdje tužitelja od 31. prosinca 2018. protiv tuženica ĆĆ, OĆ i TĆ s istovjetnim zahtjevom u ovom postupku te da je postupak, nakon pravomoćnog odbijanja preinake tužbe u odnosu na tuženika u ovom postupku kao nasljednike pok. ĆĆ, u tijeku te još nije donesena odluka o zahtjevima tužitelja u odnosu na tuženike OĆ i TĆ.

10. Nadalje, iz sadržaja rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine koje je 19. rujna 2005. pod poslovnim brojem O-13/92 donio Općinski sud u Dubrovniku proizlazi da je istim ĆĆ raspoređena naknadno pronađena imovina iza pok. ŽĆ pok. Š i to 2688/5366 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te 672/1344 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Uvidom u Ugovor o darovanju od 27. siječnja 2009. utvrđeno je da je ĆĆ istim darovala OĆ i TĆ 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Konačno, čitanjem rješenja o nasljeđivanju koje je 30. rujna 2013. pod poslovnim brojem O-12/11 donijela Luce Bronzan, javni bilježnik u Dubrovniku, utvrđeno je da je ĆĆ umrla **.**.2011., da ovdje predmetna nekretnina uopće nije utvrđena njenom ostavinom niti je, kao ostatak ostavine, raspoređena ovdje tuženima kao sljednicima iste (suprugu i djeci pok. ĆĆ).

13.1. Tužitelji u ovom postupku tvrde da su temeljem kupoprodaje i posjedovanjem kupljenog dijela nekretnine stekli vlasništvo istog dijela nekretnine, time da su dosjelošću stekli vlasništvo nekretnine te u tom smislu imaju pravni interes i pravo zahtijevati utvrđenje svog vlasništva, a sukladno čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15, dalje u tekstu ZV), odnosno čl. 28. st. 2., 4 i 5. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91., 91/96.).

13.2. Pri tome se ukazuje da je čl. 130. stavkom 1. ZV-a propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 2. propisano da se vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

14. Sukladno prethodno navedenom tužitelji trebaju u odnosu na osobe koje su upisane kao vlasnici nekretnine utvrditi da su dosjelošću stekli vlasništvo nekretnine i da upisani zemljišnoknjižni vlasnici nisu u dobroj vjeri upisali svoje pravo vlasništva.

15.1. Uzimajući u obzir da je prednica tuženika za života raspolagala svojim pravima na predmetnim nekretninama u korist trećih osoba te da predmetna nekretnina uopće nije utvrđena njenom ostavinom niti su je kao takvu naslijedili ovdje tuženici, jasno je da tuženici nisu pasivno legitimirane osobe u odnosu na zahtjeve tužitelja.

15.2. Naime, sljednici pok. ĆĆ u odnosu na predmetnu nekretninu su, a sukladno predmetnom ugovoru o darovanju, upravo obdarenici navedene nekretnine koji su svoja prava i upisali temeljem navedenog ugovora, a to su TĆ i OĆ, ne ovdje tuženici te su oni ujedno i osobe koje su legitimirane u odnosu na sve predmetne zahtjeve tužitelja, a koji se tiču prava vlasništva dijela nekretnine, kako u pogledu vlasništva tužitelja, tako i u pogledu osnova temeljem kojih je pok. ĆĆ raspolagala knjižnim pravima na nekretnini u korist TĆ i OĆ, sada upisanih suvlasnica nekretnine.

15.3. Radi pojašnjenja, ukazuje se da tuženici temeljem rješenja o raspoređivanja naknadno pronađene imovine od 19. rujna 2005., a niti Ugovora o darovanju od 27. siječnja 2009. nisu stekli nikakva prava niti obveze jer nisu niti nasljednici po navedenom rješenju niti ugovorne strane po predmetnom ugovoru, a niti su univerzalni niti singularni sukcesori pok. ĆĆ, nesporne nasljednice i darovateljice u ovim osnovama, u vezi predmeta ovog spora, dapače singularni sljednici iste su upravo TĆ i IĆ, upisane suvlasnice nekretnine i stranke (tuženice) parnice koja je u tijeku pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-4/2019.

16. Slijedom navedenog, a kako tuženici nisu nositelji prava na predmetnoj nekretnini niti sljednici pok. ĆĆ na predmetnoj nekretnini, zahtjevi tužitelja u odnosu na iste su odbijeni u cijelosti.

17. Obzirom tužitelji nisu uspjeli u postupku, isti sukladno čl. 145. st. 1. ZPP-a nemaju pravo na nadoknadu troškova postupka, dok tuženici nisu niti podnijeli zahtjev za nadoknadu troškova postupka.

Dubrovnik, 6. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marija Bušković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženicima