REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp Prz-36/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, odlučujući o zahtjevu za obnovu postupka osuđenika ČG, u prekršajnom postupku protiv istog, zbog prekršaja iz članka 282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), pokrenutog povodom optužnog akta Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/17239, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 06. srpnja 2025., temeljem čl. 215. st. 6. toč. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), dana 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. odbacuje se zahtjev za obnovu postupka, te se ne dopušta obnova prekršajnog postupka u predmetu Poslovni broj: 65. Pp-2703/2025, protiv osuđenika ČG, zbog prekršaja iz članka 282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 65. Pp-2703/2025 od 06. srpnja 2025.g. okrivljenik je proglašen je krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 282.st.4. ZSPC-a, te mu je sud izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320.00 (tisuću tristo dvadeset eura) eura u koju novčanu kaznu je uračunato zadržavanje okrivljenika tako da ima platiti 1.240.36 (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centa) eura roku od 25 dana po pravomoćnosti presude i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju mu je uračunato vrijeme za koje je mjerom opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola. Oslobođen je plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Protiv navedene presude, osuđenik je po branitelju podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka. U svom zahtjevu navodi da je u prekršajnom postupku koji se vodio pod gornjim poslovnim brojem presudom naslovljenog suda podnositelj zahtjeva proglašen krivim da je dana 5. srpnja 2025.g., u Zagrebu u 16:50 sati upravljao osobnim vozilom Audi registarskih oznaka [registarska oznaka], Avenijom Dubrovnik u smjeru istoka, a kada je zaustavljen da mu je od strane djelatnika policije ponuđeno alkotestiranje, a što da je odbio čime da je počinio prekršaj iz članka 282. st. 4., a kažnjivog po st. 9. istog članka istog zakona, te mu je temeljem utvrđene krivnje izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, a u koju novčanu kaznu mu je uračunato vrijeme uhićenja od 5. srpnja 2025.g. od 16:50 do 6. srpnja 2025.g. u 11:15 kao dva dana zatvora, odnosno uračunat mu je novčani iznos od 79,64 eura, te je dužan dalje platiti iznos od 1240,36 eura. Također, navedenom presudom određena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Navedena presuda stekla je svojstvo pravomoćnosti danom donošenja o čemu podnositelj zahtjeva daje daljnje očitovanje u nastavku ovog zahtjeva.

Navedena presuda nije na zakonu osnovana te podnositelj zahtjeva raspolaže novim činjenicama i dokazima koje da je mogao priložiti u tijeku prekršajnog postupka bi dovele do njegovog oslobađanja od optužbe.

Podnositelj zahtjeva/osuđenik je 5. srpnja 2025.g. u Zagrebu prilikom odlaska na koncert radi kojeg je održavanja i došao u Zagreb zaustavljen od strane policijskih službenika radi što se pretpostavljalo rutinske kontrole. Prilikom izvršavanja policijske kontrole policijski službenici kod osuđenika nisu pronašli nikakve nepravilnosti te je isti na koncu podvrgnut alkotestiranju. Osuđenik nije odbio alkotestiranje kako su ga to neosnovano teretili policijski službenici već je punih šest puta „puhao" u alkotest, te alkotest niti jednom nije pokazao više od 0,00g/kg alkohola u krvi osuđenika. Policijski službenici su bili uvjerenja kako je alkotest neispravan, odnosno iz samo njima poznatih razloga su utvrdili da osuđenik odbija alkotestiranje, te su pozvali uređujuću policijsku patrolu koja je osudenika odvezla na Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba u Heinzelovoj ulici u Zagrebu, te je po pregledu osuđenika sastavljena medicinska dokumentacija koja je sastavni dio spisa ovog predmeta. lz priložene dokumentacije, bilo pregleda zjenica, bilo samog nalaza, očigledno je kako osuđenik nije bio u stanju alkoholizma ni u najmanjoj mjeri. Osobito osuđenik upućuje na dio dokumentacije pod rubrikom Anamneza u kojem jasno stoji: Pregled na zahtjev MUP- a. Zaustavljen u prometu, alko test nije uspio.

Na dnu obrasca medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba se može utvrditi da je isti nastao 5. srpnja 2025.g. u 17:26 sati (pola sata nakon zaustavljanja). Dakle, da je osuđenik bio alkoholiziran, odnosno da je imao bilo kakav razlog odbiti alkotestiranje, na ovom pregledu bi još uvijek postojali nekakvi vidljivi znakovi alkoholizma. Dakle, već u ovom dijelu je vidljivo da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno odbio alkotestiranje, već stoji da alko test nije uspio. To su podaci koje su Nastavnom zavodu rekli sami policijski službenici.

Dokaz: Nalaz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, broj: 283 lz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Zagrebačke, I.PPPP Zagreb, Zagreb, 5. srpnja 2025.g. stoji kako je osuđenik izjavio kako je konzumirao alkohol, ali da odbija reći što je i u kojoj količini konzumirao.

Takva konstatacija iz zapisnika predstavlja isključivo proizvoljnu i netočnu tvrdnju uređujućeg policijskog službenika. Naime, koja je logika da osuđenik prizna da je konzumirao alkoholna pića ali da odbije reći što je i koliko konzumirao. Nadalje, u zapisniku stoji kako je osuđenik odbio ispitivanje, te da odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.

To predstavlja apsolutnu neistinu. Prilikom pregleda na Nastavnom zavodu osuđenik je molio liječnike da mu izvade krv kako bi se utvrdilo da niti izbjegava ispitivanje, niti je u alkoholiziranom stanju — a što su policijski službenici koji su osudenika dopratili na zavod za hitnu medicinu odbili da se isto izvede. Dokaz: - uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Zagrebačke, I.PPPP Zagreb, Zagreb, 5. srpnja 2025.g.

- saslušanje svjedoka EG, dr.med. na NZZHMGZ

Da ovo što osuđenik govori jest istina, te da nije počinio prekršaj odbijanja alkotestiranja proizlazi iz fotografije samoq alkotestiranja.

Naime, pukim slučajem dok se osuđenik podvrgavao alkotestiranju u bliskoj blizini nalazila se manja skupina ljudi iz [adresa] koji poznaju osudenika a koji su radi šale fotografirali osuđenika dok je „puhao" u alkotest.

Iz navedene fotografije jasno se može utvrditi kako osuðenik nije počinio navedeni prekršaj, već da njegovo uhićenje te optužba da je počinio prekršaj predstavlja isključivo protupravno, kažnjivo i neosnovano postupanje policijskih službenika.

Na navedenoj fotografiji jasno se vidi osuđenikov osobni automobil marke Audi Dubrovaökih registarskih oznaka, a koji jest uistinu automobil reg. oznake [registarska oznaka], u kojem na mjestu suvozača u trenutku alkotestiranja sjedi VG, koji kao svjedok može sve ovo što osuđenik tvrdi i potvrditi ako već i sama fotografija nije dostatna, te koji je po odvođenju osuđenika od strane policijskih službenika sam i odvezao osuđenikov automobil na parkirališno mjesto.

Iz preslika zaslona sa aplikacije Watsapp može se utvrditi da je osuđeniku navedenu fotografiju poslao njegov prijatelj KG kojemu je navedena fotografija proslijeđena u trenutku u kojem se osuđenik alkotestirao (vidi se znak proslijeđeno), te da mu je KG fotografiju poslao 5. srpnja u 17:14 sati odnosno odmah nakon zaustavljanja osuđenika od strane policijskih službenika (osuđenik zaustavljen istog dana u 16:47 sati).

Iz istog preslika zaslona može se uvidjeti kako je osuđenik navedenu fotografiju vidio te KG odgovorio tek 6. srpnja 2025. u 13:04 sati, odnosno odmah po okončanju ročišta u ovoj pravnoj stvari te nakon što mu je mobilni uređaj vraćen a koji mu je bio oduzet po protupravnom uhićen.

Da je osuđenik imao mogućnost upotrijebiti ovu fotografiju kao očigledni dokaz da nije odbio alkotestiranje zasigurno ne bi bio osuđen za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U prilog autentifikaciji navedene fotografije osuđenik prilaže uz ovaj zahtjev i preslik svoje osobne iskaznice, putovnice te vozačke dozvole radi usporedbe da se radi upravo o osobi osuđenika na priloženim fotografijama.

Dokaz: - fotografija osuđenika na kojoj se podvrgava alkotestiranju

- preslika zaslone korespondencije izmedu osuđenika i KG

- saslušanje svjedoka VG, [adresa]

- saslušanje svjedoka KG, [adresa]

- saslušanje osuđenika

- preslika putovnice osuđenika

- preslika osobne iskaznice osuđenika

- preslika vozačke dozvole osuđenika

Osuđenik navedenu fotografiju nije bio u mogućnosti uređujućoj sutkinji prezentirati na samoj glavnoj raspravi obzirom da mu je mobilni uređaj bio oduzet, a niti je osuđenik u tom trenutku znao da su ga njegovi poznanici iz [adresa] fotografirali prilikom alkotestiranja.

Naime, osuđenik je nakon pregleda na NZZHMGZ odveden u policijsku postaju u kojoj je ni kriv ni dužan prenoćio do izlaska pred prekršajni sud.

Osuđenik je svjestan da postoji mogućnost da je značajna okolnost činjenica da se nakon osude za djelo koje nije počinio odrekao od prava na žalbu ali isti je za takav postupak u tom trenutku imao objašnjive razloge.

Naime, osuđenik je iako poučen da ima pravo na branitelja faktički bio bez te mogućnosti obzirom da je zaustavljen u Gradu Zagrebu, odnosno 500 kilometara od svog mjesta prebivališta te nije nikoga znao tko bi mu u tom trenutku mogao pružiti stručnu pravnu pomoć.

Osuđenik je u Zagreb došao na koncert te je u tu svrhu prevalio značajan put, a da koncerta nije ni vidio ni čuo već je prenoćio u policijskoj postaji kao kakav višestruki prijestupnik.

Osuđenik je kao profesionalni vozač sa iskustvom u prometu otprilike mogao pretpostaviti da će bez fotografije koju je tek kasnije vidio vrlo moguće biti osuđen, obzirom da je u tom trenutku praktički bila njegova riječ protiv riječi policijskih službenika.

Da nije uslijed oduzimanja słobode bio u mogućnosti ni pozvati VG kao svjedoka koji bi potvrdio da osuđenik nije odbio alkotestiranje.

Kako je osuđenik bio iscrpljen cijelim događajem, te je htio samo što prije da se cijela ova priča završi, te da se vrati svojoj kući.

Kako mu je prezentirano da sukladno članku 282. st. 9. za prekršaj koji ga je teretio kao moguća posljedica postoj i izricanje kazne zatvora u trajanju do 60 dana, te da u slučaju ako prizna djelo te se odrekne prava na žalbu kako će mu biti izrečena blaža kazna, odnosno, da će izbjeći mogući produžetaka pritvora (zatvorsku kaznu) te će mu biti izrećena samo novčana kazna, okrivljenik se na ročištu odrekao prava na žalbu, čak i prije samoga izricanja kaznenopravne sankcije.

Isto je uvjetovano i činjenicom da je okrivljenik direktor društva Barišić transporti d.o.o. i jedini kao odgovorna osoba im potrebna znanja i vještine iz špedicije teretnih vozila društva u kojemu je direktor, a u trenutku oduzimanja słobode je više teretnih vozila društva bilo na putu u zemljama EU, a osuđenik nije imao mogućnost koristiti svoj mobilni uređaj što je mogło prouzročiti znatnu materijalnu štetu društvu, te je osuđenik kao pravni laik smatrao da će postupkom odricanja od žalbe u Sto kraćem roku biti u mogućnosti napustiti sud i pritvor te nastaviti sa obavljanjem svog posla. Iz svih navedenih razloga osuđenik drži kako njegovo odricanje od žalbe nema odlučan značaj prilikom donošenja odluke o ovom zahtjevu. Naime, da je osuđenik znao i imao mogućnost upotrijebiti predmetnu fotografiju ne postoj šansa, niti bi bilo logično da se odrekne od prava na žalbu za prekršaj koji nije počinio.

Slijedom svega navedenog, osuđenik temeljem članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona drži kako su dostavljeni dokazi koje nije bio u mogućnosti koristiti na glavnoj raspravi, a osobito fotografija sa dokazom alkotestiranja, te preslik zasłona sa aplikacije Whatsapp kao dokaz da je navedena fotografija nastała upravo sporne prigode, uistinu nove činjenice i dokazi koji sami za sebe, te zajedno sa do sada izvedenim dokazima jesu prikladni da osuđenika oslobode od krivnje za djelo za koje je pravomoćno osuđen.

Nastavno na prednje navedeno osuđenik predlaže da naslovljeni sud donese odluku kojom prihvaća ovaj zahtjev, te dopušta obnovu prekršajnog postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2703/2025, te da na koncu u novom postupku osuđenika i oslobodi od optužbe u ovoj pravnoj stvari.

Zahtjev za obnovu postupka je odbačen.

2. Razmatrajući spis, povodom podnesenog zahtjeva, sud je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 216. PZ-a.

3. Naime, na temelju uvida u Optužni akt, te u cijeli predmetni spis, sud je utvrdio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, te da predloženi navodi osuđenika nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova postupka. Naime, razmatrajući navode zahtjeva za obnovu postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da će sam iznijeti svoju obranu, premda je u raspravnom zapisniku upozoren da ima pravo braniti se uz pomoć branitelja, okrivljenik je doveden sudu uz pratnju policije, naveo je da se osjeća trijezno i sposobno za iznošenje svoje obrane, sud je pročitao svu dokumentaciju u spisu te se okrivljenik odrekao prava na žalbu čime je presuda postala pravomoćna. Okrivljeniku je premda je višestruko prekršajno osuđivan izrečena početna novčana kazna koja je umanjena provedenim vremenom u zadržavanju i oduzeta mu je vozačka dozvola u primjerenom ( početnom ) trajanju kao, oslobođen je troškova postupka.

4. Dakle, sve navode navedene u zahtjevu za obnovu postupka sud drži irelevantnim i neutemeljenim, pa je imajući sve navedeno u vidu, temeljem čl. 215. st. 6. toč. 5. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, tj. odbaciti zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, jer sve navedene činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.

Zagreb, 6. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana po primitku istog Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a žalba se podnosi putem ovog Suda, pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Rješenje se dostavlja:

1. Osuđeniku: ČG iz [adresa],

2. Obrani Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, Paraćeva 102,

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4. Pismohrana - ovdje