REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-240/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Tonija Šantića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŠZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. srpnja 2025. br. Kv-39/2025, K- 152/2024, u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kv-39/2025, K- 152/2024, od 22. srpnja 2025. odbijen je prijedlog za izvršenje izrečene kazne zatvora od osam mjeseci prema osuđeniku ŠZ prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Šibeniku broj K-152/2024 od 10. listopada 2024..
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ukazuje kako se ne može prihvatiti stav vijeća prvostupanjskog suda da se osuđenik nije javio Probacijskom uredu u Zadru radi izvršenja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz objektivnih razloga, koji objektivni razlozi se prema ocjeni prvostupanjskog suda očituju u tome što je osuđeniku umro otac u vrijeme kad se imao javiti probacijskom uredu, te da se nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom kaznenom predmetu pa da je radi toga bio spriječen.
6. Naime, naznačenom presudom osuđeni ŠZ je proglašen krivim za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Primjenom odredbe članka 56. KZ/11 osuđeniku je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, na temelju članka 68. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 osuđeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno u konkretnom slučaju tri godine od pravomoćnosti presude s time da se izrečena sigurnosna mjera može izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Ujedno je osuđenik temeljem odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
7. Prvostupanjski sud obrazlažući razloge za donošenje pobijanog rješenja ističe kako, se prijedlog državnog odvjetnika za opoziv uvjetne osude za sada još uvijek ukazuje neutemeljenim i to stoga jer razlozi koje je osuđenik naveo, odnosno da mu je umro otac u vrijeme kada se trebao javiti probcijskom uredu, te posebno okolnost da se nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen u drugom kaznenom predmetu pa da je zbog toga barem kroz vrijeme trajanja istražnog zatvora bio spriječen javiti se probacijskom uredu, su po ocjeni vijeća prvostupanjskog suda razlozi objektivne prirode. Međutim, kada se uzme u obzir, a na što s pravom ukazuje u svojoj žalbi i državni odvjetnik, da je Probacijski ured u Zadru izvješćem od 31. ožujka 2025. izvijestio sud da se osuđenik ŠZ nije odazvao na uredno dostavljene pozive poslane dana 19. veljače 2025. i 17. ožujka 2025., navedeno uistinu ukazuje da osuđenik krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom jer se na pozive probacijskog ureda nije odazvao bez opravdanog razloga. To posebice ako se ima u vidu, a na što s pravom ukazuje i državni odvjetnik u svojoj žalbi, da je osuđenikov otac umro u siječnju 2025., a da je istražni zatvor protiv njega u drugom predmet određen 5. lipnja 2025.. Suviše, i sam prvostupanjski sud, navodeći kako je osuđenik barem kroz vrijeme od kada se nalazi u istražnom zatvoru bio spriječen javiti se nadležnom probacijskom uredu, dovodi u sumnju svoj prethodno navedeni zaključak, posebice ako se u obzir uzme da je protiv osuđenika istražni zatvor u drugom predmetu određen gotovo tri mjeseca od zadnjeg upućenog poziva nadležnog probacijskog ureda.
7.1. Stoga, cijeneći sve prethodno navedene okolnosti, za sada se, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, neprihvatljivim ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da su razlozi koji su osuđenika spriječili u izvršenju obveze određene sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja koja mu je izrečena pravomoćnom presudom, razlozi objektivne prirode pa da nema osnova za opoziv uvjetne osude. Imajući u vidu sve do sada izloženo, ovako utvrđeno činjenično stanje ukazuje se pogrešno utvrđenim, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika osnovana.
8. U ponovljenom postupku opoziva uvjetne osude prvostupanjski sud će ponovno pozvati osuđenika, izvesti sve do sada izvedene dokaze, te po potrebi i druge dokaze na okolnost postupanja osuđenika u skladu s pravomoćnom odlukom suda, te potpuno i pravilno utvrditi postojanje svih odlučnih činjenica, a svoja utvrđenja valjano i logički obrazložiti, sve s ciljem utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za opoziv uvjetne osude.
9. Nadalje, za istaknuti je kako je ovaj drugostupanjski sud postupajući po podnesenoj žalbi državnog odvjetnika našao da je prvostupanjski sud donio odluku kojom odbija prijedlog za izvršenje izrečene kazne zatvora, što nije u skladu sa odredbom članka 564. stavak 4. ZKP/08. Naime, navedenom odredbom je propisano kako će sud ukoliko utvrdi da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom donijeti presudu kojom opoziva uvjetnu osudu i određuje izvršenje izrečene kazne, ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi ili tu obvezu zamijeniti drugom ili osuđenika osloboditi obveze, a ukoliko ustanovi da nema osnove za donošenje neke od tih odluka će rješenjem obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude. Slijedom navedenog, kako prethodno citirana zakonska odredba ne predviđa mogućnost donošenja odluke na način kako je pobijanim rješenjem donesena, drugostupanjski sud je smatrao bitnim ukazati prvostupanjskom sudu na uočeni propust prilikom ispitivanja pobijanog rješenja, uz napomenu da je navedenu odredbu potrebno imati na umu prilikom donošenja nove odluke u ponovljenom postupku.
10. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
Šibenik, 4. kolovoza 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dubravka Škalabrin
