REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-239/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Tonija Šantića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EC, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja optuženog Ringa Špalete, odvjetnika u Drnišu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. srpnja 2025. br. K-182/2025, u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2025.,

riješio je

Odbija se žalba optuženog EC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-182/2025 od 18. srpnja 2025., donesenim u tijeku postupka, protiv optuženog EC, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-90/2025-3 od 9. veljače 2025..

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 8. veljače 2025. u 17,00 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-90/2025- 3 od 9. veljače 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi AC putem branitelja, odvjetnika Ringa Špalete, iz Drniša, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora, podredno da se mjera istražnog zatvora zamjeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog EC egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Žalitelj u svojoj žalbi u prvom redu osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći kako ista nije utemeljena na konkretnim materijalnim i personalnim dokazima, posebno ističući okolnost da je iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra razvidno kako optuženik konzumira marihuanu u dozi od 2,5 grama, a što da ukazuje na to da pronađena količina opijata odgovara količini namijenjenoj za osobnu upotrebu, a nipošto za prodaju.

6.1. Dovodeći u vezu ovakve žalbene navode s razlozima pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja u počinjenje kaznenih djela u odnosu na optuženika proizlazi iz svih dokaza dostavljenih uz optužnicu, posebice iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 8. veljače 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o pretrazi mobitela s izvješćem, zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ĆC“ od 7. ožujka 2025., te iskaza svjedoka ĐC, FC, TC i UC. Dakle, ispunjen je osnovni uvjet postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela da bi se protiv neke osobe mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor.

8. Nadalje, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud i postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir da je u odnosu na optuženika u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku, broj K-234/2023, u kojem postupku je donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a imajući u vidu okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, odnosno količinu droge pronađene kod optuženika koja pronađena droga je bila raspoređena u manje težinske jedinice, tada sve navedeno prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Suviše, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženik ovisnik o marihuani, te ovisnik o opijatima, kao i da je dugi niz godina na supstitucijskoj terapiji metadonom o kojem je također ovisan, a da je in tempore criminis zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno, te da zbog svega navedenog postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo. Kraj takvog stanja stvari bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da optuženik brine o svom ocu koji je osoba starije životne dobi, te da se bave iznajmljivanjem apartmana u ljetnoj sezoni, pa da bi produljenje istražnog zatvora ugrozilo egzistenciju i njega i njegova oca.

8.1. Nadalje, žalitelj svojim žalbenim navodima ističe kako je optuženik neosuđivana osoba, pa u tom smislu valja kazati kako je neosuđivanost optuženog samo jedna od okolnosti koju sud cijeni kod odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja u konkretnom slučaju po svom značaju ne preteže nad ostalim utvrđenim okolnostima na strani optuženika. Jednako tako u odnosu na žalbene navode žalitelja kako je optuženiku zbog ovisnosti o marihuani potrebna pomoć od institucija van zatvorskog sustava, potrebno je istaknuti kako je u ovoj fazi postupka, obzirom na sve prethodno navedene okolnosti, nužno prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenog djela, unatoč činjenici da je iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra razvidno da su na strani optuženika ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

8.1. Stoga produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod optuženika, te mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 izricanje kojih žalitelj predlaže u žalbi, za sada, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 4. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dubravka Škalabrin