REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-237/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branaka Ivića i Tonija Šantića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi braniteljice optuženog Zdenke Nakićen Vukičević, odvjetnice u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 17. srpnja 2025. br. K-153/2025, u sjednici vijeća održanoj 4. kolovoza 2025.,

riješio je

Odbija se žalba optuženog SA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-153/2025 od 17. srpnja 2025., donesenim nakon izricanja nepravomoćne presude, kojom presudom je optuženi SA proglašen krivim za učin kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. i u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-89/2025 od 9. veljače 2025..

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 7. veljače 2025. u 22,35 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-89/2025 od 9. veljače 2025. pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi SA putem braniteljice, odvjetnice Zdenke Nakićen Vukičević, iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud usvoji žalba optuženika i preinači pobijano rješenje na način da se optuženiku ukine istražni zatvor.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da i dalje protiv optuženog SA egzistiraju osnovi za produljenje istražnog zatvora sukladno odredbi članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Žalitelj u svojoj žalbi navodi kako sud nije uzeo u obzir nove okolnosti koje su utvrđene u ovom kaznenom postupku, posebice činjenicu da je na raspravi, saslušan vještak doc. dr. sc. Kristijana Bečića, iz čijeg iskaza proizlazi da se događaj onako kako ga je oštećenik ĐA opisao i kako se optuženika tereti predmetnom optužnicom ne podudara sa ozljedama koje je oštećenik tom prilikom navodno zadobio. Nadalje, žalitelj ističe kako niti jedan svjedok nije svjedočio fizičkom napadu na oštećenika ĐA, te da je, obzirom da nema dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo prema navedenom oštećeniku, produljivanje istražnog zatvora u cijelosti neosnovano.

7.1. Međutim navedeni žalbeni razlozi žalitelja predstavljaju ocjenu provedenog postupka i izvedenih dokaza, te na temelju te ocjene izvođenje zaključka da optuženik nije počinio kaznena djela za koja se tereti. Na ovakav način žalitelj zapravo ukazuje da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a što su razlozi koji predstavljaju žalbene razloge protiv donesene nepravomoćne presude, a ne žalbene razloge protiv rješenja o produljivanju istražnog zatvora. U tom smislu žalitelju valja kazati kako prilikom donošenja odluke o određivanju, odnosno produljenju istražnog zatvora prvostupanjskom i drugostupanjskom sudu je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti. Navedeno je, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, ovdje svakako ostvareno i to stoga jer je optuženik nepravomoćnom presudom osuđen na temelju svih materijalnih i personalnih dokaza izvedenih tijekom rasprave na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzmu u obzir okolnosti počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, odnosno da je optuženik zamahivao željeznom šipkom a potom i nožem prema oštećenom ĐA, a da je potom oštećenoj DA prišao dok je sjedila na stolici u caffe baru te je uhvatio za lice dok je u drugoj ruci držao nož, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da iz takvog ponašanja optuženika uistinu proizlazi visoki stupanj bezobzirnosti i kriminalne volje. Povezujući izloženo s činjenicom da je optuženik iznoseći svoju obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku izričito naveo da može biti u zatvoru i pet godina ali da će čim izađe riješiti oštećenike jer mu isti stvaraju spaćke, a da je na ročištu na kojem se odlučivalo o prijedlogu državnog odvjetništva za određivanje istražnog zatvora izjavio da će pobiti oštećenike čim izađe iz zatvora i da mu je svejedno ako se zatvori na mjesec dana, pet mjeseci ili pet godina da će on ostvariti svoj naum jer da ima određeni poremećaj u glavi i kad on nešto naumi da to i ostvari, kao i da ima kalašnjikov skriven na jednom brdu, to iz navedenog doista proizlazi da postoji predvidiva i realna opasnost da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Suviše, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak proizlazi kako je okrivljenik primarno karakterno promijenjena osoba s miješanim crtama emocionalno nestabilne i paranoidne strukture ličnosti, te da su kod njega prisutni simptomi organskog poremećaja ličnosti i PTSP-a u rezidualnoj formi, zbog čega da postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo. Kraj takvog stanja stvari bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe da su riječi optuženika izgovorene u prethodnom postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom i sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku bile izrečene u afektu, te da se za iste optuženik pokajao.

9. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog optuženika pa mjere opreza, čije izricanje u žalbi predlaže žalitelj kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 4. kolovoza 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dubravka Škalabrin