REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6122/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, radi djela prekršaja iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, 18/2024), čl. 29. st. 3. kažnjivo po članku 71.st.4. i čl. 29.st.5. kažnjivo po čl.71.st.6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10937, URBROJ: 511-19-33-25-1 od 27. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 4. kolovoza 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

presudio

Okrivljenik PE, sin CE i majke T, djev. prezime majke P, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], na kojoj ne stanuje, živi neprijavljeno na adresi u [adresa] (kod AE), državljanin RH, SSS, po zanimanju strojobravar, nezaposlen, u mirovini, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 27. travnja 2025. u 09,40 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na javnom mjestu pod utjecajem alkohola od 1,58 g/kg u šaci desne ruke držao oružje „D" kategorije, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari dakle, nosio oružje pri koncentraciji alkohola iznad 0,50 g/kg kada je u takvom stanju da nije u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja odnosno vladati svojom voljom

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 3. kažnjivo po članku 71. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, na javnom mjestu držao oružje D kategorije, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari i s njime mahao čineći ga vidljivim i uznemiravajući druge građane,

dakle, na javnom mjestu nosio oružje D kategorije na način kojim se uznemiruju i vidljiv je drugim građanima

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 5. kažnjivo po članku 71. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke prilikom postupanja policijskih službenika narušavao je javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike riječima: „Nemojte me jebat", „Koji kurac sad hoćete", dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke prilikom provođenja službene radnje provjere identiteta, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu kao i bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet

dakle, odbio službenim osobama dati na uvid osobnu iskaznicu ili bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

- za djelo pod točkom 3. izreke novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

- za djelo pod točkom 4. izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 27. travnja 2025. u 09,40 sati do 28. travnja 2025. u 11,15 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 € (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 1.420,36 € (tisućučetristodvadeseteuratridesetšestcenta) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. U protivnom postupit će se sukladno odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.) Temeljem članka 76a. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima oružje D kategorije, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 00316401 koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, VII. PP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10937, URBROJ: 511-19-33-25-1 od 27. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da ne priznaje počinjenje prekršajnih djela i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da se 27. travnja 2025. u 9,40 sati nalazio u Zagrebu, na Jarunu kod Sportskog centra. Naveo je da nije sporno da je bio pod utjecajem alkohola što je naknadno i utvrđeno alkotestom te je očitana koncentracija od cca 1,6 g/kg obzirom da je bio u društvu s poznanikom CE pa su zajedno "cugali". Dodao je da ne zna zašto je policija dolazila ali kada su došli na lokaciju gdje se nalazio pitali su ga za osobnu iskaznicu i on im je dao na uvid a što se tiče navoda da bi ih vrijeđao kako mu se stavlja na teret može samo reći da nije toliko sirov da bi se svađao sa policijskim službenicima i nije mu jasno zašto su mu to stavili na teret. U odnosu na navod da je kod sebe imao sprej, oružje "D" kategorije, taj navod je točan a sprej nosi radi obrane no nije točno da je njime mahao jer za tim nije niti bilo potrebe a sprej je bio zakvačen za njegov džep s vanjske strane i zato je bio vidljiv. Na upit da li je bilo drugih građana koji su prolazili u blizini i vidjeli što se događa, isti je iskazao da je bilo drugih ljudi koji su prolazili jer tamo ima dosta rekreativaca i neki ljudi su prolazili i obratili pozornost jer je ipak bilo više policajaca oko njega a jedan od njih ga je i srušio na pod kad mu je rekao da ima pravo nositi suzavac sa sobom. Na upit suda da li je okrivljeni dobio naredbu od policijskih službenika odložiti sa strane suzavac, isti je iskazao da nije.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], službenu zabilješku o dojavi, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju te u PE za okrivljenog te su u svojstvu svjedoka saslušani svjedoci policijski službenici ĐE, NE i ŠE.

4. U daljnjem dokaznom postupku svjedok ĐE je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao sa kolegama 27.4.2025. u 9,40 sati u Zagrebu, na ŠRC Jarun. Tom prilikom zaprimljena je dojava da se u kafiću Delis koji ne posluje, nalaze dvije muške osobe i da je u kafić provaljeno. Dojava je bila od strane sina vlasnika kafića. Po dolasku su uočili okrivljenika i njegovog prijatelja imenom ME i upravo je dojavitelj rekao o kojim se osobama radi da su boravile u tom kafiću. Jasno su vidjeli da su obojica poprilično alkoholizirana i u trenutku kad su počeli prilaziti okrivljeniku, vidjeli su da isti u desnoj ruci drži podignut suzavac koji je bio okrenut prema njima. Kolega ŠE mu je rekao da spusti taj suzavac te da predoči na uvid osobnu iskaznicu no okrivljenik nije bio suradljiv i nije htio poslušati već ih je počeo omalovažavati riječima da koji kurac sad oni hoće i da ga ne jebemo. Kolega mu je još jedanput rekao da odloži taj suzavac što okrivljeni nije htio učiniti i zbog čega su morali upotrijebiti tjelesnu snagu i sredstva vezivanja. Dobro se sjeća da u tom trenutku ME nije bio prisutan jer je on otišao po vino kako bi nastavili druženje no kada se vratio imali su postupanje i prema njemu jer je i on počeo sa vrijeđanjem i psovanjem njih kao službene osobe. Na upit suda da li su se u blizini nalazile i neke druge osobe, svjedok je iskazao da je na obližnjoj livadi neka grupa ljudi slavila rođendan pa je bilo i djece i sigurno da su mogli vidjeti scenu koja se odvijala ali njegova pažnja je bila usmjerena primarno na okrivljenika upravo iz razloga što je imao taj suzavac a bio je vidno alkoholiziran pa u takvom stanju ljudi čine nepromišljene stvari.

5. Svjedok NE je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije koju je sa kolegama pružao 27.4.2025. oko 9,40 sati na području ŠRC Jarun. Bila je dojava da su dvije osobe neovlašteno ušle u jedan već napušteni lokal a po dolasku na mjesto događaja zatekli su dojavitelja koji im je mahao i pokazao o kojem se lokalu radi. Došli su sa stražnje strane tog lokala gdje su zatekli okrivljenika TE. Naveo je da je odmah bilo jasno da je pod utjecajem alkohola a isti je bio okrenut prema njima i u ruci je držao podignut suzavac. Kolega ŠE mu je rekao da spusti taj suzavac što okrivljeni nije htio učiniti pa mu je kolega naredio da tako postupi a tada im je okrivljeni počeo dobacivati riječi da šta ga jebu, koji kurac hoće od njega, neka ga puste na miru. U tom trenutku kolega ŠE je rukom prekrio lice kako ga okrivljeni ne bi mogao pošpricati kad mu prilazi i kad mu je došao dosta blizu uspio je izbiti suzavac iz okrivljenikove ruke nakon čega je pristupio i kolega IE te je okrivljeni vezan. Naveo je da je on osobno otišao potražiti drugu osobu obzirom da je bila dojava o dvije osobe i tada su naišli na ME koji je također bio alkoholiziran i priveden je zbog drugog prekršaja.

6. Svjedok ŠE je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća intervencije po kojoj je postupao 27.4.2025. oko 9,40 sati u [adresa]. Tom prilikom bila je dojava da su dvije osobe neovlašteno ušle u napušteni kafić. Po dolasku zatekli su jednu mušku osobu koja im je pokazala o kojem se kafiću radi a radi se o kafiću koji godinama ne posluje. Kada su došli u neposrednu blizinu kafića, uočio je okrivljenika koji je nešto mahao rukama, bio je vidno alkoholiziran i vidio je da u ruci drži pepper sprej. Rekao mu je neka odloži taj sprej i da im da na uvid osobnu iskaznicu no on nije htio poslušati već je nastavio mahati s tim suzavcem na što mu je ponovio da odloži taj sprej jer će u protivnom uporabiti sredstva prisile. Na to je počeo vrijeđati da kaj ga jebu i koji kurac hoće od njega. Dodao je da je stavio ruku preko lica i krenuo prema njemu kako bi mu oduzeo taj suzavac i čim ga je primio za ruku, on ga je ispustio no isto tako počeo se otimati pa im je pristupio kolega IE i napravio tzv. čišćenje nakon čega su ga spustili na tlo i vezali lisicama pa se on i prestao otimati. Na upit suda da li je bilo još nekoga u blizini događaja, svjedok je iskazao da je u blizini sjenica gdje su neki ljudi slavili dječji rođendan a i inače je u to vrijeme dosta ljudi na tom području koji se u pravilu rekreativno bave sportom ili šeću a posebice zato jer je bila nedjelja. Sjeća se da je kasnije došao još jedan muškarac i vlasnik im je pokazao da je on bio ranije u društvu s okrivljenikom i taj čovjek je bio alkoholiziran i počeo ih je vrijeđati zbog čega je također procesuiran.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdi da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom. Iako je okrivljeni poricao djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optuženjem sud je obranu okrivljenog ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je iskaze svjedoka prihvatio kao vjerodostojne, jasne, logične te u svim bitnim dijelovima podudarne. Sudu su iskazi svjedoka uvjerljivi u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne budući da su isti odlučno, precizno, jasno i podjednako opisali događaj. Svjedoci su podudarno naveli da su na mjesto intervencije, koje po svojoj prirodi jest javno mjesto jer se događaj odvio na ŠRC Jarun kao mjestu koje je dostupno široj i neograničenoj javnosti, došli po dojavi sina vlasnika kafića koji ne radi jer su se u istom nalazile dvije muške osobe koje su konzumirale alkohol. Nadalje su opisali da su pri dolasku na mjesto događaja zatekli okrivljenika koji je u ruci držao raspršivač sa nadražujućim sredstvom te mu je rečeno da ga odloži što nije htio učiniti već ih je počeo vrijeđati pogrdnim riječima a na zahtjev policijskih službenika je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Iz iskaza svjedoka VE također proizlazi da su se u blizini nalazile druge osobe jer je bila prisutna grupa ljudi koji su slavili rođendan pa je bilo i djece čime je ispunjen dodatni element javnosti ali i obilježje djela prekršaja pod točkom 2. izreke koji se odnosi na ispunjenje konstitutivnog elementa da je okrivljeni na javnom mjestu nosio oružje D kategorije na način da ga je učinio vidljivim drugim osobama. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽE koji je također naveo da su u blizini, u sjenici neki ljudi slavili dječji rođendan te da u to vrijeme, na tom području ima osoba koje se u pravilu rekreativno bave sportom i šeću. Budući da se radi o policijskim službenicima koji nemaju nikakvih motiva teretiti okrivljenika za nešto što nije učinio, a tijekom postupka je, na temelju materijalnih dokaza, utvrđeno da je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola jer je alkotestiranjem kod okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,58 g/kg, sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao uvjerljivu i logičnu već usmjerenu izbjegavanju odgovornosti slijedom čega je istog proglasio krivim a svoju vjeru je sud poklonio iskazima svjedoka. Nadalje valja istaknuti da su policijski službenici također podudarno naveli da ih je okrivljeni vrijeđao riječima kako je to opisano u izreci presude ta da nije kod sebe imao nikakav dokument kojim bi potvrdio svoj identitet slijedom čega je sud okrivljenika oglasio krivim i za ta djela prekršaja. Budući da okrivljeni nije bio nazočan ispitivanju svjedoka u žurnom prekršajnom postupku, sud je istog pozivao na rasprave kako bi bio upoznat sa sadržajem iskaza svjedoka te kako bi mu se omogućilo referiranje na njihove iskaze te eventualno predlaganje dodatnih dokaza, odnosno kako bi se u potpunosti poštivalo konfrontacijsko pravilo. Iako je okrivljeni znao da je u tijeku postupak koji se vodi protiv njega te je sam naveo adresu na koju mu se mogu uputiti pozivi, isti nije preuzimao pozive za zakazane rasprave slijedom čega je sud zaključio da je činjenično stanje dovoljno i točno utvrđeno na temelju provedenih dokaza kojima je raspolagao.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela te njegovo osobno i imovinsko stanje budući da je umirovljenik sa niskim novčanim primanjima kao i činjenicu da isti do sada nije kažnjavan dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Za djelo pod točkom 1. i 2. izreke propisane su novčane kazne u rasponu 390,00 do 1990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Za djelo pod točkom 3. izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana dok je za djelo pod točkom 4. izreke propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

10. Sud je, uvažavajući sve navedene okolnosti, okrivljenom za djela prekršaja pod točkom 1., 2. i 3. izreke utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom posebnom minimumu na način da mu je za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. utvrdio novčane kazne u iznosu od 390,00 eura za svako djelo, a za djelo pod točkom 3. izreke novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura dok mu je za djelo pod točkom 4. izreke, utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 20,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, sud je ovako utvrđene novčane kazne zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, okrivljenom je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode na način da se izjednačavaju dva dana lišenja slobode sa 79,64 eura novčane kazne odnosno sa dva dana zatvora pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 1.420,36 eura novčane kazne s time da, ukoliko plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji mu je za to ostavljen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

11. U odnosu na oduzimanje oružja D kategorije, sud je od okrivljenika oduzeo predmetno oružje budući da je odredbom članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzimanje propisano kao obligatorno.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka jer okrivljeni ima mjesečna primanja ispod prosjeka te je sud mišljenja da bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 4. kolovoza 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Maša Smolčić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, TE, (kod AE) [adresa],

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ VII Policijska postaja Zagreb, na broj: Klasa: 211-

07/25-5/10937, URBROJ: 511-19-33-25-1 od 27. travnja 2025.,

3. Pismohrana, ovdje.