Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-3/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Hrvatskog Telekoma d.d., OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju punomoćnici ĆP, Lovro Kovačić i Damjan Krivić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4047/20-14 od 27. prosinca 2022., 4. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4047/20-14 od 27. prosinca 2022.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4047/20-14 od 27. prosinca 2022. pod točkom II izreke u dijelu kojim tuženiku nije dosuđena nadoknada troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog pa do ukupno zahtijevanog iznosa.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik Hrvatski Telekom d.d. dužan je platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iznos od 2.487,51 / 330,15 EUR1 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje naknaditi tuženiku Hrvatskom Telekomu d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.578,12 kn / 342,18 EUR u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude pod točkom II izreke u dijelu kojim tuženiku nije dosuđena nadoknada troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog pa do ukupno zahtijevanog iznosa pravovremeno je podnio žalbu tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, podredno da je preinači sukladno žalbenim navodima, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuju tužitelj i tuženik u žalbama.

8. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa prema pravilima stečenog bez osnove.

9. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg u žalbi ističe tužitelj nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP).

10. Sukladno navedenom, budući u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

11. Radi navedenog žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

12. Na žalbene navode tuženika valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tuženika nisu razmatrani.

13. Polazeći od toga da tužitelj nije dokazao da je tuženik stekao utuženu tražbinu isplatom iz iznosa mirovine isplaćenih na račun pok. GP po njenoj smrti prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi kada je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatu utužene tražbine s pripadajućim zateznim kamatama, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tuženiku donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a koju odluku tužitelj niti ne pobija određenim i obrazloženim žalbenim navodima.

15. Pravilno je prvostupanjski sud tuženiku nadoknadu troškova parničnog postupka za radnje poduzete nakon djelomičnog povlačenja tužbe dosudio prema vrijednosti predmeta spora u visini preostalog zahtjeva za isplatu, a suprotni žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.

16. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima tuženika pravilno mu prvostupanjski sud nije dosudio nadoknadu troška parničnog postupka za sastav podneska od 28. svibnja 2021. jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice između stranaka budući u tom podnesku tuženik ponavlja činjenične navode iz odgovora na tužbu i navodi da pristaje na djelomično povlačenje tužbe, a što je mogao učiniti i na ročištu te ne iznosi nikakve nove odlučne činjenice.

17. Radi navedenog na temelju članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

18. Tuženik nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Sisku, 4. kolovoza 2025.

Sudac

Ivan Stipčić