Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-413/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Leana Modrušan, odvjetnica u Puli, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom uredu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno, poslovni broj: P-473/2022-16 od 28. veljače 2025., 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe tuženice presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj: P-473/2022-16 od 28. veljače 2025. se u dosuđujućem dijelu pod točkom IV. izreke preinačuje za iznos od 320,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate i za navedeno rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 320,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici nadoknadi troškove parničnog postupka u povodu žalbe u iznosu od 37,89 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe u iznosu od 46,88 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl.2.4. Ugovora o kreditu broj 3206497666/06, kreditna partija broj: 7103102534 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 13. travnja 2006., a koja glasi: "Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o tarifi naknada za usluge Kreditora.";

pa stoga navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

II. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl.2. e). Ugovora o kreditu broj 3232877901, broj kreditne partije: 7106133643 kojeg su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor sklopili dana 15. srpnja 2013., a koja glasi:

"Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o tarifi naknada za usluge Kreditora. ", pa stoga navedena odredba ugovora kao i sve kasnije izmjene te odluke ne proizvode nikakve pravne učinke između ugovornih strana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 1.486,19 eura (11.197,69 kuna) zajedno sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 650,34 eura (4.900,00 kuna) od 14. travnja 2006. do isplate;

- na iznos od 835,85 eura (6.297,69 kuna) od 1. kolovoza 2013. do isplate; po kamatnoj stopi sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a primjenom uvećanja eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, te od 1. kolovoza 2015. e pa do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.353,18 eura, sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate - po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i pod prijetnjom ovrhe; a u preostalom dijelu troškovi postupka do iznosa od 1.478,18 eura, se odbijaju."

2. Protiv te presude u dosuđujućem dijelu pod točkom IV. izreke za iznos od 320,00 eura (s pripadajućim zateznim kamatama) pravovremenu žalbu je podnijela tuženica „iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. važećeg Zakona o parničnom postupku“, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Prvostupanjska odluka je ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavka 1. ZPP i materijalno pravo Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje: Tarifa) i to Tbr. 50. i 39. kada je tužiteljici dosudio nadoknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćnici odvjetnici koji se odnose na trošak upotrebe vlastitog automobila punomoćnice radi pristupa ročištima u ukupnom iznosu od 70,00 eura i trošak za izbivanje punomoćnice iz pisarnice radi pristupa ročištima u ukupnom iznosu od 250,00 eura, na što osnovano ukazuje tuženica.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužba podnesena Općinskom sudu u Puli- Pola, da je spis dodijeljen u rad Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno i da tužiteljicu zastupa punomoćnica odvjetnica sa sjedištem pisarnice u Puli.

8. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška izbivanja njene punomoćnice iz pisarnice za vrijeme putovanja na ročišta održana u ovom postupku i troška upotrebe vlastitog automobila punomoćnice radi pristupa tim ročištima jer je sjedište pisarnice punomoćnice tužiteljice na području grada Pule, a ročišta su u ovom postupku održana pred Općinskim sudom u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno koja predstavlja ustrojstvenu jedinicu Općinskog suda u Puli-Pola pa se u konkretnom slučaju radi o redovitom obavljanju odvjetničke djelatnosti punomoćnice tužiteljice koja ima sjedište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola.

9. Iz navedenih je razloga na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Tuženici pripada pravo nadoknade troškova parničnog postupka za sastav žalbe prema vps pobijanog dijela prvostupanjske odluke (320,00 eura) i to prema Tbr. 10. Tarife od 12,5 bodova što prema vrijednosti boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a iznosi 31,25 eura i za trošak plaćene pristojbe na žalbu protiv rješenja o trošku od 6,64 eura, što sveukupno iznosi 37,89 eura. Budući je tuženica tražila trošak u povodu žalbe od 84,77 eura, a dosuđeno joj je 37,89 eura to je za iznos od 46,88 eura njen zahtjev za nadoknadom tog troška odbijen kao neosnovan (točke II. i III. izreke ovog rješenja, članak 166. stavak 1. ZPP i članak 154. stavak 1. ZPP).

11. Prvostupanjska presuda nije ispitivana u dijelu pod točkama I., II. III. i IV. u dosuđujućem dijelu za iznos od 1.033,18 eura s pripadajućim zateznim kamatama i odbijajućem dijelu jer u tim dijelovima žalbom nije pobijana.

U Sisku 4. kolovoza 2025.

Sudac

Ivan Stipčić