Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-647/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J EŠ E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice KĆ, kao vlasnice Ordinacije dentalne medicine Mila Hrstić iz Rijeke, Brajšina 1, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Hrstić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice AĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Spicijarić Brkić, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-24/2025 od 5. svibnja 2025., 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Povrv-24/2025 od 5. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 20610/2022, UPP/OS-Ovrv-881/2022 od 17. studenog 2022. godine doneseno po javnoj bilježnici Sunčici Žužić Kovačić iz Rijeke, stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te se u tom dijelu ukidaju provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

IV. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka III ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica."

2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu ovrhovoditeljica iz „svih žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova u povodu žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

5. Rješenje je ispitano sukladno odredbama članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud u donošenju pobijane odluke nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik nakon što mu je po ovršenici podnesen prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao (dalje: rješenje o ovrsi) proslijedio spis prvostupanjskom sudu.

7. Pravilno je prvostupanjski sud u skladu s uputom ovog drugostupanjskog suda iz rješenja poslovni broj: Gž-142/2025-2 od 27. veljače 2025. ocijenio da je prigovor ovršenice pravodobno podnesen što žalbenim elaboriranjima, kojima ovrhovoditeljica ujedno iznosi svoje mišljenje i polemizira o pravilnosti rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž-142/2025-2 od 27. veljače 2025., nije dovedeno u sumnju.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenici rješenje o ovrsi javnog bilježnika dostavljeno 23. studenoga 2022. pa joj je zakonski rok od 8 dana za podnošenje pravodobnog prigovora protiv navedene odluke počeo teći 24. studenoga 2022. i istekao s danom 1. prosinca 2022.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Sunčica Žužić Kovačić (dalje: javni bilježnik) prvo navela da je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi predala neposredno javnom bilježniku 2. prosinca 2022., nakon čega je navela da dopušta mogućnost da je prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi upućen poštom preporučenom pošiljkom 30. studenoga 2022., kako bi to proizlazilo iz po ovršenici u spis dostavljene preslike potvrde o primitku preporučene pošiljke Hrvatske pošte za navedenog javnog bilježnika, a koji je onda zaprimljen kod javnog bilježnika 2. prosinca 2022., dok je u eSpis javni bilježnik Sunčica Žužić Kovačić unijela podatak da je predmetni prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi zaprimljen neposredno 8. prosinca 2022.

10. Obzirom na takvo postupanje javnog bilježnika u svezi zaprimanja prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi i evidentiranja kada je i na koji način prigovor i upućen i primljen kod tog javnog bilježnika u svezi čega javni bilježnik očito ne može dati točan podatak valja uzeti da je ovršenica prigovor protiv rješenja o ovrsi uputila javnom bilježniku poštom preporučenom pošiljkom 30. studenoga 2022., kako bi to proizlazilo i iz sadržaja uz žalbu dostavljene preslike potvrde o primitku preporučene pošiljke Hrvatske pošte za navedenog javnog bilježnika, a za što i javni bilježnik navodi da je moguće pa se smatra da je prigovor predan javnom bilježniku 30. studenoga 2022. (članak 113. stavak 2. ZPP) i stoga pravodoban.

11. U konkretnoj pravnoj situaciji kada javni bilježnik kao povjerenik suda ne raspolaže točnim podatkom kada je i na koji način prigovor ovršenice i upućen i primljen kod tog javnog bilježnika (a tim podatkom treba i mora raspolagati javni bilježnik), a ovršenica raspolaže odgovarajućim dokazom da je preporučenom pošiljkom poštom 30. studenoga 2022. javnom bilježniku uputila pošiljku za koju navodi da je prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi, a za što i javni bilježnik navodi da je moguće, utvrđenjem pravodobnosti prigovora ovršenici se omogućava pravo na pristup sudu kao jedno od temeljnih prava zajamčenih člankom 6. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispr., 14/02.,1/06. i 13/17.).

12. Pri tome valja navesti da sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava pravo na pristup sudu ne obuhvaća samo pravo pokretanja postupka, nego obuhvaća i pravo na "rješavanje" spora od strane suda, tj. donošenje i provedbu konačne odluke u sudskom postupku. To stajalište Europski sud izrazio je i u presudama u odnosu na Republiku Hrvatsku (predmet Kutić protiv Hrvatske (2002). i predmet Multiplex protiv Hrvatske (2003.).

13. Da je prigovor ovršenice dopušten i obrazložen žalbom se ne osporava.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje, iako se pri tome pogrešno poziva na odredbu članka 58. stavka 2. OZ, no jednako je valjalo riješiti i pravilnom primjenom odredbe članka 58. stavka 3. OZ u svezi odredbe ZPP navedene u pobijanoj odluci.

15. Radi navedenih razloga na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

16. Ovrhovoditeljica nije uspjela sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 4. kolovoza 2025.

Sudac

Ivan Stipčić