Posl.br. Pp-311/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ANDJELA TRAVEL J.D.O.O., i FŠ zastupani od strane branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i st.2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik, samoupravu Klasa: 363-04/22-03/1880, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1 od dana 12. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/1977, Ur.broj: 2117-1-03-04/17-22-1, Klasa: 363-04/22- 03/1982, Ur.broj: 2117-1-03-04/17-22-1 od dana 17. rujna 2022. godine, Klasa: 363-

04/22-03/2035, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-22-1, Klasa: 363-04/22-03/2036, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-22-1 od dana 21. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/2062, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1, Klasa: 363-04/22-03/2063, Ur.broj: 2117-1-03-04/22- 22-1 od dana 24. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/2098, Ur.broj: 2117-1-03- 04/6-22-1 od dana 25. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/2135, Ur.broj: 2117-1- 03-04/22-22-1, Klasa: 363-04/22-03/2136, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1, Klasa: 363-

04/22-03/2141, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1, Klasa: 363-04/22-03/2142, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1 od dana 28. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22-03/2172, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-22-1 od dana 29. rujna 2022. godine, Klasa: 363-04/22- 03/2313, Ur.broj: 2117-1-03-04/22-22-1 od dana 11. listopada 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 4. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK 1: ANDJELA TRAVEL j.d.o.o., OIB: 96838000734, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba

OKRIVLJENIK 2: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

I. radi produljenog djela prekršaja iz čl. 14. st. 1. i st. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18), kojeg bi počinili time što bi dana 6. rujna 2022. godine u vremenu od 15,35 sati do 15,53 sati, 9. rujna 2022. godine u vremenu od 13,48 sati do 14,13 sati i od 17,31 sati do 17,56 sati, 10. rujna 2022. godine u vremenu od 9,06 sati do 09,20 sati, od 13,02 sati do 13,22 sati i od 14,14 sati do 14,44 sati, 14. rujna 2022. godine u vremenu od 09,09 sati do 09,43 sati, od 15,06 sati do 15,29 sati i od 16,09 sati do 16,39 sati, 17. rujna 2022. godine u vremenu od 14,07 sati do 14,46 sati i od 15,42 sati do 16,04 sati, 18. rujna 2022. godine u vremenu od 13,32 sati do 13,55 sati i 25. rujna 2022. godine u vremenu od 18,14 sati do 18,24 sati zaustavili i parkirali turistički autobus, marke i tipa Mercedes (Sprinter), reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedene obvezne prekršajne naloge, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, a isti su temeljem odredbe čl. 99. toč. 8. Prekršajnog zakona, spojeni u jedinstveni prekršajni postupak rješenjem o spajanju pod posl.br.Pp-311/2025 i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su okrivljenici, po branitelju iskoristili zakonsko pravo koje mu je dao sud, te je svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljenici ističu da nisu krivi za prekršaj koji se stavlja na teret. Okrivljenica nema vozačku dozvolu niti ju je ikad imala i nije nikada upravljala motornim vozilom. Također čl.14. st.1. al.3. Odluke je izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa su u tom smislu obvezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Ovdje se ističe da okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/ zaustavio vozilo kao i za to kad bi dozvolio da netko drugi parkira/ zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje. Okrivljenik u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/ parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je čl.25. st. 1. Prekršajnog zakona propisao kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili dužan i mogao biti svjestan da e djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će se to moći spriječiti, odnosno da postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga čl. 15 Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja upravlja vozilom odnosno isti podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja te se predlaže osloboditi ga od optužbe.

4. Izvršen je uvid u sustav upravljanja prometom Grada Dubrovnika-fotografije nadzornih kamera, službene bilješke i prekršajnu evidenciju.

5. Budući su okrivljenici počinili više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da su okrivljenici kritičnih zgoda počinili produljeni prekršaj.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su kritičnih zgoda u vremenskim periodima koji su navedeni u obveznim prekršajnim nalozima zaustavili turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, a što okrivljenici u potpunosti negiraju ističući da ga nitko od komunalnih redara nije zaustavio niti kontaktirao, već je prekršaj utvrđen putem RAO sustava video nadzora te da oni svojim ponašanjem nisu zlouporabili čl. 14. st. 1. i st. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.

8. Iz službenih zabilješki dostavljenih uz obvezne prekršajne naloge razvidno je da su prekršaji utvrđivani na način da je komunalni redar izvršio uvid u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila koja imaju/nemaju odobrenje zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a što je potkrijepljeno fotografijama mjesta događaja koje su snimljene putem kamera.

9. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje.

10. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da su komunalni redari utvrdili prekršaje izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije, s tim da je ostalo prijeporno da li u tom slučaju mora imati dozvolu nadležnog ureda Grada Dubrovnika jer to u Odluci nije izričito navedeno.

11. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu ,odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.

12. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. u svezi st. 1. alineja 4. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj autobus bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojega se tereti.

13. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

14. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

15. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 4. kolovoza 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Bojanu Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, p.p. 120.