Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-746/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv 1. tužene PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika ŽC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 68/2024-9 od 27. veljače 2025., 4. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u t. III. presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-68/2024-9 od 27. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP Elektra d.o.o. za naknadom troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 88,27 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženicima da tužitelju isplate iznos od 31,35 eur sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose (t. I. izreke), nadalje je tuženicima naloženo da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 eur sa zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. do isplate (t. II. izreke), a zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 eur je odbijen kao neosnovan (t. III. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod točkom III. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način da se tužene obveže naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti, uz naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 88,27 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje sadržano u presudi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, jer se odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem, sukladno odredbi čl. 129. st. 5. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj pak, iako ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala pa taj žalbeni razlog ovaj sud ocjenjuje paušalnim.

5. Neosnovano ističe tužitelj sadržajem žalbe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP sud će prilikom odlučivanjima o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (čl. 155. st. 2. ZPP).

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelju, s obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur (vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 31,35 eur), tužitelju za zastupanje po punomoćniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje: Tarifa), pa da mu ne pripada zasebno trošak sastava tužbe te uvida u katastar i pribave zk izvatka. Naime, odredbom Tbr. 7. t. 9. Tarife je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Prema tome, tužitelju ne pripada zasebna nagrada za pojedine radnje poduzete u postupku.

8. Stoga je kao neosnovana odbijena žalba tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP potvrđeno rješenje sadržano u presudi pod točkom III. izreke.

9. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka je obijen kao neosnovan, jer je njegova žalba neosnovana.

U Velikoj Gorici 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Verica Kos