Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-61/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja MŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 136/2025-2 od 13. veljače 2025., 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-136/2025-2 od 13. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 136/2025-2 od 13. veljače 2025. odlučeno je:

"I Na temelju pravomoćne i ovršne presude Presude na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-Us-190/2024-3 od dana 1. listopada 2024. godine, radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.591.367,29 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve do isplate, kao i troškova sastava ovog prijedloga za osiguranje u iznosu od 20.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate određuje se osiguranje

- uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Brekinja sa 14320 m2, te u suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Brekinja sa 1773 m2, uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

II Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

III Nalaže se z.k. odjelu ovog suda provedba ovog rješenja u zemljišnim knjigama.

IV Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja na ime troškova za sastav ovog prijedloga isplati iznos od 20.000,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja u cijelosti zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) obzirom da u odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi i isprava u spisu. Ističu da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da je presuda na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-US-190/2024 od 1. listopada 2024. pravomoćna i ovršna isprava, no da ista nije postala ovršna obzirom je rok za ispunjenje četiri godine od dana pravomoćnosti predmetne presude, a koja je postala pravomoćna 1. listopada 2024. Stoga smatra da bi predmetna presuda postala ovršna tek nakon isteka roka od četiri godine od dana pravomoćnosti iste, tj. dana 1. listopada 2028. Navodi da je u odnosu na utvrđenje ovršnosti isprave temeljem koje je odredio osiguranje prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a onda i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje na način da odbije prijedlog za osiguranje, a podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 290. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) propisano je da se na osiguranje tražbina na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. Odredbom članka 50. stavak 5. OZ-a propisano je da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. ovog članka, te na okolnosti da je u iz slučaju stavka 1. točka 6. ovog članka ovrha određen na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. ovog Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupak kada se na njih pazi po odredbama ZPP-a.

7. U konkretnom slučaju nije ostvareni niti jedan od žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a na koje sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, no po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ostvaren je žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. u svezi članka 290. stavak 1. OZ-a na koji se u žalbi poziva protivnik osiguranja, a to je da protiv rješenja o osiguranju protivnik osiguranja može izjaviti žalbu ako je isprava ne temelju koje je doneseno rješenje o osiguranju nije stekla svojstvo ovršnosti. Osim toga ostvaren je i žalbeni razlog počinjenja bitne povrede povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer proizlazi da je obrazloženje pobijanog rješenja o osiguranju u suprotnosti s ispravama u spisu.

8. Naime, pravilno u žalbi ukazuje protivnik osiguranja da iz potvrde pravomoćnosti na listu 14 spisa vidljivo da je presuda na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-US-190/2024-3 od 1. listopada 2024. pravomoćna 1. listopada 2024., da ovršnost nije konstatirana. Točno je da je i u točki VII izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-US-190/2024-3 od 1. listopada 2024. naloženo optuženom odnosno protivniku osiguranja MŠ da oštećenoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija isplati iznos dijela dosuđenog imovisnkopravnog zahtjeva od 3.591.367,29 EUR, u roku od 4 godine od pravomoćnosti presude što bi značilo do 1. listopada 2028., kako to u žalbi i ističe protivnik osiguranja.

9. Prvostupanjski su navodi samo da je presuda na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-US-190/2024-3 od 1. listopada 2024. valjana ovršna isprava u smislu članka 23. stavak 1. OZ-a i članka 29. stavak 1. i 2. OZ-a, pa da se na temelju takve isprave u smislu članka 296. OZ-a može odrediti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. No, odredbom članka 25. stavak 1. OZ-a propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

11. Pravilno po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ističe protivnik osiguranja da prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije cijenio okolnost da je u točki VII izreke predmetne presude protivniku osiguranja naložena isplata dosuđenog dijela imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 3.591.367,29 EUR predlagatelju osiguranja u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude, pri čemu je presuda postala pravomoćna s danom donošenja 1. listopada 2024. Stoga se predmetna odluka ne može ispitati te istu temeljem članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a u svezi članka 25. stavak 1. OZ-a valjao ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati je li presuda na temelju sporazuma stranaka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kov-US-290/2024-3 od 1. listopada 2024. postala ovršna te će donijeti novu odluku o prijedlogu za osiguranje imajući u vidu iznesene upute u obrazloženju ove drugostupanjske odluke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP- a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Karlovcu 4. kolovoza 2025.

Sudac

Josip Štrucelj