Poslovni broj: Pp-2549/2024-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ALBONA ŠPED d.o.o. iz Labina, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-4/102829 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 21. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 04. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba ALBONA ŠPED d.o.o. društvo za trgovinu i promet, OIB: 35908035341, sa sjedištem u [adresa], zastupana po BV, osnivaču društva, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan kao pravna osoba.
I.
k r i v j e
što je dana 14. studenog 2024. godine u 11,50 sati u mjestu Slatina, ulica Industrijska kbr. 00, kao pravna osoba dopustila ili naredila vozaču JV da upravlja skupom vozila reg.oznaka i broja [registarska oznaka] / [registarska oznaka] (teretni automobil + priključno vozilo), gdje je izvršenim pregledom Kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila ser. broja [serijski broj] utvrđeno da je isteklo važenje periodičnog pregleda za teretni automobil [registarska oznaka] proizveden 2015. godine, s danom 30. rujna 2024. godine.
II. Okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi članka 257. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 257. stavak 4. istog Zakona.
III. Okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristopedeseteura).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljenoj pravnoj osobi platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljenoj pravnoj osobi se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 eura u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Klasa: 211-07/24-4/102829 Urbroj: 511-16-07-24-1 od 21. studenog 2024. godine, koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 04. kolovoza 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani danoj kod zamoljenog Općinskog suda u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu, okrivljenik navodi da su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga točni, istina je da je kritične prigode u prometu sudjelovalo vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe iako je istome isteklo važenje periodičnog pregleda teretnih automobila. Tvrtku posjeduje od 1992. godine i uvijek nastoji poslovati u skladu sa pozitivnim propisima RH. S obzirom da se bave obavljanjem domaćeg i međunarodnog prijevoza, te s obzirom da posjeduju odgovarajuće licence veoma su dobro upoznati sa obvezama u pogledu periodičnih pregleda. U konkretnom slučaju desila se nenamjerna pogreška odnosno propust s obzirom da su pogrešno smatrali da periodični pregled treba obaviti nakon 6 a ne nakon 3 mjeseca. Ističe da se obveza obavljanja periodičnih pregleda vremenski mijenja vezano uz starost vozila, te im je uslijed toga dogodio propust. Svjesni su pogreške, te su periodični pregled obavili odmah po dolasku vozila u [adresa]. Nakon toga još veću pažnju posvećuju svojim obvezama. Do sada nisu bili kažnjavani iako su u prometu prisutni dugi niz godina sa dva vozila. Kako je odgovorna osoba platila već novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura moli sud da pravnu osobu oslobodi plaćanja kazne ili da istu maksimalno ublaži.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila i potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 06. prosinca 2024. godine, te je ispitana pravna osoba.
4. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi koju izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Sud je i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila cijenio vjerodostojnim jer njegova vjerodostojnost nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. Obrana okrivljenika je cijenjena istinitom i uvjerljivom jer je okrivljenik detaljno priznao počinjenje prekršaja koje je u skladu s provedenim dokaznim postupkom, te kartonom izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 257. stavak 4. ZSPC-a.
6. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenog prekršaja, kritičnost prema počinjenom prekršaju te obavljanje periodičnog pregleda odmah po dolasku vozila u [adresa]. Sud nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedene olakotne okolnosti okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 660,00 do 1.990,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
7. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Virovitici 04. kolovoza 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 04. kolovoza 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
