Poslovni broj: Pp-2227/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača Klasa: 211-07/24-4/71948 Urbroj: 511-16-08-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 04. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i I rođ. O, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, pismen sa završenom VSS, zaposlen kao dostavljač, mjesečna primanja u iznosu od 770,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 14. srpnja 2024. godine u 18,30 sati u mjestu Pitomača, ulica Dravska kbr. 317 upravljao OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,64/kg u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom vozilo u kretanju nije držao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 199 stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pod 2. iz članka 46. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a za prekršaj pod 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura)

a uz primjenu članka 43. PZ-a za prekršaj pod 2.

p r i m j e n j u j e

mjera upozorenja – o p o m e n a

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/71948 Urbroj: 511-16-08-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 01. srpnja 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. listopada 2024.g. za okrivljenika, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te potvrđuje da je dana 14. srpnja 2024. godine u 18,30 sati u mjestu Pitomača, Ulica Dravska kbr. 317 upravljao OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,64 g/kg u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom A, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg, kojom prilikom je krivudao. U svojoj obrani navodi da je s društvom igrao odbojku na Križnici popio je 3 piva i 2 gemišta, te se stalno kretao, pa je mislio da će taj alkohol ishlapiti. Nema opravdanja za počinjenje ovih prekršaja, te doista nije trebao sjedati za volan pod utjecajem alkohola, žao mu je radi počinjenja ovih prekršaja, obećava da više neće činiti takve prekršaje. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu, jer pomaže uzdržavati sestru koja ima poteškoće u razvoju, majka je u prijevremenoj mirovini, a otac je preminuo prije 10 godina, te prima mirovinu u iznosu od 300,00 eura. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji radi, te jer vozi sestru na druženja u Đurđevac u udrugu "Mali Princ". Vozač je 8 godina, svakodnevno je u prometu, te dnevno prijeđe 50 km.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iste.

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil te tom prilikom krivudao, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga te iz provedenoga dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona i članka 46. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 46. stavak 3. istog Zakona.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio priznaje počinjenja prekršaja, žaljenje zbog istog, kritičnost prema počinjem prekršajima, obećanje da više neće činiti takve prekršaje, činjenicu da financijski pomaže uzdržavati sestru koja ima poteškoće u razvoju, majka je u prijevremenoj mirovini čiji iznos je 300,00 eura, a otac je preminuo prije 10 godina. Zbog navedenoga je okrivljeniku za prekršaj pod 1. izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. PZ-a ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 do 660,00 eura), dok u odnosu na prekršaj pod 2. primjenom članka 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja – opomena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 eura), s obzirom na navedeno sud smatra da će se i opomenom postići svrha mjere upozorenja u smislu članka 42. stavak 1. PZ-a.

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, vozač je 8 godina te dnevno prijeđe do 50 kilometra, vozačka dozvola mu je neophodna zbog posla koji radi, te jer vozi sestru na druženja u Đurđevac u udrugu "Mali Princ". Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

11. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i prima dohodak.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 04. kolovoza 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 04. kolovoza 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis