REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-272/2025-7

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja ad 1. MV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ad 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi osiguranja privremenom mjerom radi ostvarenja novčane tražbine, 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 10. srpnja 2025. koji glasi:

„1. Radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete nalaže se protivniku osiguranja pod 1) i protivniku osiguranja pod 2), da u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Makarskoj, ZK odjel Makarska, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, KO [katastarska općina], ZK UL [broj ZK uloška], i to stanu na drugom katu kuće, površine 85m2, anagrafske oznake [adresa], uključi električnu energiju kao i da izvrši sve druge radnje potrebne za omogućavanje opskrbe električnom energijom navedene nekretnine u posjedu Predlagatelja osiguranja, i to u roku od 24 sata od primitka rješenja kojim se određuje ova privremena mjera, sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 3.000,00 Eura.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz točke 1., ovlašćuje se Predlagatelj osiguranja da, nakon proteka roka iz točke 1. rješenja, može sam obaviti navedene radnje ili povjeriti obavljanje istih trećoj osobi, sve na trošak protivnika osiguranja.

3. Zabranjuje se protivniku osiguranja pod 1) i protivniku osiguranja pod 2) ponovno isključiti iz električne mreže ili na bilo koji drugi način izvršiti obustavu isporuke električne energije prema nekretnini - stanu u posjedu predlagatelja osiguranja i to stana na drugom katu kuće, površine 85m2, anagrafske oznake [adresa], kao sastavni dio nekretnine upisanoj u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Makarskoj, ZK odjel Makarska, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, KO [katastarska općina], ZK UL [broj ZK uloška].

4. Privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite, koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, poslovni broj Psp-21/2025 ili do drugačije odluke suda na prijedlog predlagatelja ili protivnika osiguranja.

5. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

6. Nalaže se protivnicima osiguranja predlagatelju osiguranja naknaditi trošak postupka uvećano za uvećano za zatezne kamate po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena a koje na predmetni iznos teku od donošenja odluke o troškovima sve do konačne isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u navedenom prijedlogu ističe kako je protiv protivnika osiguranja podnio tužbu zbog smetanja posjeda nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Makarskoj, ZK odjel Makarska, kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, KO [katastarska općina], ZK UL [broj ZK uloška], stana na drugom katu kuće, površine 85m2, anagrafske oznake [adresa], na način da je istome isključio struju, obustavio opskrbu električnom energijom s nalogom uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da u roku 24 sata i pod prijetnjom ovrhe izvrši uspostavu opskrbe el. energijom u navedenoj nekretnini i nalogom da se kloni svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja i uznemiravanja tužiteljeva posjeda predmetne nekretnine, stana. Nadalje navodi kako je posljednji mirni i faktički posjednik predmetne nekretnine, stana, u kojem živi s djecom sinom ŽV i kćerkom ĆV od 2012. godine do danas te je u toj nekretnini uredno koristio el. energiju i redovito plaćao račune za istu, a Protivnik pod 1) je bez odobrenja i znanja ili suglasnosti tužitelja dao nalog Protivniku pod 2) kao isporučitelju el. energije temeljem čega je Predlagatelju dana 9.6.2025. godine bez ikakve prethodne provjere i najave obustavljena isporuka el. energije u predmetnom stanu pa Predlagatelj do dana podnošenja ove tužbe nema električnu energiju zbog čega je njemu i djeci koja s njim žive defacto onemogućen normalan život, a čime ga Protivnici uznemiravaju u njegovom posjedu i na bitan način otežavaju korištenje nekretnine. Predlagatelj ističe kako je Pravo na opskrbu električnom energijom osnovno ljudsko pravo koje mora biti dostupno svakome i zajamčeno je Ustavom Republike Hrvatske i Zakonom o tržištu električne energije. Naglašava se posebice kako je isključenje električne energije u ljetno doba, pored već navedene povrede ustavnih prava Podnositelja onemogućena kvaliteta života koja mora biti dostupna svakom građaninu Republike Hrvatske. Ovakvim postupanjem i onemogućavanjem ponovnog uključenja el. energije Predlagatelju je onemogućeno uživanje u mirnom posjedu i mirnom obiteljskom životu te je istoj nastala šteta uslijed nestanka struje na kućanskim aparatima pored činjenice što u stanu bez električne energije ne može zadovoljiti normalne životne potrebe. Predlagatelj osiguranja ukazuje i na to kako su oba Protivnika osiguranja postupala protuzakonito i to na način da su postupali protivno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (dalje Opći uvjeti), čl. 103. st. 1., kojim je izričito navedeno kako se obustava isporuke električne energije po zahtjevu korisnika ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine, odnosno čl. 103. st. 2. Općih uvjeta kojim je jasno propisano kako je, ukoliko se utvrdi da je privremena obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda osobe koja ima pravo korištenja građevine ili dijela građevine, operator sustava dužan bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije, na temelju dostavljenog dokaza o pravu korištenja građevine ili dijela građevine ili na temelju sudske odluke. Slijedom iznijetog Predlagatelj dakle ističe kako je posjednik i korisnik predmetne nekretnine, stana, koja nekretnina predstavlja njegov dom te dom njegove obitelji i to na način da u nekretnini žive Predlagatelj, samohrana majka sa sinom i kćeri te bi neprihvaćanje predložene mjere, i to u situaciji u kojoj je nasilnim postupanjem Protivnika osiguranja Predlagatelju onemogućen normalan život s obitelji predstavlja drastični oblik miješanja u temeljna prava Podnositelja, konkretno pravo na dom iz čl. 34. Ustava RH, odnosno čl. 8. Konvencije. Dakle, s obzirom kako je pristup električnoj energiji jedan od temelja dostojanstvenog života, obustava isporuke električne energije bi do rješavanja spornog pravnog odnosa među strankama predstavljala nenadoknadivu štetu za Predlagatelja osiguranja. Cilj regulacijskih mjera nije rješavanje spora među strankama već osiguranje konkretnog odnosa iz kojeg mogu proizlaziti tražbine koje se mogu prisilno ostvariti. Nenovčana tražbina Predlagatelja usmjerena je na pravo posjednika zahtijevati od svih da se suzdrže od čina samovlasnog smetanja njegovog posjeda pa se predloženom mjerom postiže svrha osiguranja pravne koristi koju Predlagatelj može legitimno očekivati u postupku koji je pokrenuo zbog smetanja posjeda, a Predlagatelju je donošenje ove mjere nužno kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete u smislu nemogućnosti normalnog života.

2. Protivnik osiguranja ad.2. je osporio navode iz prijedloga za osiguranjem određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u cijelosti, protivi se zahtjevu predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere te predlaže da se prijedlog predlagateljice osiguranja odbije kao neosnovan, uz osudu predlagateljice osiguranja na plaćanje troškova ovog postupka protivniku osiguranja ad.2. Protivnik osiguranja ad.2. uvodno ističe da predlagateljica osiguranja nije evidentirana kao korisnik mreže na obračunskom mjernom mjestu 1301441779 na adresi [adresa], stoga se opreza radi ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani iste. Obračunsko mjerno mjesto broj 1301441779 na adresi [adresa], vodilo se na ime BV do 19. svibnja 2025. godine. Dana 20. svibnja 2025. godine izvršen je prijepis, odnosno sklopljen je novi ugovor o korištenju mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto te se isto sada vodi na ime protivnika osiguranja ad.1., MV. Dakle, protivnik osiguranja ad.2. i predlagatelji osiguranja nisu ni u kakvom ugovornom odnosu, pa isti nema prema protivniku osiguranja ad.2. nikakvu tražbinu (niti novčani niti nenovčanu) što znači da je i sam prijedlog za osiguranje neuredan. osiguranja ad.1. kao kupac i korisnik mreže na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, podnio je dana 27. svibnja 2025. godine protivniku osiguranja ad.2. zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije. Člankom 114. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN100/22) propisano je da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Postupajući po zahtjevu protivnika osiguranja ad.1., protivnik osiguranja ad.2. je dana 12. lipnja 2025. godine temeljem radnog naloga broj 4402613201 izvršio privremenu obustavu isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1301441779 na adresi [adresa], Dakle, protivnik osiguranja ad.2. je, na zahtjev svog korisnika mreže – protivnika osiguranja ad.1., izvršio privremenu obustavu isporuke električne energije, ali pri tome nije izvršavao nikakvu svoju vlast ili volju već je postupao po zahtjevu korisnika mreže (protivnika osiguranja ad.1.) odnosno sukladno važećim podzakonskim aktima, te takvim postupanjem nije počinio smetanje posjeda kako se navodu u prijedlogu za osiguranje, jer isti nije postupao samovlasno pa predlagatelj ne može osiguranje svoje tražbine ostvariti protiv protivnika osiguranja ad.2. Stoga protivnik osiguranja ad.2. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. U konkretnom slučaju, protivnik osiguranja ad.2. postupio je u skladu s važećim propisima kojim je regulirana elektroenergetska djelatnost, te bi svako drugačije postupanje bilo nezakonito zadiranje u prava kupca/korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Nadalje, člankom 346. Ovršnog zakona propisano je da se privremena mjera može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, sukladno Ovršnom zakonu navedeni uvjeti moraju biti ispunjeni kumulativno. Predlagatelji osiguranja prvenstveno nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prvi uvjet za određivanje privremene mjere te nisu učinili vjerojatnim ni nastanak nenadoknadive štete.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao: preslike osobnih iskaznica za predlagateljicu osiguranja, za JV i ŽV; vlasnički list za predmetnu nekretninu, e- mail od 12.06.2025. naziva Zamolba za storno promjene (upućen od strane odvjetnika Srđana Kalebote Hep-u), dopis od 1. srpnja 2025. naziva Zahtjev za uključenje brojila (upućen od strane OV upućen HEP-u), Račun za razdoblje od 1.03.2025. do 19.05.2025. sa obračunom potrošnje, Katicu analitičkog knjigovodstva za razdoblje od 01.01.2025. do 10.07.2025., Radni nalog br 4402613201 od 12.06.2025., zahtjev od 27.05.2025., Ugovor o korištenju mreže br. 4013-25-1003200727 između protivnika osiguranja ad 1. i ad 2. od 27.05.2025., prikaz instalacije : 4002126492, opomena od 26.06.2025., uplata od 10.07.2025., uvid pravomoćno rješenje o dosudi Općinskog sud au Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj Ovr-66/2019-70 od 18. prosinca 2024, rješenje Općinskog suda u Makarskoj, broj Z-2189/2025 od 19. svibnja 2025.

4. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj ističe da je isključivi posjednik tog stana i da je ustao tužbom zbog smetanja posjeda protiv protivnika osiguranja s traženjem da mu se uspostavi ranije posjedovno stanje u roku od 24 sata i to na način da mu se omogući opskrba električne energije na navedenoj nekretnini, te da se protivnici osiguranja klone svakog daljnjeg, takvog ili sličnog smetanja i uznemiravanja posjeda predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini.

4.1. Prema priloženim dokazima protivnika ad 1. je uknjiženi vlasnik stana i ima zaključen ugovor o korištenju mreže sa HEP-om od 27.05.2025., dok predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine (kako se poziva na odredbu članka 103.st. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom).

4.2. Iz dopisa OV, oca predlagatelja osiguranja, od 01. srpnja 2025. (str 14. spisa) proizlazi da se vodio ovršni postupak u kojem navodi kako je sud za predmetnu nekretninu donio rješenje 18.12.2024. kojim 1/3 nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosuđuje kupcu MV. Sukladno tim navodima sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj Ovr-66/2019 u pravnoj stvari ovrhovoditelja FV protiv ovršenika OV, te utvrdio kako je 18. prosinca 2024. uistinu doneseno pravomoćno rješenje o dosudi kojim se predmet ovrhe dosuđuje kupcu GV. Postupajući po tom rješenju ZK odjel ovog suda uknjižio je pravo vlasništva na nekretnini Mišić Krasin koja se sastoji od 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica] zgr zgrada 120 m2, u korist MV (nema podataka o pravomoćnosti), a sud da je zaključkom, broj Ovr-66/2019-86 od 3. travnja 2025. odredio predaju predmetne nekretnine kupcu MV.

5. Zakon o tržištu električne energije ( „Narodne novine“ broj 111/21., 83/23., 17/25 ) u čl. 3.st.1. t. 40., 41. i 44. određuje tko je kupac i krajnji kupac električne energije i da isti kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu i za potrošnju u vlastitom kućanstvu i da je kupac krajnji kupac električne energije i isti zakon u čl.20. i čl. 42. omogućuje krajnjem kupcu da mu temeljem ugovora o opskrbi električnom energijom opskrbljivač osigura električnu energiju pod uvjetima i na način kako je navedeno u tim odredbama.

6. Budući je prema priloženim dokazima vidljivo da predlagatelj osiguranja nije vlasnik predmetnog stana za kojeg traži uključenje na sustav opskrbe električnom energijom i time da taj stan ne spada u kategoriju njegovog vlastitog kućanstva , to je stav ovog suda da isti nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao jedne od kumulativnih pretpostavki za određivanjem predložene privremene mjere i time da je ista potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa je sukladno svemu iznijetom odlučeno kao u točki I. izreke.

7. Kako je predlagatelj osiguranja odbijen sa svojim traženjem, to mu ne pripada pravo na trošak sukladno čl. 14. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Makarskoj, 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda Županijskom sudu.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja pp.

- Protivnicima osiguranja ad 1. i ad 2.

- u spis