Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Psp-50/2024-18

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja: 1. CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Stiege 1 i 2. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženika ŠĆ, iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Kadum, odvjetnici u Poreču, zbog smetanja posjeda, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 23. srpnja 2025. u prisutnosti 1.tužiteljice, njene punomoćnice, ujedno punomoćnice 2.tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 04. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela k. č. [katastarska čestica] Trsine ukupne površine 512 m2, dvorišta površine 254 m2, kuća, Trsine površine 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 3m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je neutvrđenog dana, a za što su tužitelji saznali 7. kolovoza 2024. godine, ušao u posjed prikazanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je postavio u opisani dio vrta dva sušila za odjeću na kojima je svakodnevno sušio rublje, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 977,78 eura (devetsto sedamdeset sedam eura i sedamdeset osam centi) uvećane za zakonske zatezne kamate počevši od donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinaciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi (koju su podnijeli dana 03. rujna 2024.) navode da su u posljednjem mirnom suposjedu zemljišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji u naravi čini dio vrta, dijelom betoniranu travnatu površinu sa zasađenim zimzelenim grmljem, palmom i lovorom, te ograđenim zidom i metalnom ogradom. Tvrde da je tuženik neutvrđenog dana na dijelu predmetnog vrta postavio dva sušila za odjeću na kojima je sušio rublje, što da su saznali 07. kolovoza 2024., a 10. kolovoza 2024. da je 1.tužiteljica upozorila tuženika da prestane koristiti predmetni dio vrta tako da ukloni sušila za rublje. Navode da je tuženik to odbio učiniti rekavši "i ovaj ćete spor izgubiti, kao onaj od šveđanke", te nastavio svakodnevno koristiti dva sušila koja je postavio u predmetnom vrtu, a koja je maknuo 26. kolovoza 2024. kada je otputovao iz [adresa]. Navode da ih je na opisani način tuženik smetao u suposjedu predmetnog dijela vrta iz kojeg razloga su predložili da sud donese rješenje kako je to navedeno u izreci.

2.U svom odgovoru na tužbu tuženik istu osporava u cijelosti. Navodi da je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suposjedu svih suvlasnika zgrade izgrađene na predmetnoj k.č. na adresi [adresa]. Predmetni dio da koristi njegova supruga MĆ s obitelji koji se nalazi neposredno ispred ulaza u stan u vlasništvu njegove supruge. Ne osporava da je na navedenom dijelu stavio sušilo za odjeću i sušio rublje kako to uvijek čini on i članovi njegove obitelji kada borave u predmetnom stanu. Tvrdi da nikada nitko nije njegovoj supruzi ili njemu osporio pravo da taj dio zemljišta koriste na navedeni način ili na neki drugi način. Nadalje osporava da bi se na predmetnom dijelu nalazio vrt tužitelja jer da taj dio tužitelji nikada ne koriste niti obrađuju, već da on zajedno sa suprugom u dogovoru sa drugim suvlasnicima u zgradi predmetnu površinu održava. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zk izvadak (5-6), kopiju katastarskog plana (7), fotografije (8-9), plan etažnih dijelova zgrade (22-32, 36-45), rješenje o izvedenom stanju (33-34), rješenje zbog ogluhe ovoga suda Psp-43/2023- 13 (46-51), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice i dr. od 30. srpnja 2021. (52- 60), čita se iskaz mjerničnog vještaka Eduarda Klimana (71), svjedoka ČĆ (71-72), TĆ (72-73), LĆ (73), KĆ (74), SĆ (74-75), HĆ (75), ĆĆ (76), 1.tužiteljice (77- 78), 2.tužitelja (78), tuženika (78-79), vrši se uvid u ortofoto snimak (81), te se čita iskaz svjedoka FĆ.

4. U ovom postupku nije sporno:

- da se na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi stambena zgrada koja se sastoji od više posebnih dijelova (stanova), ali koja nije etažirana, uz koju zgradu se nalazi dvorišni dio i to na njenom zapadnom dijelu,

- da je supruga tuženika MĆ vlasnica stana koji se nalazi u spomenutoj stambenoj zgradi i to u prizemlju te zgrade sa zapadne strane, ispred kojeg stana se nalazi popločeni dio pa nastavno uži betonirani dio pa potom travnata površina,

- da je predmetni, sporni dio, upravo dio ispred stana supruge tuženika koji se sastoji od betoniranog i travnatog dijela, koji je na izvodu iz katastarskog plana (7) označen zelenom bojom,

- da je tuženik zajedno sa svojom obitelji na spornom dijelu držao dva sušila za odjeću koja je maknuo kada je otputovao iz [adresa].

5.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je tko je posljednji posjednik spornog dijela nekretnine prije nego što je tuženik na njega postavio sušila za odjeću.

6. Pravo na zaštitu posjeda regulirano je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-u nastavku ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu bio da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

7.Odredba čl. 22. st. 1. ZV-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. A st.2. istog članka propisuje da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda, nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom javnom ili sličnom interesu.

8.Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja (uznemiravanja odnosno oduzimanje) i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja (čl. 21. st. 3. ZV-a). Valja navesti kako sudsku posjedovnu zaštitu zbog smetanja posjeda karakterizira sumarnost postupka, koja se odnosi na jednostavnost ograničenost samog predmeta raspravljanja kao i hitnost posjedovne zaštite, budući da se ista može zatražiti i biti od strane suda pružena samo u zakonom predviđenim kratkim prekluzivnim rokovima, čijim protekom se konkretna posjedovna zaštita više ne može ostvariti, budući da se nakon toga pravo na nju gasi.

9.Na uviđaju lica mjesta dana 17. ožujka 2025. mjernični vještak Eduard Kliman, dipl. ing. geod. identificirao je predmetnu nekretninu, te je izjavio da se sporni dio nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dio dvorišta u sjeverozapadnom dijelu. Potvrdio je da taj dio odgovara zeleno obojanom dijelu na izvodu iz katastarskog plana na strani 7 spisa.

10.Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka kao stručan i objektivan, a kojem nisu prigovorile ni parnične stranke.

11.Na tom uviđaju sud je utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi na adresi [adresa], a sporni dio da predstavlja dio dvorišta uz stambenu zgradu. Nadalje je utvrđeno da se uz popločeni dio ispred stana supruge tuženika, a prema travnatoj površini nalazi izbetonirani dio širine 60 cm s time da su na popločenom dijelu vidljivi tragovi oštećenja koja upućuju da je tu nekada postojala ograda, a sve kako je vidljivo na fotografiji na strani 9 spisa.

12.Vezano uz tragove oštećenja vođen je sudski postupak zbog smetanja posjeda između NĆ i VĆ protiv tužene MĆ u kojem je doneseno rješenje zbog ogluhe poslovnog broja Psp-43/2023-13 dana 17. lipnja 2024. (46-51) kojim je utvrđeno da je tužena smetala tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokazanog zelenom bojom na izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je tužena 19. kolovoza 2023., a za što su tužitelji saznali 20. kolovoza 2023., ušla u posjed prikazanog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonila metalnu ogradu i postavila u opisani dio vrta dva sušila za odjeću, pa joj se je naložilo da uspostavi ranije posjedovno stanje kako je bilo prije smetanja suposjeda, tako da na navedenom, prikazanom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu i ukloni dva sušila za odjeću, sve u roku od 15 dana, te joj se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja u buduće. To rješenje postalo je pravomoćno i ovršno 05. srpnja 2024.

Znači pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno je da je supruga tuženika smetala tužitelje u suposjedu istog spornog dijela 19. kolovoza 2023. na način što je uklonila metalnu ogradu i postavila dva sušila za odjeću.

Takva pravomoćna sudska odluka u parnici zbog smetanja posjeda znači da su tužitelji bili posljednji suposjednici spornog dijela do učinjenog smetanja (20. kolovoza 2023.), a supruga tuženika nije.

13.S obzirom na to u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi da li su tužitelji i nakon navedenog smetanja iz kolovoza 2023. pa do 07. kolovoza 2024. ostali suposjednici spornog dijela, odnosno da li je i tuženik zajedno s njima suposjednik spornog dijela.

Sam čin smetanja (postavljanje sušila za odjeću na spornom dijelu od strane tuženika 07. kolovoza 2024.) nije sporan.

14.Na tu okolnost sud je saslušao svjedoke:

ČĆ, koji je u svom iskazu (71-72) izjavio da je u dva navrata živio u stanu predmetne zgrade, prvi puta od 1997. do 2001., a drugi puta od 2009. do 2019., za koje vrijeme je viđao tužitelje da koriste sporni dio, a nakon što je odselio više nije bez obzira što je povremeno dolazio kako bi obišao stanove tužitelja u predmetnoj zgradi.

TĆ, koji je u svom iskazu (72-73) izjavio da je zadnji puta bio u [adresa] u ljeto 2023.

GĆ, koja je u svom iskazu (73) izjavila da zna da sporni dio posjeduju tužitelji koji ga održavaju jer kad god bi došla vidjela bi da je taj dio pokošen, a i iz razgovora s 1.tužiteljicom zna da ona angažira nekog čovjeka da to čini. Još je izjavila da je zadnji puta na spornom dijelu bila prošle godine (2024.) i to u ljeti s obzirom da posjećuje tužitelje kada oni iz Austrije dođu u [adresa], a to bude od ranog proljeća do kasne jeseni.

KĆ, koja je u svom iskazu (74) izjavila da u predmetnoj zgradi ima stan od mjeseca siječnja 2021. s time da stan supruge tuženika provjetrava dva puta mjesečno. Još je izjavila da na spornom dijelu nije vidjela nikog da išta radi osim tuženika, koji na betoniranom dijelu drži stalke za sušenje veša. Nadalje je izjavila da je s 2.tužiteljem u korektnim odnosima dok s 1.tužiteljicom nije jer da ju je ona optužila da je uzela neke slike s hodnika za koje se je kasnije ispostavilo da je to učinio netko drugi za što joj se je ispričala ali njihovi odnosi se nisu popravili.

SĆ, koja je u svom iskazu (74-75) izjavila da ima stan u predmetnoj zgradi koji je odmah do spornog dijela. Da zna da su vlasnici spornog dijela tužitelji, ali da ih nikada nije vidjela na tom dijelu. Poznaje tuženika te je negdje u ljeto prošle godine (2024.) prvi puta vidjela kako je na spornom dijelu postavio stalak za sušenje veša i to na travnatom dijelu nakon čega je taj stalak viđala još dva ili tri puta. Kada je prvi puta vidjela taj stalak između betoniranog i popločenog dijela da nije postojala ograda.

HĆ, koji je u svom iskazu (75) izjavio da kosi sporni dio za što ga angažira 1.tužiteljica, a počeo je u svibnju 2021. s time da je zadnji puta pokosio dan prije sudskog uviđaja, a predzadnji u lipnju 2024. za koje vrijeme nikada nije vidio tuženika na spornom dijelu.

ĆĆ, koji je u svom iskazu (76) izjavio da u predmetnoj zgradi ima stan već 4 ili 5 godina, te da je povremeno pokosio oko zgrade pa tako i sporni dio što da je učinio samoinicijativno. Još je izjavio da nikada nikog nije vidio da išta radi na spornom dijelu. Što se tiče tuženika izjavio je da kada bi ga došao posjetiti da je vidio da ispred svog stana ima postavljena sušila za rublje s time da se ne sjeća na točno kojem dijelu.

FĆ, koji je u svom iskazu (91) izjavio da je prijatelj s tuženikom kojemu je vodio renoviranje njegovog stana odnosno stana njegove supruge i to 2022. koje renoviranje je završilo iste godine u srpnju ili kolovozu s time da i dalje odlazi do tog stana kako bi ga obišao. Nadalje je izjavio da nikada nije vidio nikog da bilo što radi na spornom dijelu već samo da je vidio da tuženik ispred ulaza u stan drži sušila za robu. Nema informaciju da li je to netko tuženiku branio. Nadalje je izjavio da je u ljeto 2023. posjetio tuženika u njegovom stanu u [adresa] kada je postojala ograda ispred stana tuženika. Da je ta ograda maknuta 2024 po nalogu tuženika čemu se je 1.tužiteljica usprotivila ili netko drugi s obzirom da nije bio tamo već njegovi dečki iz njegovog poduzeća koji su nakon toga prestali s uklanjanjem ograde. Nakon toga ne zna što je bilo ali danas se ta ograda nalazi kod njega.

Iz iskaza navedenih svjedoka sud zaključuje da tužitelji kao i tuženik sa svojom obitelji dolaze u [adresa] uglavnom na ljetne praznike što znači da nitko od njih ne koristi sporni dio izvan ljetnog perioda. Sporni dio se održava, povremeno kosi, s time da od ljeta 2023. pa do ljeta 2024. je to učinjeno po nalogu 1.tužiteljice što proizlazi iz iskaza svjedoka HĆ koji je izjavio da je predzadnji puta pokosio sporni dio u lipnju 2024. po nalogu 1.tužiteljice, a zadnji puta dan pred dolazak suda (16. ožujka 2025.), dok nitko od saslušanih svjedoka nije izjavio da bi to učinio tuženik ili netko po njegovom nalogu. Isto tako iz iskaza svjedoka IĆ proizlazi da je ona posjetila 1.tužiteljicu u [adresa] i u ljeto 2024. kada su obišle i sporni dio i kada je ona vidjela da je isti održavan, pokošen. Iz njenog iskaza ne proizlazi kada je točno posjetila 1.tužiteljicu s obzirom da je ljeto period koji traje nekoliko mjeseci. Iz svih drugih iskaza svjedoka ne proizlazi da bi tuženik sa svojom obitelji bilo što drugo radio na spornom dijelu u periodu nakon ljeta 2023. osim što su vidjeli da na tom dijelu drži sušila za odjeću i to u vrijeme kada je tamo. Samo je svjedok ZĆ izjavio da su za vrijeme renoviranja stana supruge tuženika (2022.) koju renovaciju je on vodio uz pomoć svojih ljudi na spornom dijelu odlagane neke stvari što da je vidjela prvo tužiteljica čemu nije prigovorila.

15.Iz iskaza 1.tužiteljice (77-78) proizlazi da zajedno sa svojim bratom, 2.tužiteljem koristi i održava sporni dio. Kada je njezin brat ovdje to čini on, a kad ga nema to čini HĆ kojega angažira, ona da leži ispod palme na spornom dijelu jer ima hlada, da održava ukrasno drveće koje je na tom dijelu. Nadalje je izjavila da prije 10. kolovoza 2024. nikada nije vidjela da se na spornom dijelu suši veš, već na dijelu koji je popločen. Rekla je tuženiku da to makne jer da je na njenom, da je fotografirala za potrebe suda, a on da joj je rekao da neće te da će spor izgubiti kao što su izgubili od C.

16.Iz iskaza 2.tužitelja (78) proizlazi da on sporni dio koristi na način da ga održava, da je prošle godine (2024.) došao 06. kolovoza i bio 10 dana te da je tog 06. kolovoza vidio da se na spornom dijelu nalaze sušila za veš. Pretpostavio je da je tada tuženik sa svojima bio na plaži, nije ga kontaktirao.

17.Iz iskaza tuženika (78-79) proizlazi da je njegova supruga kupila stan u predmetnoj zgradi 2021. ili 2022. preko agencije od CĆT time da nije bilo klasične primopredaje, već su im u agenciji rekli da zgrada nije etažirana i da je dvorište zajedničko. Da mu je to potvrdio i načelnik Općine Vrsar što znači da ga svi stanari mogu koristiti. Od kupnje toga stana dolaze u njega i to uglavnom preko ljeta od kada su na spornom dijelu stavljali sušila za veš i nikakvih problema da nije bilo. Prošle godine (2024.) da su bili dva puta, prvi puta oko 01. maja, a drugi puta u kolovozu mjesecu kojom prilikom su ostali mjesec dana. Jedan dan je došla do njega 1.tužiteljica i to u trenutku kada je prostirao veš, slikala ga i rekla mu da će završiti na sudu na što joj je odgovorio da će izgubiti spor kao što je sa V.

18.Iz iskaza stranaka, a posebice tuženika proizlazi da je nakon 2023. dva puta bio u stanu svoje supruge u [adresa]. Prvi puta za praznik rada, a drugi puta u kolovozu kada je ostao duže (mjesec dana) za koje vrijeme da je na spornom dijelu sušio odjeću. Znači od mjeseca kolovoza 2023. do mjeseca kolovoza 2024. točnije 07. kolovoza 2024. tuženik je koristio sporni dio na način što je u dva navrata, u svibnju i kolovozu na njemu sušio odjeću.

19.Kao što je već naprijed navedeno pravomoćnom sudskom odlukom je utvrđeno da je supruga tuženika smetala tužitelje u suposjedu spornog dijela 19. kolovoza 2023., što znači da je tom odlukom utvrđeno da su tužitelji posljednji suposjednici spornog dijela, a supruga tuženika nije. Nakon te sudske odluke tuženik je zajedno sa svojom obitelji koristio sporni dio na isti ili sličan način koji je njegovoj supruzi zabranjen pravomoćnom sudskom odlukom. Kada su tužitelji to saznali i to 07. kolovoza 2024. oni su odmah reagirali s obzirom da iz iskaza tuženika ne proizlazi da bi tužitelji bili u [adresa] za praznik rada 2024. već u mjesecu kolovozu. Nadalje sam tuženik je u svom iskazu izjavio da sporni dio koristi samo na način da na njemu drži sušilo za odjeću i da nikakvih problema nije bilo do kolovoza 2024. Ta izjava nije točna s obzirom da je protiv njegove supruge vođen postupak zbog sličnog smetanja za događaj iz kolovoza 2023., kao što je već naprijed navedeno. S tim u vezi valja istaći da to što taj postupak nije vođen protiv njega ne znači da on nije dužan poštovati sudsku odluku koja je u tom predmetu donesena tim više kada niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi on bio suposjednik spornog dijela prije utvrđenog čina smetana iz mjeseca kolovoza 2023.

20.Znači tužitelji su posljednji suposjednici spornog dijela kojeg je tuženik smetao iz kojeg razloga je valjalo u potpunosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1 Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom da se radi o postupku smetanja posjeda i s obzirom da tužitelje zastupa punomoćnica koja je odvjetnica sukladno Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. st. 2.).

Tužiteljima je priznat trošak u iznosu od 500,00 eura uvećano za troškove PDV- a od 25% tj. 125,00 eura, te uvećanje od 10% zbog zastupanja dvije stranke što iznosi 50,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 12,50 eura, trošak uviđaja i vještačenja u iznosu od 250,47 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na rješenje u iznosu od 26,54 eura, ukupno 977,78 eura.

Sud tužiteljima nije priznao zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura koji iznos su tužitelji i platili s obzirom da je Zakonom o sudskim pristojbama čl. 21. propisano da se vrijednost predmeta spora u sporovima zbog smetanja posjeda uzima iznos od 663,61 eura, te polovica pristojbe na tu vrijednost iznosi 13,27 eura. Razlika od 13,27 eura do zatraženih 19,91 nije nužni trošak koji kao takav ne smije teretiti stranu koja ga nije prouzročila. Isto tako sud tužiteljima nije priznao ni trošak sudske pristojbe na rješenje zbog smetanja posjeda u zatraženom iznosu s obzirom da sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi ona iznosi 26,54 eura a ne 53,09 eura.

22.Slijedom svega iznijetog sud je riješio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 04. kolovoza 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a rok za žalbu je 15 (petnaest) dana i počinje teći danom dostave rješenja. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo 04. kolovoza 2025.

S u d a c :