Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-347/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske – Ministarstvo financija, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja HD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-969/2025-4 od 15. svibnja 2025., 4. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskogsuda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr- 969/2025-4 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje njegove novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi navodi da ima državljanstvo BiH i državljanstvo RH, da je zaposlen u BiH i da tamo uredno doprinosi i plaća mirovinsko osiguranje, da stoga nije bilo osnova za donošenje predmetnog poreznog rješenja zbog čega je podnio zahtjev da mu se poništi status osiguranika te da će navedeno rješenje biti stavljeno izvan snage.

3. Predlagatelj osiguranja nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka prema čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud utvrđuje da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od bitnih postupovnih povreda na koje upućuje navedeni zakonski članak, a niti postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a.

6. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u ukupnom iznosu od 12.371,94 eura od čega iznos od 11.336,45 eura na ime glavnice, iznos od 1.035,49 eura na ime kamata te iznos od 30,00 eura na ime troška ovršnog postupka s daljnjim zateznim kamatama na glavnicu tekućim od 22. veljače 2025. pa do isplate i predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja pobliže označenim u izreci prvostupanjskog rješenja, a na temelju ovršne isprave- rješenja o ovrsi Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, ..., ... od 10. veljače 2025., koje je postalo ovršno 21. veljače 2025. te je prvostupanjski sud odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na predmetnim nekretninama, te je predlagatelju odmjerio trošak postupka u iznosu od 200,00 eura.

7. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, iz koje proizlazi da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 1. OZ-a propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

8. U konkretnom slučaju ostvarene su sve navedene pretpostavke propisane citiranim zakonskim odredbama te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagatelja i odredio predloženu mjeru prisilnog osiguranja.

9. Odgovarajući na žalbene navode, treba navesti da ovršnu ispravu u ovom postupku osiguranja predstavlja pravomoćno i izvršno rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Split, ..., ... od 10. veljače 2025., te prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlašten upuštati se u ispitivanje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava. Protivnik osiguranja naime ne tvrdi, niti proizlazi iz stanja spisa predmeta da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubila svoju djelotvornost, pa je valja prihvatiti istinitom i zakonitom.

10. iz navedenih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 4. kolovoza 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner