REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-332/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe TISAK plus d.o.o., a zbog postupanja protivno odredbi čl. 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, rješavajući po prigovoru okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog izdan od Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 363-07/25- 01/9, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 04.02.2025., dana 04. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA: TISAK plus d.o.o., OIB: 32497003047, Slavonska avenija 11a, prekršajno kažnjavani, zastupano po predsjedniku uprave EZ,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što kao vlasnik kioska ne održava isti urednim koje postupanje je protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac ("Službeni glasnik" broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25)
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. Obveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 363-07/25-01/9, Urbroj: 2181-24-03/10-25-1 od 04.02.2025., okrivljena pravna osoba je proglašena krivom, zbog postupanja protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. U žurnom prekršajnom postupku vršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom očevidu od 03.02.2025., fotografija, zapisnik zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24.03.2025., pisana obrana okrivljenika od 21.03.2025., pregledana je potvrda Ministarstva pravosuđa RH od 21.07.2025.
4. Okrivljena pravna osoba TISAK plus d.o.o. u pisanoj obrani navodi: Prema pobijanom prekršajnom nalogu, krimen je okrivljenika taj što u svojstvu vlasnika kioska koji se nalazi na adresi [adresa] u mjestu Gradac, nije održavao kiosk urednim, što je protivno odredbi čl. 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (dalje u tekstu: Odluka), a kažnjivo po odredbi čl. 127. st. 1. toč. 7. iste Odluke. Naime, očevidom provedenim dana 03. veljače 2025. godine od strane komunalnih redara JUO Općine Gradac utvrđeno je da objekt pokazuje značajne tragove oštećenja i korozije čime se narušava vizualni identitet mjesta, osobito uzimajući u obzir atraktivnu lokaciju uz obalu koja bi trebala odražavati urednost čistoću i estetsku privlačnost. Odredbom čl. 78. Odluke propisano jest kako su vlasnici pokretnih naprava, kioska, montažnih objekata i sl. obvezni iste držati urednima i ispravnima, te redovito čistiti njihov okoliš. Spisu predmeta prileže fotografije kioska i okoliša sačinjene na dan provedenog očevida. Na prvom mjestu, okrivljenik ističe kako je sporni kiosk izrađen je od materijala koji je, uslijed specifičnih klimatskih uvjeta i položaja kioska, sklon prirodnoj pojavi korozije. Blizina mora i visoki sadržaj soli u zraku, zajedno s čestim temperaturnim promjenama, predstavljaju prirodne uvjete koji pogoduju bržem nastanku korozije, što je sasvim prirodan i očekivan proces za ovakve vrste objekata. Tragovi korozije na kiosku koji su uočeni tijekom Očevida bili su zaista minimalni (a ne značajni, kako to ističe ovlašteni tužitelj) te nisu rezultat nemara okrivljenika, već su trenutna posljedica vanjskih čimbenika koji utječu na materijal od kojeg je sačinjen kiosk. Okrivljenik smatra da korozija odnosno oštećenja od korozije nisu dostigla razinu koja bi ozbiljno narušila estetski izgled kioska niti njegovu funkcionalnost odnosno ispravnost. Okoliš oko kioska ostao je uredan kao što je vidljivo na fotografijama, a sama pojava minimalnih tragova korozije nije u mjeri koja bi mogla narušiti ukupnu estetiku prostora ili mjesta. Iz fotodokumentacije koja prileže spisu jasno proizlazi da tragovi korozije nisu zahtijevali trenutno poduzimanje popravka. Važno je napomenuti i kako je očevid proveden u veljači, izvan turističke sezone, kada u mjestu borave isključivo stanovnici, a turisti nisu prisutni. Za vrijeme očevida kiosk nije bio u funkciji jer je riječ o sezonskom prodajnom mjestu koje nije u uporabi izvan turističke sezone. S obzirom na to da se radilo o prodajnom mjestu koje ne radi izvan sezone, okrivljenik je smatrao da bi bilo ekonomski neopravdano poduzimati bilo kakve popravke koji nisu nužni, osobito jer se tragovi korozije na kiosku nisu javili u tolikoj mjeri da bi se ugrozila estetika prostora ili ispravnost kioska. Osim toga, s obzirom na proces optimizacije svoje prodajne mreže, okrivljenik je planirao trajno zatvaranje tog prodajnog mjesta prije početka turističke sezone te uklanjanje objekta, što dodatno potvrđuje da bi bilo ekonomski neopravdano ulagati sredstva u popravke objekta koji je bio pred uklanjanjem. Zaključno, okrivljenik još jednom ističe kako sitni tragovi korozije na objektu od metala (što je moguće utvrditi na temelju fotodokumentacije koja prileže spisu), uzimajući u obzir prirodne klimatske uvjete i sezonski karakter poslovanja prodajnog mjesta, ne mogu podrazumijevati da okrivljenik nije održavao kiosk urednim i ispravnim odnosno da se ogriješio o odredbu čl. 78. Odluke o komunalnom redu. Obveza držanja kioska urednim i ispravnim koja je propisana Odlukom je vrlo široko određena i ostavlja značajan prostor za različita tumačenja, osobito kada se radi o utjecaju prirodnih faktora poput korozije koja je očekivana na metalnim objektima u uvjetima blizine mora. U ovom konkretnom slučaju, minimalni tragovi korozije ne predstavljaju ozbiljan nedostatak koji bi mogao ugroziti funkcionalnost objekta (u smislu obveze da ga okrivljenik održava ispravnim) ili estetiku mjesta. Stoga, okrivljenik predlaže da ga se u ovom predmetu oslobodi od optužbe ili podredno, oslobodi od kazne.
5.Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljene pravne osobe u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj, pa je ovaj sud, temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, istu oslobodio od optužbe.
6. Naime, člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je sve što optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog, mora sadržavati, a između ostaloga isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja (točka 6. istog članka), te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen (točka 7. istog članka).
6.1. U izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljena pravna osoba predmetne prigode postupala kao vlasnik kioska na način da ista nije održavala kiosk urednim, a što je protivno članku 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22, 22/22, 3/24, 14/24)". Takav navod ne sadrži uopće da bi okrivljena pravna osoba svojim postupanjem ostvarila bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi kako je postupila protivno čl. 78. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, a koji članak propisuje da su vlasnici pokretnih naprava, kioska, montažnih objekata i sl. moraju ih držati urednima i ispravnima, te redovito čistiti njihov okoliš, dok u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj se nije niti osvrnuo po kojoj odredbi, te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenika bilo kažnjivo.
7. Iz naprijed navedenog razvidno je da se okrivljenoj pravnoj osobi uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvarila bića nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, a u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme, niti mjesto, počinjenja navodnog prekršaja.
8. Slijedom navedenog djelo okrivljenika ne predstavlja prekršaj, pa je valjalo riješiti kao u izreci ove presude s pozivom na odredbu članka 182. točke 1. stavka 1. Prekršajnog zakona, dok troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 04. kolovoza 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenoj pravnoj osobi,
3. U spis.
