Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-204/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Gatari, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnice osiguranja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Senki Perhat Smiljanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja podnesenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-410/2023 od 26. studenog 2024., 4. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Preinačuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 410/2023 od 26. studenog 2024. i rješava:
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:
" I Na temelju ovršne isprave-presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-493/15, od 23.svibnja 2016. godine kojom je protivnici osiguranja VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da predlagatelju osiguranja SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 68.530,00 kn što odgovara 9.095,50 EUR, te presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-500/16 od 14.ožujka 2017. godine kojom je protivnici osiguranja VU , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da predlagatelju osiguranja SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati zatezne kamate na iznos od 68.530,00 kn što odgovara 9.095,50 EUR, po stopi od 12% godišnje počevši od 06.svibnja 2013. godine do 31.srpnja 2015.g. po stopi od 8,14% godišnje počevši od 01.kolovoza 2015.g. do 31.prosinca 2015.godine, po stopi od 8,05% godišnje počevši od 01.siječnja 2016.godine do 30.lipnja 2016.godine po stopi od 7,88% godišnje počevši od 01.srpnja 2016.godine do isplate, odnosno u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope, na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te troškova ovog postupka osiguranja, radi osiguranja navedenih novčanih tražbina određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja SU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama protivnice osiguranja VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to stanu koji se nalazi u kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica], z. k. ul broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji stan je upisan kao suvlasnički dio 33/100 , etažno vlasništvo (E-5) dvoetažni stan u prizemlju i na katu stambene zgrade „B“, koji se sastoji od kuhinje s blagavaonicom i dnevnog boravka u prizemlju, ukupne površine 46,07m2, te hodnika i stepeništa, sanitarija, 2 sobe i balkona na katu, ukupne površine 44,97 m2, sveukupne površine 91,04 m2.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti uknjižbu založnog prava iz stavka I. ovoga rješenja i zabilježbu ovršivosti tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.
III Uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla."
Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u iznosu od 436,00 eura.
II Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivnici osiguranja trošak u povodu žalbe u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev protivnice osiguranja za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju na temelju ovršne isprave-presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-493/15 od 23. svibnja 2016., kojom je protivnici osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja isplati iznos od 9.095,50 eur/68.530,00 kuna[1] te presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-500/16 od 14.ožujka 2017., kojom je protivnici osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja isplati zatezne kamate na iznos od 9.095,50 eur/68.530,00 kuna počevši od 6.svibnja 2013. do isplate određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja i to stanu koji se nalazi u kući izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica], z. k. ul broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji stan je upisan kao suvlasnički dio 33/100 , etažno vlasništvo (E-5) dvoetažni stan u prizemlju i na katu stambene zgrade „B“, koji se sastoji od kuhinje s blagavaonicom i dnevnog boravka u prizemlju, ukupne površine 46,07m2, te hodnika i stepeništa, sanitarija, 2 sobe i balkona na katu, ukupne površine 44,97 m2, sveukupne površine 91,04 m2 (točka I. izreke) te su odmjereni troškovi predlagatelja osiguranja u iznosu od 436,00 eura (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja o osiguranju žalbu podnosi protivnica osiguranja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
1 Fiksni tečaj konverzije 1EUR=7.53450HRK
3. Žalbenim navodima ističe da nije vlasnica nekretnine na koju se odnosi predmetno rješenje, a da niti ne postoji tražbina predlagatelja osiguranja prema njoj koja se osigurava založnim pravom, iz razloga jer je ista podmirena. Odnosno, navodi kako nije bila vlasnica predmetne nekretnine ni u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje, niti u trenutku donošenja rješenja o osiguranju, kao i da je ispunila svoju obvezu te predlagatelju osiguranja podmirila dugovanje i to izjavom o prijeboju od 16. prosinca 2016., a koju izjavu da je predlagatelj uredno zaprimio. Zaključno, a u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja o osiguranju kojom su odmjereni troškovi predlagatelja osiguranja u iznosu od 436,00 eura, ističe da je predlagatelj osiguranja potraživao trošak u iznosu od 300,00 eura, međutim da je sud predlagatelju osiguranja dosudio trošak i veći od njegova zahtjeva i na taj način prekoračio zahtjev predlagatelja osiguranja za 136,00 eura.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je predlagatelj osiguranja 22. ožujka 2023. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, pobliže navedeno točkom I izreke ovog rješenja,
- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-14599/2018 od 30. travnja 2018., na temelju ugovora o darovanju od 21.studenog 2017. i aneksa ugovora o darovanju od 4.travnja 2018. određeno da se na predmetnoj nekretnini uknjižuje pravo vlasništva s imena i vlasništva VU (ovdje protivnice osiguranja) za korist SUH,
- da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Z-10989/2020 od 3. listopada 2022. prihvaćen prigovor SU, ovdje predlagatelja osiguranja, i odbijen prijedlog predlagateljice SUH za uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva VU SU i prava služnosti plodouživanja za korist VU,
- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Zk-77/2023 od 23. rujna 2024. uvažena žalba SUH i preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Z-10989/2020 od 3. listopada 2022. na način da je odbijen prigovor SU (ovdje predlagatelja osiguranja) i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-14599/2018 od 30. travnja 2018. te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja pobijanog rješenja,
- da je Općinski sud u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel rješenjem poslovni broj Z- 29982/2024 od 6. ožujka 2025. odbio provedbu uknjižbe ovršnog založnog prava na temelju pobijanog rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-410/2023 od 26.studenog 2024., uz obrazloženje da je kao vlasnica predmetne nekretnine upisana SUH, a ne protivnica osiguranja.
8. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
9. Odredbom članka 82. OZ-a koja se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu članka 290. OZ-a, propisano je da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na nekretnini dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika (stavak 1.) kao i da u slučaju da je pravo na nekretnini iz stavka 1. navedenog članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava (stavak 2.).
10. Nadalje, odredbom članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena.
11. Dakle, uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe te stanje spisa, evidentno je da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini, iz razloga što se takav prijedlog može podnijeti samo u odnosu na nekretninu koja je u vlasništvu protivnika osiguranja ili ako se u odnosu na istog istovremeno s podnošenjem prijedloga osiguranja dostavi isprava podobna za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (članak 297.stavak 4. OZ-a).
12. Kako to u konkretnoj situaciji nije slučaj, već je u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje, kao i u trenutku donošenja pobijanog rješenja o osiguranju predmetna nekretnina bila u vlasništvu SUH, a ne u vlasništvu protivnice osiguranja, to je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja o osiguranju pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja u odnosu na protivnicu osiguranja.
13. S obzirom na izloženo preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
14. Iz ovih je razloga valjalo žalbu protivnice osiguranja uvažiti i rješenje o osiguranju preinačiti, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
15. S obzirom na ishod ovog žalbenog postupka protivnici osiguranja u primjeni članka 166.stavka 2. ZPP-a za sastav žalbe pripada 200,00 eura sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) uvećano za pripadajući PDV 25% u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, odnosno sveukupno 250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev protivnice osiguranja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.
16. Prvostupanjskom sudu se skreće pozornost da je protivnica osiguranja 17. travnja 2025. podnijela prigovor na rješenje - nalog za plaćanje sudske pristojbe prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-410/2023-15, a o čemu je potrebno donijeti odluku.
U Rijeci 4. kolovoza 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
