Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1858/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I.-okr. pravne osobe ARTA - TEH d.o.o. Rijeka i II.-okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi PC, koje u postupku brani LC, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 172., stavka 2., točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15. 120/16. 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 – dalje u tekstu ZMO), članka 150., stavka 1., točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13,137/13,98/19,33/23, -dalje u tekstu ZOZO) i članka 247.stavka 2.točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22 dalje u tekstu ZS), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/25-01/1932, podnesenog ovome Sudu 7. svibnja 2025., nakon glavne rasprave provedene i završene 14. srpnja 2025., u nazočnosti branitelja I.- i II.-okrivljenika LC, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri u Rijeci, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 21. srpnja 2025. donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.-okr. pravna osoba ARTA - TEH d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge Rijeka Drenovski put 74, OIB: 48773169681, MBS: [matični broj subjekta], predstavnik pravne osobe PC, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, član uprave TD Drenovski put 74 ARTA - TEH d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge Rijeka Drenovski put 74
i
II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi PC rođen **.**.1970. u [adresa], od oca P i majke L, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju građevinski tehničar, SSS, oženjen, otac dvoje djece, prosječnog imovnog stanja, prema vlastitoj izjavi prekršajno nekažnjavan , nije kazneno osuđivan, prema vlastitoj izjavi ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, član uprave TD Drenovski put 74 ARTA - TEH d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge Rijeka Drenovski put 74,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1. da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika državljana treće zemlje državljana [adresa] TC i ĐC, na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene kao nadopuna osnovnoj istraživačkoj funkciji STEP-RI na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene kao nadopuna osnovnoj istraživačkoj funkciji STEP-RI na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dana 3. travnja 2025. od 8:00 i do 9:58, kada su zatečeni u radu od strane inspektora rada zaštite na radu, na poslovima fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska, a koje radnike je propustio prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 3. travnja 2025., odnosno nastanka okolnosti na osnovu koji se stječe status osigurane osobe,
čime da je počinjen prekršaj opisan u čl. 112. st. 1. toč. 2. ZMO-a, kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog članka ovoga Zakona,
2.da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika državljana treće zemlje državljana [adresa] TC i ĐC, na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene kao nadopuna osnovnoj istraživačkoj funkciji STEP-RI na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene kao nadopuna osnovnoj istraživačkoj funkciji STEP-RI na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dana 3. travnja 2025. od 8:00 i do 9:58, kada su zatečeni u radu od strane inspektora rada zaštite na radu, na poslovima fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska, a za koje radnike su propustili u zakonom propisanom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koji se stječe status osigurane osobe, tj. najkasnije 11. travnja 2024., podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime da je počinjen prekršaj opisan u čl. 120. st. 4. ZOZO-a, kažnjiv po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog članka ovoga Zakona,
3.da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika državljana treće zemlje državljana [adresa] TC i ĐC, na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene kao nadopuna osnovnoj istraživačkoj funkciji STEP-RI na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene kao nadopuna osnovnoj istraživačkoj funkciji STEP-RI na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dana 3. travnja 2025. od 8:00 i do 9:58, kada su zatečeni u radu od strane inspektora rada zaštite na radu, na poslovima fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u RH, odnosno bez dozvole boravka iz čl. 91. st. 2., a suprotno čl. 91. st. 5. Zakona o strancima (NN broj: 133/20., 114/22., 151/22.,40/25.),
čime da je počinjen prekršaj opisan u čl. 88. st. 1. podstavka 1. ZS-a, kažnjiv po čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. istog članka ovoga Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, pročitao pisane obrane predstavnika I okrivljene pravne osobe, KC i II okrivljene odgovorne osobe, PC.
U pisanim obranama, koje su sadržajno istovjetne, okrivljenici, u bitnome, ističu da okrivljena pravna osoba, čija je osnovna djelatnost građenje građevina, osnovana prije više od sedam godina i zapošljava 15-tak osoba. Imajući u vidu deficit radnika u građevinskom sektoru, a što potvrđuje i sam Hrvatski zavod za zapošljavanje, Listom zanimanja za koja poslodavac nije dužan zatražiti provedbu testa tržišta rada iz koje je ta činjenica jasno vidljiva, u cijelom tom razdoblju uz domaće, zapošljava i strane radnike, radnike trećih zemalja. Kroz sve te godine različiti inspektori u okviru svojeg redovitog poslovanja (pa tako i inspektori rada), obilazili su gradilišta a kojima je ARTA-TEH d.o.o. obavljao svoju djelatnost i nikada nisu utvrđeni (budući da ih jednostavno nije bilo) nikakvi prekršaji. Nikada nije imao niti jedan radni ili bilo kakav drugi spor sa svojim radnicima od kojih je bio zaposlen već više godina zaposlen.
U konkretnoj situaciji da se radilo o tome da na gradilištu Kampusa na Trsatu, ARTA-TEH d.o.o. nije bio glavni izvođač radova već podizvođač koji je svoj dio posla s uredno zaposlenim radnicima, dovršio gotovo dva tjedna prije predmetnog nadzora. Predmetni radnici da su, a obzirom je neposredno predstojao tehnički pregled (a radilo se o objektu javne i društvene namjene), a kako bi pristup tom objektu ostao uredan (uvažavajući pritom činjenice da su isti prijatelji te da se zbog zajedničkog jezika međusobno mogu lakše sporazumjeti (a bilo im je rečeno da će raditi zajedno međutim da će najprije, a nakon što se ishode dozvole za boravak i rad, pomesti tlakavce uz objekt na Kampusu).
Prvookrivljena pravna osoba je s navedenim radnicima TC i ĐC sklopio ugovor o radu za poslove u građevinarstvu te više mjeseci ranije podnio nadležnom tijelu odgovarajuće zahtjeve za izdavanje dozvole za boravak i rad (za razdoblje počevši od 25. siječnja 2025.).
MUP RH, Sektor za migraciju, državljanstvo i upravne poslove je predmetne zahtjeve obradio na način da je dopisima pozvao okrivljenu pravnu osobu da iste dopuni, a koja je sva dokumentacija dostavljena 27. ožujka 2025.
Nakon dostave tražene dokumentacije, budući da nije bilo više nikakvih nedostataka, da je od samog podnošenja zahtjeva prošlo više mjeseci, uvažavajući pritom i odredbu čl. 91. tada važećeg Zakona o strancima kojim je izričito bilo propisano da o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad odlučuje Policijska uprava odnosno policijska postaja u roku od 15 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, da se očekivalo izdavanje predmetne dozvole za boravak i rad. Da je tome tako, potvrđuje činjenica da je za TC (a suprotno navodima iz optužnog prijedloga) predmetna dozvola za boravak i rad i izdana, i to prije predmetnog nadzora, 2. travnja 2025. (i koja vrijedi do 1. travnja 2026.).
Kao dokaz prilažu: zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za TC, dopis MUP-a RH, klasa: UP/I-216-02-25-09/22159 od 14. ožujka 2025., dozvola za boravak i rad TC (rješenje MUP-a RH klasa: UP/I-216-02-25-09/22159 od 2. travnja 2025.), dopis MUP-a RH, klasa: UP/I-216-02-25-09/22174 od 14. ožujka 2025.
Pritom napominju da TC ima i uredan ugovor o radu, a koji je preduvjet za izdavanje dozvola za boravak i rad te je u zakonskom roku prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, i uredno i dan danas ostvaruje sva svoja prava iz radnog odnosa s ARTA-TEH d.o.o.
Zbog nesporazuma u komunikaciji uslijed nedovoljnog poznavanja hrvatskog jezika, a budući su u to vrijeme i PC (član uprave ARTA-TEH-a d.o.o.) i on kao voditelj gradilišta ( i preostali član uprave) bili odsutni iz RH, zbog čega nisu bili u mogućnosti neposredno kontrolirati postupanje navedenih radnika niti im zadavati neposredne upute, TC je 3. travnja 2025. (dakle, nakon što mu je izdata dozvola za boravak i rad, pokazujući marljivost i trud dobrog radnika, samoinicijativno ići pomesti predmetne tlakavce, dok je ĐC, očito nesvjestan da se ta dozvola ne odnosi na njega, samoinicijativno odlučio biti uz njega na Kampusu, za što je ARTA-TEH d.o.o. saznao tek po pozivu inspektora s lica mjesta).
Pritom je nesporno, da izuzev metle, niti TC niti ĐC, nisu imali nikakav građevinski ili drugi alat kao i da izuzev metenja TC, niti on niti ĐC nisu izvodili ikakve građevinske ili druge radove bilo koje vrste.
Uvažavajući sve navedene nesporne činjenice, smatraju da niti u postupanju ARTA-TEH-a d.o.o. niti u postupanju PC kao odgovorne osobe nisu ostvarena bića prekršaja koja im se stavljaju na teret kao i da nije nastala nikakva šteta niti za TC niti ĐC niti za pravni sustav pa predlažu da se , sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona oslobode optužbi koje im se stavljaju na teret odnosno, ukoliko bi se i utvrdilo da su ostvarena bitna obilježja prekršaja, da se utvrdi da se radi o beznačajnom prekršaju. To stoga što, neovisno o svemu naprijed iznesenom, dodatno ističu kako je prekršaj, ako bi Sud i smatrao da je počinjen, svakako počinjen iz nehaja i da njime nije nastupila nikakva šteta niti posljedica, izražavaju iskreno žaljenje zbog nastale situacije te osim činjenice da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, da u cijelosti poštuju sve primjenjive prinudne propise, da je otklonjeno činjenično stanje na kojemu bi se predmetni prekršaji (ukoliko su i počinjeni, temeljili) da su okrivljenici aktivno surađivali s nadležnim inspektoratom te su podmirili sve obveze koje su iz tih postupaka proizašle za TC i ĐC, dok su unutar ARTA-TEH-a d.o.o. poduzete organizacijske i edukacijske radnje radi unapređenja sustava postupanja sa stranim radnicima.
Dodatno ukazuju na odredbu čl. 93. novog Zakona o strancima te na objavu poslodavaca, od strane Ministarstva rada, a kod kojih poslodavaca je utvrđeno postojanje neprijavljenog rada i koja objava se briše tek nakon proteka razdoblja od 6 godina a kako se ARTA-TEH d.o.o. trenutno nalazi na predmetnoj listi, da ostanak na istoj odnosno njegovo eventualno kažnjavanje u ovom postupku ne bi utjecalo niti na generalnu niti na specijalnu prevenciju već bi okrivljenu pravnu osobu onemogućilo u daljnjem zapošljavanju radnika kao i u izvršavanju već preuzetih obveza, a što bi pak moglo dovesti i do njegove propasti kao poslodavca te posljedično iznimno otežati zadovoljavanje osnovnih životnih potreba desetak obitelji koje neposredno ovise o njegovom opstanku, a što bi, prema njihovom mišljenju, predstavljalo ogromni nesrazmjer između potrebe za kažnjavanjem i posljedica tog eventualnog kažnjavanja.
3.Ocjenjujući navode obrane okrivljenika, Sud je iste uvažio u cijelosti, jer su potkrijepljene, osim provedenim materijalnim dokazima koje su okrivljenici dostavili uz svoju pisanu obranu, i provedenim materijalnim dokazima koje je tužitelj priložio uz optužni prijedlog. Osim toga, uvažavanju navoda okrivljenikovih obrana, pridonijeli su i navodi u istima iz kojih je, a obzirom na utvrđenu njihovu prekršajnu nekažnjavanost, Sud stvorio sliku poštenih i ozbiljnih gospodarstvenika koji se trse i koji poznaju relevantne zakonske propise i iste poštuju, odnosno, u konkretnom slučaju -koliko god su u bili u mogućnosti te ne bježe od svoje eventualne odgovornosti, a na koju su utjecale i brojne subjektivne i objektivne okolnosti koje navodi u obrani i koje ovaj Sud uvažava kao realne i notorne, a, k tomu, okrivljenici i u pisanim obranama odaju zabrinutost da neka njihova postupanja, za koja se optužuje, možda nisu bila u cijelosti u skladu sa pozitivnim propisima, a na koja postupanja – prema stavu ovoga suda – II okrivljena odgovorna osoba nije mogla utjecati, odnosno za koje nije mogla biti kriva, barem ne u cijelosti.
4.U dokaznom postupku, Sud je, ponajprije, na temelju odredbe čl. 121. Prekršajnog zakona, iz zapisnika tužitelja od 3. travnja 2025. (str. 19 – 25), izdvojio dio zapisnika i to točku 3. Izjave.
4.1.Potom su pročitane Obavijesti okrivljenicima po članku 109.a Prekršajnog zakona (str. 5 - 10 spisa), zapisnik tužitelja od 7. travnja 2025. (str. 11 – 18 spisa), te zapisnik tužitelja od 3. travnja 2025. (stranice preostale nakon izdvajanja dijela toga zapisnika), na koje branitelj nije imao primjedbi.
4.1.1.Upitan ima li primjedbe na pročitane dokaze branitelj okrivljenika odgovara da okrivljenici ne osporavaju osnovne činjenice da su TC i ĐC zatečeni na gradilištu Kampusa na Trsatu 3. travnja 2025., međutim, ističe se kako su u odnosu na obje navedene osobe od strane okrivljenika pravne osobe, više mjeseci ranije podneseni zahtjevi za izdavanje dozvola za boravak i rad stranaca kao i da je ta dozvola, a suprotno navodima tužitelja u odnosu na TC, izdana 2. travnja 2025., dakle, prije predmetnog događaja. Također se ističe da je isključivo TC predmetne zgode vršio metenje tlakavaca oko objekta kojeg je gradio drugi izvođač, dok ĐC nije izvodio nikakve radove niti je bilo tko od njih, izuzev metle, imao bilo kakav drugi alat ili sredstvo rada.
4.1.2. Iz zapisnika tužitelja od 7. travnja 2025. (str. 11 – 18 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen o nadzoru poslovanja t.d. ARTA-TEH d.o.o. Rijeka u službenim prostorijama DI u Rijeci Lošinjska 16 a predmet nadzora je primjena zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa i Zakona o strancima. Dana 3. travnja 2025. u 9:58 na privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na radu su zatečeni radnici TC državljanin [adresa], u obavljanju završnih građevinskih poslova fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska i ĐC državljanin [adresa] u obavljanju završnih građevinskih poslova fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska.
Uvidom u službenu bazu podataka HZMO-a na dan 3. i 7. travnja 2025. utvrđuje se da navedene osobe nemaju status osiguranika po osnovi radnog odnosa u TD ARTA-TEH d.o.o. Rijeka.
Uvidom u bazu podataka u IS MUP-a na dan 3. i 7. travnja 2025. utvrđeno je da navedene osobe nemaju ishodovane važeće dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj.
Saslušan u svojstvu svjedoka TC je iskazao da je 3. travnja 2025. zatečen od strane inspektora rada na navedenom privremenom gradilištu, dok je obavljao poslove fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa, metenjem kvarcnog pijeska, poslove obavljao za poslodavca ARTA-TEH d.o.o. Rijeka, na koje poslove ga je rasporedio šef PC, **.**.2025., te je na poslovima pomoćnog građevinskog radnika počeo raditi toga dana u 8:00 i radio je do 9:58 kada je zatečen u radu od strane inspektora rada. Radnu odjeću i zaštitnu obuću dao mu je šef PC koji ga je i uputio koje radne zadatke mora tog dana obaviti te se s njim dogovorio i oko iznosa plaće. Ugovor o radu je potpisao prije nego je počeo raditi i isti mu je uručen. Nije prijavljen na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje jer nema OIB u RH a što je trebalo riješiti nakon što mu poslodavac ishoduje radnu dozvolu. Nema ishodovanu dozvolu za rad u RH ali je poslodavac podnio papire da ju dobije. S njime je taj dan poslove fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska obavljao i ĐC.
Saslušan u svojstvu svjedoka ĐC je iskazao da je 3. travnja 2025. zatečen od strane inspektora rada na navedenom privremenom gradilištu, dok je obavljao poslove fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa, metenjem kvarcnog pijeska, poslove obavljao za poslodavca ARTA-TEH d.o.o. Rijeka, na koje poslove ga je rasporedio šef KC, **.**.2025., te je na poslovima pomoćnog građevinskog radnika počeo raditi toga dana u 8:00 i radio je do 9:58 kada je zatečen u radu od strane inspektora rada. Radnu odjeću i zaštitnu obuću dao mu je šef koji ga je i uputio koje radne zadatke mora tog dana obaviti te se s njim dogovorio i oko iznosa plaće. Ugovor o radu je potpisao prije nego je počeo raditi i isti mu je uručen. Nije prijavljen na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje, a što je trebalo riješiti nakon što mu poslodavac ishoduje radnu dozvolu. Nema ishodovanu dozvolu za rad u RH, ali je poslodavac podnio papire da ju dobije. S njime je taj dan poslove fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa metenjem kvarcnog pijeska obavljao i TC.
Nadalje, ispitan u svojstvu osumnjičenika, PC je izjavio da u odnosu na prezentirane izjave radnika ističe kako potvrđuje osnovne činjenice, međutim, ističe da je do konkretne situacije došlo zbog nesporazuma, iz razloga što je radnicima bilo rečeno da će prvi posao koji će obavljati na lokaciji na Trsatu, međutim, nije im bilo rečeno niti im je dana uputa da te radove obavljaju 3. travnja 2025., već su obavljanje tih radova trebali započeti nakon što bi im bile izdane dozvole za rad. On i preostali zakonski zastupnik KC su taj dan bili u inozemstvu i nisu im mogli dati takav nalog, međutim, radnici su samoinicijativno, bez ikakvog alata, samo s metlama, pristupili navedenom gradilištu gdje su zatečeni.
4.1.3. Iz zapisnika tužitelja od 3. travnja 2025. (stranice preostale nakon izdvajanja dijela toga zapisnika), utvrđeno je da je isti sastavljen na nadziranom privremenom gradilištu rekonstrukcije zgrade javne i društvene namjene – dogradnja aneksa uredske namjene , poslodavca ARTA-TEH d.o.o. Rijeka; nadzor je započet navedenog dana u 9:58 a dolaskom višeg inspektora rada, u radu na gradilištu su zatečeni predmetni TC i ĐC, koji da su obavljali završne građevinske radove poslove fugiranja betonskih tlakavaca u vanjskom prostoru aneksa, metenjem kvarcnog pijeska. Zatečeni radnici su obučeni u radne hlače, majicu i zaštitne radne cipele.
U Nalazu, kao dijelu zapisnika nalaze se i kompjuterski ispis fotografija na kojoj se vidi da dvojica radnika metu popločenu površinu te je fotografirana tabla gradilišta.
Točkom 4. navedenog Nalaza naloženo je poslodavcu ARTA-TEH d.o.o Rijeka, najkasnije do 9. travnja 2025. na email inspektora rada RC dostavi određenu radno-pravnu dokumentaciju.
Nadalje, točkom 5. istog Nalaza inspektor donosi usmeno rješenje kojim se zabranjuje poslodavcu ARTA-TEH d.o.o. Rijeka: raspoređivanje radnika Endrita TC na samostalno obavljanje završnih građevinskih poslova fugiranja betonskih tlakavaca na nadziranom privremenom gradilištu, dok se isti ne upute na osposobljavanje za rad na siguran način odnosno dok im se ne osigura rad pod nadzorom osposobljenog radnika, kao i kretanje navedenih radnika na navedenom gradilištu bez korištenja zaštitne kacige.
Točkom 5.1. navedenog Nalaza konstatirano je da su radnici po završetku nadzora radnici stali s radovima.
4.2.Potom, pročitani su dokazi koje su okrivljenici dostavili u spis - a iz kojih je dodatno utvrđena istinitost navoda obrane okrivljenika: zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za TC, poziv MUP-a, PU PG, Sektora za imigracije, državljanstvo i upravne poslove klasa: UP/I-216-02/25-09/22159 od 14. ožujka 2025. dostavljen ARTA -TEH d.o.o. Rijeka s naznakom rukopisom: "dobili 20. 3. 2025., email JC poslala 24. 3. 2025.", dozvola za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, izdana od strane MUP-a, PU PG, Sektora za imigracije, državljanstvo i upravne poslove klasa: UP/I-216-02/25-09/22159 od 2. travnja 2025., te zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za ĐC, poziv MUP-a, PU PG, Sektora za imigracije, državljanstvo i upravne poslove klasa: UP/I-216-02/25-09/22174 od 14. ožujka 2025. dostavljen ARTA- TEH d.o.o. Rijeka s naznakom rukopisom: "dobili 20. 3. 2025., email JC poslala 24. 3. 2025.", te dopis MUP-u kojim poslodavac odustaje od zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad za ĐC.
4.2.1. Iz istih je utvrđena istinitost i vjerodostojnost navoda pisane obrane okrivljenika.
4.3.Vrši se uvid, kroz eSpis u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike te se utvrđuje da u istoj nemaju odluka.
5.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iznio da okrivljenici izražavaju duboko žaljenje zbog nastale situacije, međutim, imajući u vidu da je u konkretnom slučaju vršeno isključivo metenje okolo objekta od strane TC kome je prethodno izdana radna dozvola, dok je ĐC s njime bio isključivo kao društvo budući su oboje prijatelji. Radi se o mlađim osobama, rođenim 1994. i 2000. godine koje govore albanski jezik te da jednostavno "nije imao što drugo za raditi" nesvjestan mogućih pravnih posljedica svojeg pojavljivanja na gradilištu, uvažavajući pritom dodatne činjenice da niti okrivljenici niti te osobe nisu kažnjavane niti su ikada počinile bilo kakve prekršaje iz domene radnih odnosa, da u konkretnom slučaju nema prekršaja, a ako su i ostvarena bitna obilježja prekršaja, da se radi o beznačajnom djelu. Okrivljenici pritom ukazuju i na okolnost da, ukoliko bi unatoč prethodno opisanom činjeničnom stanju, isti bili prekršajno kažnjeni (imajući u vidu odredbu čl. 93. Zakona o strancima te čl. 12. st. 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada), da bi im to onemogućilo zapošljavanje novih stranih radnika, ali i onih koji trenutačno kod istog poslodavca već više mjeseci čekaju na produljenje postojećih odnosno izdavanje novih dozvola za boravak i rad, a što bi, imajući u vidu, opće poznati i od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje utvrđeni nedostatak domaće radne snage u građevinskom sektoru, praktički do onemogućavanja daljnjeg poslovanja okrivljenika, izvršavanje prethodno preuzetih obaveza iz domene građenja te posljedično i propast okrivljenika i otkaze svim njegovim djelatnicima.
Slijedom navedenog okrivljene osobe mole Sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti te okrivljenike oslobodi od optužbe.
6. Na temelju svih provedenih materijalnih dokaza i obrane okrivljenika koji zapravo ne poriču počinjenje djela prekršaja za koje se optužuju, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je I okr. pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, počinila prekršajna djela iz članka 172., stavka 2., točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150., stavka 1., točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i članka 247.stavka 2.točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima – činjenično opisanih u izreci ove presude, a za koja se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom.
7. No, Sud je – na temelju svih činjenica utvrđenih iz provedenih dokaza i naročito – iz svih navoda obrane koju je Sud u cijelosti uvažio, a to su: neznatna težina djela, koju je Sud utvrdio na temelju svih konkretnih okolnosti počinjenja predmetnih prekršajnih djela, koje okrivljenici detaljno iznose u svojoj obrani koja je, u bitnome, reproducirana u točki 2. ovog obrazloženja pa nema potrebe ponavljati je i na ovome mjestu, a koju je Sud u cijelosti uvažio i što je također već obrazloženo, u točki 3. ovog obrazloženja – utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonima – neznatan.
7.1.Nadalje, utvrdio je i da ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni, a to obzirom na stupanj krivnje počinitelja, pobude iz kojih su počinjene radnje prekršaja, prethodna prekršajna nekažnjavanost okrivljenika i, općenito, stav predstavnika okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe prema počinjenim prekršajima, u vidu izražene svjesnosti o istima, njihovo iskreno iskazano žaljenje te, naročito, ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – sve kako su okrivljenici iznijeli u svojim obranama i potkrijepili materijalnim dokazima, a potkrijepljeno je i činjenicama utvrđenim iz predmetnih Zapisnika o inspekciji.
7.2.Na temelju ovako utvrđenih objektivnih i subjektivnih sastavnica koje čine obilježja beznačajnih prekršajnih djela, Sud je utvrdio da se radi o beznačajnim djelima, dakle, da nema prekršaja te je, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe za predmetne prekršaje.
8.Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.
9. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 24. srpnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,
2. I okrivljenoj pravnoj osobi,
3. tužitelju,
4. branitelju,
5. spisu.
