REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-645/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Žunić Line d.o.o., Drežnik Brezovički, Drežnik II. odvojak 16, OIB: 01999855998, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bolfek, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanje usmene rasprave, 4. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv-17479/2024, UPP/OS-Ovrv-1037/2024 od 3. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku Žunić Line d.o.o. isplatiti tužitelju HEP- PLIN d.o.o. iznos od 1.262,53 EUR u roku od 8 dana te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv-17479/2024, UPP/OS- Ovrv-1037/2024 od 3. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku Žunić Line d.o.o. isplatiti tužitelju HEP-PLIN d.o.o. iznos od 1,40 EUR (jedan euro i četrdeset eurocenti), u roku od 8 (osam) dana.
II. Nalaže se tuženiku Žunić Line d.o.o. naknaditi tužitelju HEP-PLIN d.o.o. ovršni i parnični trošak postupka u iznosu od 225,00 EUR (dvjestodvadesetpet eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj HEP-PLIN d.o.o. podnio je 23. srpnja 2024. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika Žunić Line d.o.o. radi isplate iznosa od 1.263,93 EUR te naknade troška ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Jasminka Vrba donijela je 3. listopada 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17479/2024, UPP/OS-Ovrv- 1037/2024.
2. Tuženik Žunić Line d.o.o. je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da rješenje predlaže "ukinuti i staviti van snage" te da dostavlja "Izvod iz svih podmirenih obveza prema ovrhovoditelju".
3. Tužitelj HEP-PLIN d.o.o. se na navode tuženika iz prigovora na rješenje o ovrsi očitovao navodom kako smatra da je osnovu i visinu svog potraživanja dokazao dostavom utuženih računa, da je tuženik glavnicu duga u iznosu od 1.262,53 EUR platio 12. kolovoza 2024. te da stoga svoj prijedlog za ovrhu radi naplate tog iznosa povlači, no da tuženik nije platio preostalu glavnicu duga u iznosu od 1,40 EUR niti nastale ovršne troškove, a da smatra da mu je tuženik dužan ove troškove naknaditi jer je veći dio glavnice platio tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a riječ je o trošku angažmana odvjetnika koji je nastao već podnošenjem prijedloga za ovrhu. Naveo je i da od tuženik potražuje i naknadu troška sastava tog očitovanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 12,50 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama.
4. Tuženik Žunić Line d.o.o. je potom naveo da je dug plaćen prije "dospjelog rješenja o ovrsi" i da "obavijesti nije bilo prije ovršnog postupka", a da računi nisu bili podmireni u valuti zbog otežanog poslovanja te da je iste u cijelosti podmirio čim je bio u mogućnosti ne znajući da se protiv njega vodi postupak prisilne naplate. Potom je još naveo da je tužitelju uplatio iznos od 1.263,93 EUR što predstavlja glavnicu koju tužitelj traži te da smatra da je na tužitelju isključiva odgovornost što se ovaj postupak vodi pa da stoga sam treba snositi trošak istog.
5. Povodom prigovora tuženika na rješenje o ovrsi te daljnjih navoda stranaka ovaj je sud rješenjem od 20. ožujka 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17479/2024, UPP/OS-Ovrv-1037/2024 od 3. listopada 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Tužitelj HEP-PLIN d.o.o. u roku određenom rješenjem suda od 20. ožujka 2025. sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) sudu nije naveo daljnje činjenice niti predložio izvođenje daljnjih dokaza i održavanje usmene rasprave dok je tuženik Žunić Line d.o.o. sudu još naveo da ostaje kod svih prethodnih navoda, da predlaže da ga se sasluša i da predlaže da sud zahtjev tužitelja odbije.
7. Uvažavajući da se tuženik Žunić Line d.o.o. u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a nije očitovao o prethodno navedenom djelomičnom povlačenju tužbe za isplatu iznosa od 1.262,53 EUR, sukladno odredbama čl. 193. st. 2. i čl. 451. st. 3. ZPP-a platni je nalog ukinut u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti iznos od 1.262,53 EUR te je odlučeno kao u izreci rješenja.
8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), presliku izvatka iz prometa po računu (list 21 i 22 spisa), preslike računa (list 29 do 42 spisa) i presliku konto kartice (list 65 spisa) dok primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a nije saslušao tuženika kako stranku obzirom je činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev osnovan.
10. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja HEP-PLIN d.o.o. i računa, a koje isprave mu je tužitelj dostavio i predložio čitati kao dokaz osnovanosti svog zahtjeva ovaj je sud utvrdio da je tužitelj prijedlogom za ovrhu podnesenim 23. srpnja 2024. od tuženika zahtijevao isplatu cijene pružene usluge opskrbe i distribucije prirodnog plina za prostor na adresi u [adresa] u razdoblju od listopada 2023. do travnja 2024., u ukupnom iznosu od 1.263,93 EUR, a pri čemu za listopad 2023. iznos od 1,40 EUR (list 29 spisa), za studeni 2023. iznos od 1,40 EUR (list 31 spisa), za prosinac 2023. iznos od 1,40 EUR (list 33 spisa), za siječanj 2024. iznos od 1,40 EUR (list 35 spisa), za veljaču 2024. iznos od 1,40 EUR (list 37 spisa), za ožujak 2024. iznos od 1.252,65 EUR (list 39 spisa) i za travanj 2024. iznos od 4,28 EUR (list 41 spisa).
11. Slijedom navoda tuženika sud nalazi da među strankama nije sporno da je tuženik bio u obvezi platiti tužitelju prethodno navedeni ukupan iznos cijene njegove usluge od 1.263,93 EUR kao niti da je platio dio istog od 1.262,53 EUR, no da je sporno je li platio ostatak tog duga u iznosu od 1,40 EUR te je li tuženik obvezan tužitelju naknaditi trošak ovog sudskog postupka.
12. Uvidom u sadržaj isprave koju mu je tuženik dostavio i predložio čitati kao dokaz istinitosti svog navoda da je tužitelju platio i preostalih ovdje utuženih 1,40 EUR duga (list 21 i 22 spisa) sud je utvrdio da je u evidenciji prometa na računu tuženika otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. zabilježeno da je 12. kolovoza 2024. tuženik tužitelju platio iznos od 1.262,53 EUR, iznos od 4,28 EUR te četiri puta iznos od 1,40 EUR pri čemu je uz plaćene iznose od po 1,40 EUR naveo da njima plaća račune za studeni 2023., prosinac 2023., siječanj 2024. i veljaču 2024., a ove uplate među strankama nisu sporne. Uvidom u sadržaj ove isprave sud je utvrdio da je u evidenciji prometa na računu tuženika otvorenom kod Zagrebačke banke d.d. zabilježeno da je 12. kolovoza 2024. tuženik tužitelju platio i još jedan iznos od 1,40 EUR uz koji, je međutim, naveo da njime plaća račun za svibanj 2024., a koji račun tužitelj u ovom postupku nije zahtijevao od tuženika da mu plati dok iz sadržaja ove isprave ne proizlazi da je tuženik tužitelju platio iznos od 1,40 EUR na ime ovdje utuženog računa za listopad 2024..
13. Tuženik tako ispravom koju je sudu dostavio i predložio čitati kao dokaz nije dokazao da je tužitelju platio i preostali ovdje utužen iznos od 1,40 EUR na ime računa za listopad 2024. pa je sud, uvažavajući da među strankama nema spora o tome da je upravo još ovaj iznos tuženik tužitelju bio obvezan platiti te svoj stav da tuženik predloženim iskazom (svog zakonskog zastupnika) činjenicu plaćanja ovog iznosa nije niti mogao dokazati, osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik ovaj iznos plati te je primjenom odredaba čl. 451. st. 3. ZPP-a presudio kao u toč. I izreke.
14. Iz sadržaja sudskog spisa jasno proizlazi da je tužitelj prijedlog za prisilnu naplatu (ovrhu) kako prethodno navedene obveze tuženika da mu plati iznos od 1,40 EUR tako i obveze tuženika da mu plati ovdje nesporno 12. kolovoza 2024. plaćen iznos od 1.262,53 EUR, podnio 23. srpnja 2024. i tako prije no što je tuženik ovu obvezu djelomično izvršio te, kako je prethodno utvrđeno, potpuno osnovano u dijelu na ostatak iste. Uvažavajući i da je tuženik sve do donošenja ove presude tvrdio da je i preostali dio ovdje utuženog duga podmirio, a uslijed kojeg spora je ovaj sudski postupak i proveden te je tužitelj u njemu u cijelosti uspio, primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a osnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak ovog postupka. U odnosu na navode tuženika da je dug plaćen prije "dospjelog rješenja o ovrsi" i da "obavijesti nije bilo prije ovršnog postupka" valja reći da niti trenutak donošenja rješenja o ovrsi prema prijedlogu tužitelja niti činjenica da tužitelj tuženika prije podnošenja prijedloga za prisilnu naplatu njegovog potraživanja o postojanju njegovog duga nije obavijestio, nisu od utjecaja na nastanak i opravdanost troška tužitelja vođenja ovog postupka niti obvezu tuženika da mu taj trošak naknadi obzirom se postupak prisilne naplate ne pokreće donošenjem rješenja o ovrsi već upravo podnošenjem prijedloga za ovrhu dok zakonom nije propisana obveza vjerovnika dužnika o postojanju duga prije zahtijevanja prisilne naplate istog obavijestiti, a tuženik nije niti naveo niti ičim dokazao da je takvu obvezu sa tužiteljem ugovorio. Na navod tuženika, pak, da dug nije podmirio "u valuti" jer to nije bio u mogućnosti zbog otežanog poslovanja valja naglasiti da tužitelj predmetnim prijedlogom za ovrhu plaćanje zateznih kamata tekućih na utuženi dug kao nadoknade za zakašnjelo ispunjenje obveze nije niti zahtijevao.
15. Tužitelju je priznat kao potreban za ovaj postupak i dosuđen trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade koja sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 8/11, 112/12, 114/12, 131/20, 9/21, 18/22) iznosi 25,00 EUR i koju je tužitelj u tom iznosu i snosio (list 14 spisa) te trošak zastupanja u ovom postupku po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu sa troškovnikom tužitelja, vrijednošću predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava prijedloga za ovrhu od zatraženih 75 bodova (tbr. 7/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 187,50 EUR. Tužitelju je priznat i zatražen parnični trošak sastava podneska od 30.10.2024. u iznosu od 12,50 EUR obzirom mu obračunato u skladu sa vrijednošću predmeta spora i odredbama OT za sastav istog pripada pravo na naknadu troška u većem iznosu (prema tbr. 8/1 25 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 62,50 EUR). Primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a te u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu tužitelju su dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na ovaj trošak i to tekuće od dana donošenja ove presude do isplate po stopi propisanoj odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 4. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju HEP-PLIN d.o.o., po punomoćniku
2. Tuženiku Žunić Line d.o.o., po punomoćniku
