P Ob-273/2023-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. PS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog u odnosu na povišenje uzdržavanja po zz i majci TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje zastupani po punomoćnici RS, punomoćnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika OS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], a uz sudjelovanje mlt. djeteta PS koje u odnosu na izmjenu odluke u pogledu održavanja osobnih odnosa zastupa posebna skrbnica CS, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi povišenja uzdržavanja i izmjene odluke o kontaktima, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 3. srpnja 2025. godine u prisutnosti II-tužiteljice te njene punomoćnice i tuženika osobno, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, koja presuda je objavljena dana 4. kolovoza 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Mijenja se Presuda Osnovnog suda u Somboru broj P2-668/2017 od 24.08.2018. koja je pravomoćna i ovršna dana 10.04.2019.g. u skladu s Presudom Žalbenog suda u Novom Sadu broj Gž 2 7/19 i koja je priznata Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 3. srpnja 2019. pod brojem R1-119/2019 na način da se:

a) Određuje održavanje osobnih odnosa mlt. PS s ocem OS jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata na adresi oca bez noćenja djeteta uz obvezu oca da dolazi po dijete i vraća ga na adresu majke.

b) Nalaže tuženiku IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] da na ime uzdržavanja mlt. tužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] počevši od dana podnošenja tužbe 17. srpnja 2023. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, umjesto iznosa od 10.000,00 dinara, što je protuvrijednost od 79,63 eura, svakomjesečno plaća novčani iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zz kamatama tekućim od dospijeća svakog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana uplatom na tekući račun majke i zz TS iz [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi 17. srpnja 2023. navode kako je Presudom Osnovnog suda u Somboru broj P2-668/2017 od 24. kolovoza 2018. koja je priznata rješenjem ovoga suda razveden brak tužiteljice TS i tuženika nakon čega je mlt. tužitelj ostao stanovati s tužiteljicom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom svakog drugog vikenda u očevom kućanstvu te njegov doprinos uzdržavanju djeteta u iznosu od 10.000,00 dinara (600,00 kn) mjesečno. Tada je mlt. PS imao dvije do tri godine, a u vrijeme podnošenja tužbe je prvi razred osnovne škole. Ističu da ostvarivanje osobnih odnosa kako je određeno prijašnjom odlukom više ne odgovara dinamici života mlt. djeteta. Dodaju da su se potrebe djeteta povećale, posebno u vidu školskog pribora, izleta, druženja s vršnjacima, povećali su se troškovi odjeće, hrane, higijene i sl. Osim navedenog, mlt. PS ima zdravstvenih problema: alergijski rinitis, teži oblik astme, bronhitise, gastritis te ima strabizam radi čega nosi naočale. S obzirom na izloženo predlažu da sud donese presudu kojom će se izmijeniti ranija odluka u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa i visine uzdržavanja. Najprije predlažu da se osobni odnosi odvijaju jedan vikend u mjesecu od petka u 19,00 do nedjelje u 17,00 sati uz obvezu oca da dolazi po dijete i vraća ga majci, no nakon provedenog postupka i sporazuma s tuženikom predlažu da se osobni odnosi odvijaju jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata bez noćenja djeteta kod tuženika. Mlt. PS za uzdržavanje potražuje iznos od 200,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti.

2. Tuženik je u trenutku podnošenja tužbe stanovao u [adresa] te je tijekom postupka došao stanovati u [adresa] u [adresa]. Tijekom postupka je suglasan da se osobni odnosi njega i djeteta odvijaju u [adresa], no da bi volio dijete nekada odvesti u [adresa] na izlet. Na zadnjem ročištu navodi da je suglasan da viđa dijete jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata bez noćenja kako je naveo pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (dalje: HZSR PU BM). Također na zadnjem ročištu navodi kako želi da sud napravi DNA analizu radi utvrđivanja je li on uopće otac mlt. PS. Protivi se zatraženoj visini uzdržavanja te predlaže da sud uzdržavanje odredi sukladno zakonskim propisima uzimajući u obzir dob mlt. djeteta i to samo u slučaju ukoliko je on otac djeteta.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. PS imenovana mu je posebna skrbnica ZS rješenjem ovog suda od 3. listopada 2023. koja navodi kako je u interesu mlt. djeteta da roditelji tijekom sudskog postupka postignu sporazum. Posebna skrbnica je uz psihologinju ovoga suda MS obavila razgovor s djetetom te mu je na taj način omogućeno davanje mišljenja.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvješće o obveznom savjetovanju, rješenje ovoga suda, Stalna služba u Belom Manastiru broj R1-119/19, ovjereni prijevod sa srpskog jezika presude Osnovnog suda u Somboru br. P2-668/17, medicinsku dokumentaciju za mlt. PS, mišljenje Centra za socijalni rad Sombor s prijevodom, izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje: HZSR PU OS), izvješće HZSR PU BM, službenu zabilješku razgovora s djetetom, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao II-tužiteljicu i tuženika.

4.1. Odbijen je prijedlog tuženika da se u ovom predmetu provede vještačenje DNA analizom budući da predmet ovog postupka nije osporavanje očinstva te je sud ocijenio da je isti istaknut na zadnjem ročištu kako bi se odugovlačio postupak.

5. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 14. lipnja 2023. je utvrđeno da parnične stranke nisu uspjele sačiniti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer tuženik nije sudjelovao u tom postupku.

6. Uvidom u Presudu Osnovnog suda u Somboru broj P2-668/2017 od 24. kolovoza 2018. s prijevodom sud utvrđuje kako je razveden brak TS i tuženika. Iz ove presude slijedi da je mlt. PS rođen **.**.2015. kao zajedničko dijete TS i OS. Štoviše, OS je u tom postupku tražio da se mlt. PS povjeri njemu na stanovanje i odgoj što slijedi iz obrazloženja presude pa nisu od utjecaja navodi tuženika kojim predlaže DNA analizu. Mlt. PS je povjeren na stanovanje, brigu i odgoj majci koja će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb i s kojom će dijete stanovati. Nadalje je određeno da će se susreti djeteta i oca odvijati u kućanstvu oca svaki neparni vikend u mjesecu od subote u 9,00 do nedjelje do 18,00 sati uz obvezu oca da dolazi po dijete i vraća ga. Tuženik je ujedno obvezan plaćati uzdržavanje djeteta iznos od 10.000,00 dinara mjesečno. Ova presuda priznata je priznata je rješenjem ovoga suda R1-119/2019.

7. Stručni tim HZSR PU OS daje 24. srpnja 2024. svoje mišljenje koje ujedno obuhvaća i socijalnu anamnezu tužitelja. Iz navedenog je utvrđeno kako II-tužiteljica neprijavljeno obavlja poslove čišćenja čime ostvari mjesečno 650,00 eura i više. Također prima dječji doplatak u iznosu od 63,00 eura mjesečno i iznos za uzdržavanje mlt. PS 80,00 eura mjesečno. Tužitelji u svom vlasništvu nemaju nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti. Tužitelji stanuju u kući površine 100 m2 u Osijeku koja je u vlasništvu oca II-tužiteljice. Mlt. PS pohađa osnovnu školu, a iz mišljenja stručnog tima slijedi da majku doživljava kao primarnu i središnju roditeljsku figuru, kao i baku i djeda s majčine strane. Prilikom razgovora o ocu mlt. PS iskazuje negativnu usmjerenost, a isto tako i prema njegovoj partnerici kao posljedica negativnog doživljaja njihovih postupaka i ophođenja. HZSR PU OS ističe da postoji sumnja koliko je isto odraz vlastitog iskustva djeteta s ocem, a u kolikoj mjeri posljedica mogućeg utjecaja na mišljenje djeteta.

8. Budući da je tuženik tijekom postupka stanovao u [adresa] pribavljeno je i mišljenje nadležnog Centra za socijalnu skrb Sombor koji 19. kolovoza 2024. daje zaključak kako je otac u svojim kapacitetima sposoban odgovoriti na razvojne potrebe mlt. djeteta. Tada je otac izražavao motiviranost za izgradnju i održavanje odnosa s mlt. PS te da bi ga želio češće viđati. Otac boluje od narkolepsije te mu je 2024. dijagnosticirana opstruktivna "sleep apnea" teškog stupnja uslijed čega je bio hospitaliziran oko mjesec dana u travnju 2024. Mišljenje je stručnog tima u Somboru kako je u interesu djeteta da nastavi izgradnju odnosa s ocem te predlažu da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju svaki neparni vikend, a pored ovoga i tijekom ljetnih školskih praznika (po dva tjedna u srpnju i kolovozu) kao i blagdane.

9. Nakon što se tuženik preselio u Republiku Hrvatsku zatraženo je i mišljenje nadležnog HZSR PU BM koji 12. ožujka 2025. navode da tuženik ima završenu osnovnu školu, dalje se nije školovao te je nezaposlen. Ranije je radio fizičke poslove s drvima, što sada ne može zbog zdravstvenog stanja. Navode da tuženik zbog apneje koristi aparat tijekom spavanja te ima srčane poteškoće. Trenutno živi u izvanbračnoj zajednici te s izvanbračnom suprugom ima dijete rođeno u svibnju 2022. Živi s izvanbračnom suprugom, njihovim djetetom te djetetom supruge iz prvog braka u [adresa] u kući starije gradnje površine 57 m2 koja je u vlasništvu bake izvanbračne supruge te ne zadovoljava u cijelosti potrebe obitelji. Ne plaćaju najam, već samo režijske troškove. Obitelj se uzdržava od porodiljne naknade koja iznosi 551,00 eura mjesečno, dječjeg doplatka od 60,00 eura mjesečno i iznosa alimentacije od 158,00 eura mjesečno koju izvanbračna supruga prima za dijete. Od tih iznosa tuženik plaća uzdržavanje za mlt. PS 100,00 eura mjesečno. Tuženik pred HZSR PU BM navodi da se slaže s povišenjem uzdržavanja, ali da nema prihoda te zbog zdravstvenog stanja ne može naći zaposlenje. Vezano za susrete sa PS, tuženik predlaže da se ostvaruju jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata, bez spavanja kod njega. Opravdava takav stav svojim zdravstvenim stanjem i nedostatkom stambenog prostora u kojem bi PS mogao spavati. Zaključak je HZSR PU BM da tuženik nije motiviran za ostvarivanjem kvalitetnijeg odnosa s mlt. PS, ne preuzima potpunu odgovornost za svoju roditeljsku ulogu i više je posvećen novoj obitelji.

10. Mlt. PS u razgovoru sa psihologinjom ovog suda navodi kako ga je otac u dva navrata vratio ranije te mu je draži majčin sadašnji dečko. Volio bi da se otac bar malo poigra s njim. Ne slaže se s očevom suprugom niti s njezinim sinovima te ne bi volio ići kod oca na dulje periode. Otac laže (nikada s njim nije čitao lektiru), psuje mu i govori mu ružne riječi, ozlijedio ga je, nije mu čestitao Božić ni rođendan te ga nikad ne nazove telefonom. Kod majke ne bi ništa mijenjao. Zaključak je psihologinje kako je odnos djeteta s ocem narušen te dijete nema nikakav kontakt s ocem. Ocu zamjera nedovoljno bavljenje njime te nemogućnost da pridobije njegovu pozitivnu pažnju koja mu jako nedostaje. Zbog tjelesnog kažnjavanja i neprimjerene komunikacije dijete je izgubilo osjećaj sigurnosti i povjerenja prema ocu. Uz navedeno prisutno je i opterećivanje djeteta od strane majke informacijama iz sudskog postupka što dijete dovodi do neugodnih emocionalnih stanja.

11. II-tužiteljica TS, 1986. godište, iskazuje da je mlt. PS viđao oca svaki drugi vikend u njegovom kućanstvu do jeseni 2023., a nakon toga u prosjeku jednom mjesečno jer tuženik nije dolazio po dijete. S tuženikom komunicira putem poruka pa ga je u siječnju 2024. zamolila da uzme dijete na tjedan dana jer joj je baka bila na umoru. On ga je uzeo u petak i vratio u nedjelju navodeći kako PS ima temperaturu. U veljači 2024. PS je trebao biti tjedan dana kod tuženika, a tuženik ga je vratio nakon tri dana. Isto je učinio u lipnju i srpnju 2024. Nakon srpnja 2024. dijete uopće nije vidjelo oca jer je tada došlo do okršaja između PS i tuženikovog sina iz drugog braka gdje je tuženik okrivio mlt. PS. Na sve dijagnoze mlt. PS tuženik bi odmahivao rukom. Od zadnjeg kontakta dijete pokazuje otpor prema ocu, a tuženik ju je kontaktirao da pita kako je PS, ali nije pokazao interes da dijete dođe kod njega niti telefonskim putem kontaktira dijete, nazvao ga je samo jednom za deveti rođendan. Nadalje iskazuje kako je formalno nezaposlena, no ostvaruje povremena primanja čišćenjem i peglanjem u visini od oko 900,00 eura mjesečno. Živi u kući koja je u vlasništvu njezinog oca sama s mlt. PS. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina te vozi automobil svog oca. Mlt. PS prima doplatak 60,00 eura mjesečno. Nema kredita niti dugova. Ima tjelesno oštećenje noge na temelju čega planira ishoditi rješenje o invalidnosti. Prima inkluzivni dodatak 220,00 eura mjesečno. Mjesečne režije plaća 200,00 eura, a dodatni trošak joj predstavlja grijanje na drva oko 400,00 eura po sezoni. Mlt. PS ima težak oblik astme, alergijski rinitis, gastritis, bronhitis i gnojne angine te izdvoji svaka tri tjedan oko 90,00 eura za lijekove mlt. djetetu i dodatne preparate jer mali dio toga pokriva HZZO dok ostalo sama plaća. Dva puta godišnje s djetetom ide u bolnicu Srebrnjak te snosi troškove goriva, a nekada i noćenja ukoliko dijete treba biti više dana na pregledima. Nema posebnih izdvajanja za djetetove slobodne aktivnosti. Dijete zbog gastritisa mora imati posebnu prehranu. Od donošenja prijašnje odluke porasli su troškovi života, djetetu je potrebno obnavljati odjeću i obuću, kupovati mu školski pribor te zbog toga smatra da ima veće mjesečne potrebe. Mjesečne potrebe mlt. PS procjenjuje s oko 500,00 do 600,00 eura, a obuhvaćaju troškove hrane, odijevanja, lijekova i džeparca. Za školski pribor i bilježnice izdvojila je oko 150,00 eura, a uz ovo snosi troškove jednodnevnih izleta djeteta koji u prosjeku koštaju oko 40,00 eura. Tuženik plaća uzdržavanje za dijete sa zakašnjenjem, a u ostalim troškovima nije participirao. Napominje da bi PS trebao ići u školu pravilnog disanja za astmatičare u Zagreb za što je predviđena cijena 400,00 eura, a trebao bi ići i na terapiju u Crikvenicu što će koštati oko 1.000,00 eura jer je predviđeno da tamo bude tri tjedna. Godišnje za odlaske u Zagreb izdvaja ukupno 400,00 eura. PS nosi naočale te je platila privatan pregled 100,00 eura i naočale 100,00 eura, budući da se u bolnici na pregled dugo čeka. Financijski joj pomažu roditelji ukoliko iznosi koje mora podmiriti nisu dostatni. Iskazuje da tuženik PS nije nikada kupio nikakav prigodni dar niti mu poslao novce za rođendan. Zamolila je tuženika da participira u troškovima za dijete na šta joj je on rekao da od nekog posudi, a zna da je kupio novi auto.

12. Tuženik, 1984. godište, iskazuje da je sina viđao svaki drugi tjedan, no ti kontakti su se prorijedili pred kraj 2023. kada bi mu tužiteljica javila da ne može doći jer ima obvezu ići kod nekoga na rođendan, da je prehlađen itd. Navodi da sve što tužiteljica iskazuje nije istinito te da nije bilo nikakvog dogovora da dijete bude kod njega tjedan dana u siječnju, veljači, lipnju i srpnju 2024. Dijete je samo željelo ići kući i bio je dva dana kod njega. Pokušavao bi telefonom kontaktirati dijete preko tužiteljice, no ona bi se javila i porukom bi odgovorila da je dijete ok, da je u školi sve ok, ali s djetetom ne bi uspio ostvariti komunikaciju. Od siječnja 2024. je primijetio otpor kod djeteta prema njemu. Mlt. PS je znao je biti nestašan, a u srpnju 2024. je udario polubrata. Iskazuje kako ga tužiteljica ocrnjuje pred svim institucijama, rečeno mu je da može dobiti informacije od djetetove škole, a na upit suda je li kontaktirao školu, odgovara da nije jer ne zna u koju školu dijete ide. Kada je PS bio kod njega igrali su se, pisali zadaće i pisali lektiru (ne zna koju). Nadalje iskazuje kako je 18. travnja 2024. bio u komi te su ga pet puta oživljavali, no nema problema s pamćenjem. U iskazu se protivi tome da dijete viđa jednom mjesečno. Od srpnja 2024. nije tražio da PS dođe kod njega, a poslije toga je bio bolestan. Sada pretežno boravi u [adresa]. Poznato mu je da dijete ima astmu, da nosi naočale, a za ostale dijagnoze ne zna. Na upit tko je pedijatar djeteta, odgovara da to treba pitati tužiteljicu i da su to suvišna pitanja. Nikada nije bio na pregledu s djetetom u Zagrebu. Nadalje iskazuje da je nezaposlen, u vlasništvu nema nekretnina, a kuća u [adresa] je u vlasništvu njegove braće te im nije plaćao najam. Kuća u [adresa] u kojoj trenutno stanuje sa svojom suprugom i zajedničkim djetetom je u vlasništvu suprugine bake. S njima stanuje i maloljetno dijete iz supruginog prvog braka. Supruga je trenutno na porodiljnom i prima rodiljnu naknadu 550,00 eura. Njihova četveročlana obitelj uzdržava se od tih 550,00 eura i drugih prihoda nemaju. Ne plaćaju najam za stanovanje u kući u [adresa], već mjesečne režije 200,00 eura. Supruga ima kredit koji je podigla s bivšim suprugom i za njega izdvaja 150,00 eura mjesečno. On nema kreditnih obveza. Iskazuje da ima apneju i uslijed toga bolesno srce zbog čega je prošlog proljeća bio u komi, no nema nikakvo rješenje o radnoj nesposobnosti. Do sada je radio poslove cijepanja drva, no sada zbog srca ne smije raditi teške fizičke poslove. Jednom mjesečno kupuje filter za disanje za 30,00 eura. U vlasništvu nema vrjednijih pokretnina. Sin iz drugog braka star je 2,5 godine i misli da su njegove mjesečne potrebe 200,00 eura. Mjesečne potrebe mlt. PS procjenjuje višim nego li od mlađeg sina. Redovito doprinosi uzdržavanju mlt. PS, a osim uzdržavanja djetetu je kupovao garderobu, igračke te poklon za Božić. Zadnji puta je bio zaposlen prije pet godina te se uzdržavao od toga što je prodao neke nekretnine koje je naslijedio iza oca. Nekretnine je prodao prije četiri godine i zaradio je par tisuća eura. Od dijela novaca je kupio auto koji je razbio u prometnoj nezgodi. Od ostalog novca je plaćao alimentaciju. Nije tražio nikakve poslove unazad pet godina i nije mogao raditi zbog zdravstvenih problema, no unazad pet godina nije pokušao ishoditi rješenje o zdravstvenoj nesposobnosti. Smije voziti auto. Nitko mu financijski ne pomaže.

13. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio kako je mlt. PS sukladno prijašnjoj odluci viđao tuženika svakog drugog vikenda, no ti su se susreti prorijedili, a od srpnja 2024. dijete nije vidjelo oca te prema njemu pokazuje otpor. Iako je tuženik iskazivao da bi želio viđati dijete češće nego li jednom mjesečno, on pred HZSR PU MB predlaže da dijete viđa jednom mjesečno u trajanju od dva do tri sata, bez noćenja. Na zadnjem ročištu tuženik ostaje kod ovakvih navoda s čime se suglasila i II-tužiteljica pa sud zaključuje da su roditelji u pravcu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom zapravo postigli sporazum sukladno čl. 420. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje ObZ) koji je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta. Naime, i sam mlt. PS jasno pred posebnom skrbnicom i psihologinjom ovoga suda navodi kako oca ne želi viđati na duže periode, ocu zamjera što mu ne posvećuje pažnju, navodi o tjelesnom kažnjavanju što je dovelo do udaljavanja djeteta od oca. Pored ovoga, niti nekretnina u [adresa] u kojoj tuženik stanuje ne zadovoljava u potpunosti potrebe obitelji. S obzirom na sve okolnosti, sud je ocijenio da je za sada u interesu djeteta odrediti ostvarivanje osobnih odnosa s ocem jednom u mjesec dana u trajanju od dva do tri sata uz obvezu oca da dođe po dijete te ga vrati kod majke ocijenivši da je ovo prilika da se postepeno uspostavi kontakt oca s djetetom koji s obzirom na opseg ne bi trebao biti opterećujući za dijete. Tuženik iskazuje da smije voziti auto pa će stoga biti u mogućnosti dovoditi i vraćati dijete kako to tužiteljica i predlaže. Navedeno je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

14. Što se tiče navoda tuženika da on nije otac djeteta isti su ocijenjeni paušalnim jer iz prijašnje odluke slijedi kako je on otac mlt. PS koji je rođen u braku njega i tužiteljice TS. Osim toga, ukoliko je imao sumnje, tuženik je mogao pokrenuti postupak radi osporavanja očinstva s tim da se naglašava da je sukladno čl. 79.st.1. u vezi s čl. 401. ObZ-a takvu tužbu mogao podnijeti najkasnije do navršene sedme godine djetetova života.

15. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

16. Što se tiče tužbenog zahtjeva vezano za uzdržavanje, isti je osnovan. Sud je ocijenio kako su se od prijašnje odluke promijenile okolnosti jer je tada mlt. PS imao tri godine, a sada ima deset godina te je završio treći razred osnovne škole. Sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su materijalne potrebe mlt. PS minimalno 200,00 eura mjesečno. U obzir je uzeta dob djeteta od deset godina koje pohađa osnovnu školu te je majka za bilježnice i školski pribor izdvojila 150,00 eura. Pored navedenog, iz iskaza II-tužiteljice koji je podudaran s medicinskom dokumentacijom u spisu slijedi kako mlt. PS ima astmu, alergijski rinitis, gastritis zbog kojeg mora uzimati posebnu prehranu te bronhitis te majka za preparate svaka tri tjedna plaća 90,00 eura. Pored ovoga mlt. PS dva puta godišnje putuje u Srebrnjak radi kontrola za što majka plati 400,00 eura godišnje. Tuženik plaća uzdržavanje sukladno prijašnjoj odluci, no nije participirao u ostalim troškovima, a garderoba, igračke i poklon za Božić za koje tuženik navodi da je djetetu kupio su ocijenjeni prigodnim darovima koji ne mogu umanjiti njegovu obvezu uzdržavanja. Pored ovoga, majka nosi troškove školskih izleta te je snosila i troškove naočala što su svakako opravdani, a ne luksuzni troškovi. Iskaz II-tužiteljice je u tom pravcu ocijenjen istinitim i iskrenim jer sam tuženik iskazuje da ne zna sve dijagnoze djeteta, a ne zna niti ime djetetova liječnika pa očito ne sudjeluje u brizi o djetetovom zdravlju kako praktično tako i financijski. Sud je u obzir uzeo potrebe djece te dobi u vidu kupovanja garderobe i obuće, potrebe u vidu hrane i higijenskih potrepština, kao i to da se radi o djetetu koje s obzirom na kronološku dob raste te mu je potrebno češće obnavljati obuću i odjeću te ima povećane potrebe zbog svog zdravstvenog stanja. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako je isti od donošenja prijašnje odluke postao otac još jednog mlt. djeteta rođenog 2022., da u vlasništvu nema nekretnina ni pokretnina te je nezaposlen. Iz provedenog postupka slijedi da je tuženik tijekom 2024. bio hospitaliziran, da boluje od apneje koja se reflektira i na zdravlje njegovog srca, no sposoban je voziti i predmetna bolest nije utjecala na njegovo pamćenje. Tuženik sam iskazuje da unazad pet godina nije tražio posao te da nema rješenje o nesposobnosti za rad. Tuženik stanuje sa suprugom i zajedničkim djetetom te djetetom supruge iz prvog braka, supruga prima rodiljnu naknadu 550,00 eura, prima uzdržavanje za dijete te primaju dječji doplatak, a 200,00 eura mjesečno daju za režije. Tuženik nema kredita, a iskazuje kako je iza smrti oca naslijedio nekretnine koje je prodao te od toga plaćao uzdržavanje za PS i kupio automobil koji je razbio. Tuženik potrebe svog mlađeg djeteta ocjenjuje s 200,00 eura mjesečno, a i sam je svjestan da su Stefanove potrebe veće kako navodi u svom iskazu. II-tužiteljica nije vlasnica nekretnina, nije kreditno opterećena, nema vrjednijih pokretnina niti nekretnina u vlasništvu. II-tužiteljica je (formalno) nezaposlena, ima zdravstvenih problema s nogom no neprijavljeno zaradi oko 900,00 eura mjesečno. Pored ovoga prima inkluzivni dodatak 220,00 eura te dječji doplatak za PS 60,00 eura. Stanuje sa PS u kući svog oca za što ne plaća najam, no snosi troškove režija 200,00 eura. Uzdržavanje djece je prioritet sukladno 283. st. 1. toč. 1. i 288. st. 1. ObZ-a te se radno sposoban roditelj ove obveze ne može osloboditi već dati od sebe pojačane napore kako bi toj obvezi udovoljio. Jer kako tuženik ima zdravstvenih tegoba, zdravstvene tegobe ima i mlt. PS koje sud ne može staviti u drugi plan naspram zdravstvenih tegoba samog tuženika. Tuženik je osoba srednje životne dobi, 1984. godište, sam navodi da je naslijedio nekretnine iza oca pa je sud s obzirom na sve okolnosti sud mišljenja da tuženik ima mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta u većem iznosu nego li je određeno prijašnjom odlukom. Naime, prijašnjom odlukom određeno je uzdržavanje za mlt. PS u iznosu od 10.000,00 dinara odnosno cca 80,00 eura (tuženik pred HZSR PU BM navodi 100,00 eura) što je nedvojbeno ispod svakog minimuma.

17. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev mlt. djeteta na iznos od 200,00 eura mjesečno. Naime, prijašnjom je odlukom određeno uzdržavanje za mlt. I- tužitelja cca 80,00 do 100,00 eura, dijete tada nije pohađalo školu, a od tada je prošlo sedam godina, u Republiku Hrvatsku uveden je euro kao valuta i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. djeteta obzirom na dob. Pritom je sud uzeo u obzir okolnosti na strani tuženika na način da je u novoj vezi dobio još jedno dijete. Također, i sam tuženik predlaže da se uzdržavanje odredi sukladno zakonu pa je očito ipak svjestan da su potrebe djeteta veće od onog što je navedeno u prijašnjoj odluci. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Ovdje valja naglasiti da se sukladno odredbi čl. 409. ObZ-a uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu pa prigodni darovi ne mogu umanjiti tuženikovu obvezu uzdržavanja. S obzirom na mjesečne potrebe djeteta, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno za mlt. PS pa je tuženika obvezao da plaća uzdržavanje za dijete u tom iznosu od dana 17. srpnja 2023. kao dana podnošenja tužbe primjenom čl. 306. ObZ-a. Uzdržavanje je dosuđeno uvažavajući životni standard tuženika, ali i potrebe djeteta koje su povećane zbog zdravstvenog stanja, sve sukladno čl. 311. st. 2. ObZ-a. Pritom je iskaz majke da mlt. PS ima mjesečne potrebe od oko 500,00 eura do 600,00 eura mjesečno ocijenjen previsokim s obzirom na njegovu kronološku dob, aktivnosti, zdravlje i ostale potrebe.

18. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25) te za dijete do od sedam do dvanaest godina iznosi 264,00 eura. Uzimajući u obzir činjenicu da tuženik ima još jedno maloljetno dijete sada staro tri godine primjenom odredbe čl. 314. st. 3. ObZ-a dosuđeno je uzdržavanje ispod zakonskog minimuma, ali ne ispod jedne polovine tog minimuma. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje.

19. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), a teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

20. Budući da stranke nisu potraživale trošak, sud o istom nije niti odlučivao.

21. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 4. kolovoza 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice

- tuženiku

- posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti :

- Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Osijek

- Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Beli Manastir