REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1941/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG, kojeg brani Juraj Vrankić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/10580, nakon provedenog žurnog postupka, 4. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: ĐG, sin Đ i Z, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje gdje ne ostvaruje naknadu, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1. što je 28. studenoga 2024. u 20.00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], južnim dijelom kolnika Prilaza Vladislava Brajkovića na način da je započeo radnju vožnje unazad u smjeru zapada, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je dolaskom kod kbr. 5, desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala ZG, južnim dijelom kolnika Prilaza Vladislava Brajkovića u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena u namjeri parkiranja na parkirni prostor sa sjeverne strane kolnika, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da sa drugom sudionicom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuju

za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/10580 izdala je 29. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je, obranu iznio u nazočnosti branitelja, te je u obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer je točno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registaskih oznaka [registarska oznaka] južnim dijelom kolnika prilaza N [adresa], vožnjom unazad u smjeru zapada, te je istina da je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila koje je u tom trenutku bilo zaustavljeno na istom dijelu kolnika, a vozačica je zajedno s još jednom osobom stajala pored vozila. Nakon toga je izašao iz vozila i pogledao da je na vozilima nastala neka materijalna šteta, te je vidio da se radi o minimalnoj materijalnoj šteti, a tu vozačicu je pitao da li je u redu, na što mu je ona odgovorila da je, jer nije od njega tražila nikakve dokumente niti da popunjavaju Europsko izvješće o prometnoj nesreći, zbog čega je sjeo u vozilo i otišao s mjesta događaja. Tek dva dana nakon ovog događaja na vozilu je našao obavijest II. Postaje prometne policije da se javi u njihove prostorije, što je i učinio, kojom prilikom su djelatnici policije slikali oštećenja pronađena na njegovom vozilu, koja su bila doista minimalna, a ista takva su bila i na oštećenom vozilu koliko je vidio prilikom prometne nesreće. Okrivljenik nadalje iskazuje da je vozilo oštećene bilo parkirano na prilaznom kolniku parkirališta, te na vozilu nisu bili uključeni pokazivači smjera niti svjetla, a vozačica se nalazila pored vozila. Prilazni kolnik parkiralištima se nalazi ispod platoa i loše je osvjetljen, a preglednost dodatno smanjuju nosači platoa koji su postavljeni na razmacima od oko 10 metara, a između kojih se nalaze parkirališna mjesta. Da mu je vozačica oštećenog vozila na bilo koji način sugerirala da bi trebao nadoknaditi nastalu štetu na vozilu sa njom bi pokušao postići dogovor, ali budući mu je ona sama rekla da smatra da oštećenja nisu značajna da je to razlog zbog čega je otišao sa mjesta prometne nesreće, a da s njom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Na poseban upit branitelja kojom brzinom se kretao neposredno prije prometne nesreće okrivljenik navodi da je to bila minimalna brzina kretanja oko 5 km/h jer se zbog uskog prilaznog kolnika i drugih parkiranih vozila niti ne može brže kretati tim prilaznim kolnikom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZG, koja je iskazala da se sjećala događaja od 28. studenoga 2024., jer je tog dana oko 20.00 sati bila u osobnom vozilu registaskih oznaka [registarska oznaka], zaustavljena na južnom dijelu kolnika prilaza N [adresa], prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru istoka, sa upaljenim svjetlima na vozilu i pokazivačem smjera, jer je imala namjeru parkiranja na parkirališno mjesto tog prilaznog kolnika, a nakon što je vidjela da jedno vozilo ima namjeru izaći sa parkirališnog mjesta. Dok je bila zaustavljena primijetila je da se vožnjom unazad prema vozilu u kojem se nalazila približava drugo osobno vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljenik, te koji je prilikom mimoilaženja sa vozilom u kojem se nalazila prouzročio štetu na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila, odnosno prednjem lijevom kotaču i prednjem lijevom blatobranu vozila. Nakon kontakta između vozila okrivljenik se sa vozilom zaustavio, izašao iz vozila te je i ona izašla iz vozila i imala je dojam da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju budući joj se on obratio riječima da to nije ništa, u smislu intenziteta nastale štete, tako da nakon prometne nesreće nisu popunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na bilo koji način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima budući je okrivljenik nakon toga sjeo u svoje vozilo i otišao s mjesta prometne nesreće. Prije nego što je otišao s prometne nesreće fotografirala je registarsku oznaku vozila okrivljenika i okrivljenika kako ulazi u vozilo, nakon čega je pozvala policiju te su djelatnici policije u njezinoj prisutnosti napravili očevid prometne nesreće iste te večeri. Šteta na vozilu nije popravljena na teret police osiguranja vlasnika vozila kojim je upravljao okrivljenik već ju je ona sanirala o svom trošku, jer je vozilo imala namjeru prodati, što je nakon ove nesreće vrlo brzo i učinila.

3.2. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali pitanja za svjedokinju, već su prigovarali istinitosti iskaza ispitane svjedokinje u dijelu u kojem je njezin iskaz u suprotnosti sa obranom okrivljenika.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao kroki skicu mjesta prometne nesreće, fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće i fotografije oštećenja pronađenih na vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

3.4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je okrivljenik iznio tijekom postupka te još jednom predložio da sud prilikom donošenja odluke cijeni činjenicu da je okrivljeniku neophodno posjedovanje vozačke dozvale zbog pronalaska posla i obiteljskih razloga te s obzirom da do sada nije bio prekršajno osuđivan, moli sud da ga što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer smatra da će i samo izricanje novčane kazne postići svrhu prekršajne sankcije.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, jer okrivljenik, iako poriče svoju odgovornost za počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ipak okolnosno priznaje počinjenje tog prekršaja, jer je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, što proizlazi i iz obrane okrivljenika i iz iskaza ispitane svjedokinje ZG. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], južnim dijelom kolnika Prilaza Vladislava Brajkovića na način da je započeo radnju vožnje unazad u smjeru zapada, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju drugih sudionika u prometu, zbog čega je dolaskom kod kbr. 5, desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala ZG, južnim dijelom kolnika Prilaza Vladislava Brajkovića u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće bila je zaustavljena u namjeri parkiranja na parkirni prostor sa sjeverne strane kolnika, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 43. stavku 2., kažnjivo po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je Sud proglasio krivim i za svaki pojedini prekršaj mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a koje kazne je zbrojio, te okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.

5. Naime, na temelju provedenog postupka, Sud je nesporno utvrdio krivnju okrivljenika za počinjenje predmetnih prekršaja, jer iz iskaza ispitane svjedokinje ZG proizlazi da se u trenutku prometne nesreće nalazila u vozilu koje je bilo zaustavljeno na južnom dijelu prilaznog kolnika Prilaza Vladislava Brajkovića sa upaljenim svjetlima i pokazivačem smjera u namjeri parkiranja na parkirališno mjesto nakon što je jedno vozilo izađe sa parkirališnog mjesta, te je vidjela vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koje se kretalo vožnjom unazad i prilikom mimoilaženja sa njezinim vozilom je prouzročio štetu na prednjem lijevom bočnom dijelu njezinog vozila, odnosno prednjem lijevom kotaču i prednjem lijevom blatobranu vozila, a nakon toga nije sa njom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na bilo koji način razmijenio sa njom osobne podatke i podatke o vozilu, već je registarsku oznaku njegovog vozila fotografirala i pozvala djelatnike policije radi vršenja očevida prometne nesreće. Sudac smatra da je svjedokinja ZG svjedočila životno, vjerno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku nastanka prometne nesreće i postupanje okrivljenika nakon prometne nesreće, zbog čega sudac njezin iskaz smatra vjerodostojnim, budući je sukladan navodima optužnog prijedloga i činjenicama utvrđenima prilikom vršenja očevida prometne nesreće, kojem okrivljenik nije bio prisutan, ali je naknadnim pregledom njegovog vozila marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], utvrđeno da su nastala oštećenja desne bočne strane vozila koja po karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima prednje lijeve bočne strane, pronađenima na osobnom vozilu marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ZG. Također, odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja za koja je okrivljenik proglašen krivim Sud je utvrdio na temelju njegove obrane u kojoj su iznesene i priznate odlučne činjenice koje čine biće predmetnih prekršaja unatoč subjektivnom stavu okrivljenika da se djelomično smatra krivim za počinjenje prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću smatrao dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, okolnosno priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta na vozilima, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u minimalnim zakonom propisanim iznosima, smatrajući da će se i izricanjem novčanih kazni u navedenim iznosima postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, posebno da mu je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog pronalaženja posla i obiteljskih razloga, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 4. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj ĐG, [adresa],

2. Branitelju Juraj Vrankić, Zagreb, Jurišićeva 23,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.