REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4468/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja HJ pok. HJP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Jadranki Duvnjak, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika pod 1. VJ pok.H, [adresa], pod 2. LJ ud. V. L iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Merici Miše odvj. u Trogiru, pod 3. OJ ud. O iz [adresa], pod 4. DJ pok. O iz [adresa], pod 5. NJ pok. O iz [adresa], pod 6. FJ iz [adresa], pod 7. KJ D, [adresa], pod 8. GJ iz [adresa], pod 9. GJ ŠJ iz [adresa], pod 10. BJ N. F iz [adresa], pod 11. ĆJ ž. K rođ. PJ iz [adresa] , pod 12. VJP. G, odsutna i nepoznata boravišta, pod 13. IJ pok. N, odsutna i nepoznata boravišta, pod 14. ĐJ Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 15. JJ pok. ĐJ izTrogira , Kneza Trpimira 63, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 16. AJ Ivanka iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 17. AJ ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 18. SJ Š iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., pod 19. RJ pk. V, iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 20. TJ pk. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovi pod 12. i 13 odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Ani Karara Čović odvj. u Trogiru, radi Stvarno –Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. srpnja 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja, te pun. tuženika pod 2., a u izočnosti privremenog zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 4. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

1.Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vigna kobijak, zk. ul. [broj ZK uloška] na način da se izvrši brisanje prava vlasništva sa imena ŽJ ž. IJ za 8/48 suvlasničkih dijela; CJ ud. Marka za 8/48 suvlasničkih dijela; VJP. G za 16/48 suvlasničkih dijela i ĆJ rođ. PJ za 3/48 suvlasničkih dijela, a što tuženici VJ pok.LJP i LJ ud. V; kao isključivi nasljednici upisane ŽJ. IJ te tuženici OJ ud. O; DJ pok. O; OJ ZJ pok. O; FJ; KJ; GJ; ŠJ i BJ kao isključivi nasljednici upisane CJ ud. ZJ dužni trpjeti uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja HJ pok. HJP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 35/48 suvlasničkih dijela.

2. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd, zk. ul. [broj ZK uloška] na način da se izvrši brisanje prava vlasništva sa imena IJ. N uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja HJ pok. HJP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo.

3. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], paskolo kobjak, zk. ul. [broj ZK uloška] na način da se izvrši brisanje prava vlasništva sa imena ĐJ. B za ½ suvlasničkog dijela; MJ. ĐJ za 1/6 suvlasničkog dijela; JJ ž. Ć za 1/6 suvlasničkog dijela; MJ Š za 1/12 suvlasničkog dijela i JJ za 1/12 suvlasničkog dijela, a što tuženici MJ; JJ pok. ĐJ; AJ pok. ĐJ; ČJ. ĐJ i SJ kao isključivi nasljednici upisanog ĐJ dužni trpjeti uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja HJ pok. HJP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo.

4. Dužna je tužena LJ. V OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplatiti tužitelju HJ pok. HJP

OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.188,77 eura,

dok se za više traženo zahtjev na ime parničnog troška odbija kao neutemeljen.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na tuženike pod 19. RJ pk. Marnka i pod 20. Mamut IJ pk. V.

Obrazloženje

1.Dana 8. prosinca 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vigna kobijak, zk. ul. [broj ZK uloška] upisano je pravo vlasništva na ime HJ sin HJP za 13/48 suvlasničkih dijela, ŽJ za 8/48 suvlasničkih dijela, CJ ud. ZJ za 8/48 suvlasničkih dijela, VJP. G za 16/48 suvlasničkih dijela i ĆJ. K rođ. PJ za 3/48 suvlasničkih dijela. Navodi se da je ŽJ EJ ž. IJ je umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-14/85 Općinskog suda u Trogiru te je njenim nasljednikom proglašen UJ ([adresa]) pok. IJ, koji je umro i iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-360/12 javnog bilježnika Petar Žanko iz [adresa] te su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi VJ pok. LJP, i HR pok. LJP.

1.1.Nadalje, navodi se da je upisani suvlasnik CJ ud. ZJ umrla i iza njene smrti je vođen ostavinski postupak te je doneseno Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-206/90 Općinskog suda u Trogiru te su njenim nasljednicima proglašeni CJ O. ZJ, ŠJ Š i BJ N, doks u iza pk. VR pok. ZJ prema Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-104/06 javnog bilježnika Petar Žanko iz [adresa], njegovim nasljednicima proglašeni supruga OJ ud. O, kćerka DJ pok. O, i sin NJ pok. O

Nadalje, tužitelj navodi kako je LR umrla i da je prema Rješenju o nasljeđivanju posl. broj O-293/12 javnog bilježnika Željena Biuk iz [adresa], njezini nasljednici suprug FJ, i sinovi OR, KJ i GJ,

2. Tužitelj nadalje, ističe da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd, zk. ul. [broj ZK uloška] upisano pravo vlasništva na ime IJ pok. N za cijelo, da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], paskolo kobjak, zk. ul. [broj ZK uloška] upisano pravo vlasništva na ime ĐJ pok. B za ½ suvlasničkog dijela; MJ. ĐJ za 1/6 suvlasničkog dijela; JJ ž. Ć za 1/6 suvlasničkog dijela; MJ za 1/12 suvlasničkog dijela i JJ za 1/12 suvlasničkog dijela, da je ĐJ. B umro i da su njegovi nasljednici prema Rješenju o nasljeđivanju posl. broj O- 253/10 javnog bilježnika Željena Biuk iz [adresa] proglašeni kćerke MJ pok. ĐJ, AJ pok. ĐJ i ČJ pok. ĐJ.

3. . Međutim, prema navodima tužitelja , ovakav upis je netočan i nepotpun budući da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo, koji je kao davatelj uzdržavanja, zaključio je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Trogiru posl. Broj II R-126/86 od 15. 12. 1988. i Aneks Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Trogiru posl. Broj R2-112/02 od **.**.2002. sa OJP, kao primateljom uzdržavanja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvane “Kobijak”

3.1. Navodi kako je DJP umrla dana **.**.2015., te se smrtni list Matičnog ureda Split KLASA: 223-04/15-005/1470, Ur.broj: 2181-06-02- 15-1 od 06. 03. 2015. godine, da se navedeni izvornici isprava se nalaze u ovosudnoj zbirci isprava pod posl. brojem Z-3045/14 i Z-914/15.

Prema kazivanju tužitelja , predmetne nekretnine DJP je naslijedila od strane svog oca DR. P temeljem Dosudnice posl. broj A 46/23 Kotarskog suda u Trogiru od 06. 12. 1923. godine a koja isprava se nalazi u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] Općinskog suda u Splitu pod posl. broj Du-952/36 te darovanjem od strane svoje majke NJP ud. ZJ temeljem Darovne pogodbe„U [adresa], 17. lipnja 1957. godine“ a koja isprava se nalazi u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] Općinskog suda u Splitu pod posl. broj Z-378/57 i nasljeđivanjem od strane svog brata NR pok. ZJ temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-289/49 od 24. 11. 1945. Godine Kotarskog suda u Trogiru a koja isprava se nalazi u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] Općinskog suda u Splitu pod posl. broj Z-379/57.

FJP ranije udova DR je zaključila Darovnu pogodbu „U [adresa], **.**.1957.“ sa FR kojim ista daruje u suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja isprava se nalazi u zbirci isprava Naslovnog suda pod posl. brojem Z-378/57.

3.2. Osim toga, navodi da je FJP ranije udova DR zaključila Darovnu pogodbu „U [adresa], dana **.**.1962.“ sa PJ rođ. FJP kojim ista daruje u suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja isprava se nalazi u zbirci isprava Naslovnog suda pod posl. brojem Z-380/62.

PJ rođ. FJP i FR su krajem 60-ih godina prošlog stoljeća zaključili ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice na način da su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo FR a nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest zgr. 329/6 k. o. [katastarska općina] pripale u vlasništvo PJ ž. KJP, prednici tužene ad. 11. ĆJ I rođ. PJ.

Ističe se da je navedeni ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice realiziran i konzumiran, da su prednik predlagatelja DR ZJ i njegov brat KR predmetne nekretnine naslijedili od strane svog prednika te su zaključili u usmenoj formi razvrgnuće suvlasničke zajednice po završetku prvog svjetskog rata na način da su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo DR a nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripale u vlasništvo njegovom bratu GR.

4. Osim toga, navodi se da je U posjedovnom listu broj 373 k. o. [katastarska općina] kao posjednica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana Duhovečki Marija za cijelo, da je

Općinski sud u Trogiru donio Rješenje posl. broj R1-157/09 od 10. ožujka 2010. godine kojim se utvrđuje da je FR istovjetna osobi DJP.

5. Isto tako navodi se da je Republika Hrvatska Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, ispostava [adresa] KLASA: 936-02/09-04/172, Ur.broj: 541-23-3- 10/5-09-2 , donijela identifikaciju nekretnina u kojem kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je Republika Hrvatska Državna Geodetska Uprava Područni ured za katastar Split Ispostava za katastar nekretnina Trogir izdala Povijest promjena na katastarskim česticama KLASA: 936-02/19-05/375, Ur.broj: 541-26-02-07/5-19-2 od 12. 11. 2019. godine iz kojih promjena je vidljivo da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana FR ud. Kažimira za cijelo.

5.1. Prema navodima tužitelja, Općinski sud u Splitu Stalna služba u Trogiru je donio Rješenje posl. broj Z-6022/2021 (Z-41169/2019) kojim se odbija prijava-prijedlog za ispravak predlagatelja odnosno tužitelja u pojedinačnom ispravnom postupku u pogledu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

7. Podneskom od 15. ožujka 2023. i podneskom od 23.10.2023. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev pod točkom 1. predloživši donošenje presude pobliže opisane kao u izreci ove presude, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

7.1.Podneskom od 15. ožujka 2023. tužba je proširena na nasljednike tuženika pod 2. ŠR koji je umro, i to na suprugu LJ i djecu RJ i TJ tako da je umjesto HR kao tuženik pod 2. označena LJ ud. V, budući da tužitelj nije povukao tužbu u odnosu na HR pa je na taj način izvršena subjektivna preinaka tužbe, a ostali nasljednici RJ i TJ u odnosu na koje je kasnije povučena tužba, označeni su kao tuženici pod 19 i 20.

7.2. Dana 14. travnja 2023. u odgovoru na tužbu , nasljednici tuženika pod 2. ŠR su putem punomoćnika istakli prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na nasljednike TJ i RJ oboje pk. V, predloženo je tužbu u odnosu na nasljednike tuženika pod 2., odbaciti, podredno odbiti uz obvezu tužitelja na snašanje parničnog troška tuženima na koje je tužba proširena kao nasljednike iza pk. tuženika ŠR. Nadalje, navodi se da su se zakonski nasljednici iza pk. ŠR prema rješenju o nasljeđivanju O- 85/23 prihvatili nasljedne dijelove koji im po Zakonu pripadaju , nakon čega da su sklopili sporazum o diobi prema kojem predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 7199 ne spada u naslijeđenu imovinu BR pk. V i TJ pk. V , da je vlasništvo na navedenoj čestici zemlje za 1/6 dijela rješenjem o nasljeđivanju i diobom stekla LJ ud. V za koju da je utvrđeno temeljem rješenja o uknjižbi od 4. svibnja 1972. Z-594/72 da je ŽJ vlasnica 1/3 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od 30.5.1953. O-201/53, tako da HR stječe vlasništvo na predmetnoj nekretnini temeljem ugovora o darovanju ovjerenog po javnom bilježniku Petru Žanko iz [adresa] od 2.5.2012. između njega kao obdarenika i njegovog oca LJP pk. IJ za 1/6 dijela.

7.3. U tijeku postupka i to podneskom od 23.10.2023. povukao tužbu u odnosu na novoznačene tuženike RJ pok.V i TJ IJ pk.V. Iz ovih razloga, a primjenom odredbe čl. 193. ZPP-a valjalo je donijeti rješenje i riješiti kao u izreci.

8. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem od 24. veljače 2023. tuženima pod 12. i 13. koji su odsutna i nepoznata boravišta i prebivališta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ane Karara Čović odvjetnice u [adresa] jer su tuženi odsutni i nepoznata boravišta, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22dalje: ZPP) .

9. Privremeni zastupnik tužene je u odgovoru na tužbu od 26.10.2023. istakla da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer joj nije poznato činjenično stanje pa predlaže izvesti sve potrebne dokaze radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja i materijalne istine.

10. S obzirom da tuženici pod 1, 3-11, 14-18, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu i priloge, te podneska od 15.3.2023. i 23.10.2023. , kojim je uređen tužbeni zahtjev pod točkom 1., u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. :ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovorna tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.

11. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zk izvatka za k. o. [katastarska općina], povijesti promjena na kat česticama od 12.11.2019., rješenja o nasljeđivanju iza Hrabar Matije O-14/85, rješenja iza ĆR p IJ O-206/90, iza pok PR ud ZJ O-253/10, pregledom spisa O-104/06, posjedovnog lista broj 373, rješenja O-289/49, rješenje R1 157/09, darovna pogodba od 17.6.1957., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 14.12.1988., darovne pogodbe od 29.8.1962., dosudnice DN 952/36, aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8.7.2022, izvoda iz kat plana, rješenja Z-6022/21 od 17.10.2022., rješenja O-14/85, O-360/12, O-85/23, izvatka iz izvatka iz zemljišne knjige povijesni prikaz za ZU 859 i ZU 7199, rješenja Z-954/72, ugovora o darovanju od 2.5.2012., izvatka iz zk povijesni prikaz od 23.10.2023., očevidom na licu mjesta od 19.4.2024, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 10.9.2024., geodetske .skica i fotografija priložene uz vještvo, saslušanjem tužitelja i tužene LJ, saslušanjem svjedoka IR pok Đ, saslušanjem tužene pod 3. OJ, svjedoka BJ ud F te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

12.. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Predmet postupka je zahtjev radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], , čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to zatraženo podneskom od 23.10. 2023. u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva, i kao je to zatraženo u tužbi u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva.

U postupku je između tužitelja i tužene LJ. V, kao nasljednice ranijeg tuženika pod 2. ŠR, sporna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje:ZV)Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik. Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora. Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme. Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

15. Očevidom na licu mjesta od 19. travnja 2024. u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića, utvrđeno je da se predmetne parcele nalaze u [adresa], predio Kobijak, ista je sa južne strane omeđena kamenim suhozidom , na parcelu se pristupa sa južne strane, sa makadamske ceste širine 4-5 m, zapadna i sjeverna granica su materijalizirane na terenu starim kamenim suhozidima, , a istočno se nalazi parcela za koju tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo a ista se proteže ka istoku do suhozida koji dijeli vlasništvo pokazano od strane tužitelja i susjednog uređenog maslinika u vlasništvu trećih osoba. Utvrđeno je da je parcela zarasla u boriku i nisko raslinje te neobrađena, a vještak geometar je istu identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, navodeći da po stanju u zemljištu se radi o čest. zem. [katastarska čestica] sve k.o. [adresa]

16. Dana 10. rujna 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića koje vještvo, jednako kao i sud prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano. Pokazani predmet spora u postupku očevida opisan u zapisniku lica mjesta prikazan je na priloženoj geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-EF- G-H-I-J-A, navodeći da se koji se po zemljišnoknjižnom stanju sastoji od ZK č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo , (lik omeđen slovima A-B-C- I-J-A), ZK č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo, (lik omeđen slovima I-C-D-H-I) te ZK č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo , (lik omeđen slovima H-D-E-F-G-H), što po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo.

17. Prema kazivanju tužitelja kao stranke, ranija vlasnica predmetne nekretnine bila je njegova pomajka ĐR koja je njemu ostavila predmetnu nekretninu temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa tog Ugovora iz 1988., da je ona dio te nekretnine naslijedila od majke JR udana FJP, koja je to pravo naslijedila od supruga ZJ, a on je istu naslijedio od oca , da se Markov brat zvao KR koji je imao susjednu parcelu , tako da se radi o naslijeđenim parcelama. Navodi se da je tužiteljeva maćeha jedan dio da je naslijedila od oca DR, da je ĐR imala jednog brata koji je poginuo pri kraju drugog svjetskog rata , i koji nije imao svoje djece tako da je ona jedina nasljednica iza pk. majke. Ističe kako su on otac i ĐR dolazili na predmetnu zemlju , brali kadulju i drva za ogrjev, da su obrađivali i brali dvije masline koje se i danas nalaze na parceli, i koje su stare oko 30 godina, da se na dijelu parcele sadio luk , kapula i sl., da je maćeha dolazila na parcelu do svoje smrti 2015., navodeći da je ista bila u posjedu od 1957. kada joj je majka JR dala tu nekretninu, , te naglašava kako njega osobno, ranije ĐR nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne zemlje niti je itko ikada govorio da ista ne bi bila njihova zemlja.

18. Navedeno potvrđuju tuženici OJ pk. IJ i BJ koji su istakli da je predmetna parcela najprije bila u vlasništvu tužiteljeve pomajke ĐR , da je parcela ograđena suhozidima, na istoj se nalazi par starijih maslina koje je vjerojatno sadio otac od ĐR . OJ navodi kako su ona i suprug uz suglasnost tužitelja održavali i čistili masline kada je on bio Austriji, da ih u tome nitko nije ometao, da nikoga nije vidjela na toj parceli, da je tužitelj parcelu stekao od svoje pomajke ĐR, da mu je na terenu pokazala koja je to parcela u Predjelu Kobijak, da ih u posjedu nitko nikada nije ometao, istakla je da ne poznaje ŠR. Nadalje, ističe da je ona vlasnica susjedne parcele sa istočne strane, da je sjeverno parcela od AR, sa južne strane je put, a sa zapadne parcela od AR. Ističe da sestra njezine svekrve ŽJ nikada nije ništa potraživala na predmetnoj parceli, niti je ikada bila u posjedu iste, da na parceli nikog drugog osim HJ i ĐR nije viđala. Ističe da je ona osobno vodila postupke protiv VJ i V u vezi njezine zemlje smještene istočno od predmetne , da je spor riješen u njezinu korist.

19. Svjedokinja BJ ud. F navodi kako je predmetna parcela najprije bila od DR koji je otac od tužiteljeve pomajke ĐR, da je ZJ imao brata KR koji je djed ove svjedokinje, da su se braća podijelila tako da je ZJ pripao predmetni zapadni dio parcele a bratu KR istočni dio parcele, da se na terenu zna što je čije, da su parcele omeđene suhozidima. Navodi da je upravo ĐR naslijedila predmetnu zemlju iza pk. oca ČR dok je njezin jedini brat KJP koji nije bio oženjen i nije imao djece, poginuo na kraju II svjetskog rata . Navodi da je ĐR bila udana za SR, imali su kćerku AR koja je preminula nakon rođenja, da se nakon njegove smrti udala za HJP, oca tužitelja, te da tužitelj nema braće ni sestara. Istakla je da je upravo ĐR obrađivala predmetnu zemlju, sadila bi bob, kapulu, brala šumu za ogrjev, da su kasnije kada su počeli graditi kuću , nosili kamen sa te parcele za kuću, da ih u tome nitko nije ometao, da se na parceli nalaze 3-4 masline koje je sadio njezin brat VR koji je ĐR pomagao očistiti masline kada ne bi bilo HJ. Ističe da je njezina teta ŽJ sestra njezine majke RR, da je od oca KR dobila zemlju u Divuljama zv. Škovirice, te da ona nikada nije bila u posjedu predmetne zemlje koju tužitelj traži, te da ona nikada ni njezinoj majci RR nije osporavala pravo vlasništva na istočnoj parceli koja je bila u vlasništvu oca KR nakon diobe sa bratom ZJ. Navodi da je ŽJ imala sinove P i UJ koji je imao sinove IJ i VJ koji su njima osporavali pravo vlasništva na istočnoj parceli koju je dobila njezina majka RR nasljedstvom iza oca KR, ali da su izgubili taj spor, te ističe da UJ nikada nije bio u posjedu predmetne zapadne parcele, kao ni istočne parcele u predjelu Kobijak.

20. Svjedokinja IR pok. Đ također ističe da je viđala tužitelja kada je još kao dijete sa pomajkom ĐR dolazio na predmetnu zemlju , da je pored njihove parcele bio jedini put kojim je prolazila kada je išla u školu, da ih je viđala kako bere šumu za ogrjev, šušanj za kokoši i sl., da je ĐR na dijelu parcele sadila bob, kapulu i sl. Navodi da je tužitelj predmetnu parcelu naslijedio od majke ĐR koja je istu stekla od pomajke J a ona nasljedstvom od supruga ČR. POtvrdila je navode tužietlja i tužene OJ da ju je tužitelj ovlastio dok je bio u inozemstvu da održava i bere masline na toj parceli, da je OJ vlasnica parcele sa istočne strane, a predmetna parcela je sa zapadne strane, a između njihovih parcela je suhozid visine oko 1m. Ističe da osim HJ i ĐR nikada nije viđala na predmetnoj zemlji, nitko je netko drugi ikada došao na tu zemlju. Navodi da su TR i ŽJ bile sestre koje su se podijelile tako da je TR dobila parcelu na Čiovu a ŽJ EJ da je dobila polje u [adresa] zvano Muline.

21. U postupku je kao stranka saslušana tužena LJ. V. L koja je istakla da je njezin svekar UJ tu parcelu naslijedio od majke ŽJ rođ. ČR koja je umrla 1984. i da je ona tu parcelu naslijedila 1953. od svojih roditelja,, te da je njezin suprug pk. HR tu parcelu stekao darovanjem od oca ŽJ UJ, da joj je to sve poznato po pričanju svekrve ŽJ, nije joj poznato da se na parceli nalaze dvije masline, već da je ista oduvijek neobrađena, ne zna je li svekar i suprug HR ikada dolazili na parcelu, te navode da oni nisu ništa radili na toj parceli. Istakla je da su se setre EJ i TR podijelile na način da je EJ pripala predmetna zemlja u Kobijaku i zemlja u Divuljama i jedna parcela gdje je stara kuća u [adresa] kod Sv. Ante, te se odrekla parcele u Mulinama, dok nije rekla što je u toj diobi pripalo ŽR.

22. IZ Povijesti promjena na katastarskim česticama od 12.11.2019. proizlazi da je upravo pomajka tužitelja ĐR ranije CR ud. A vodi kao posjednica u posjedovnom listu broj 390 na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koja po zemljišnom knjižnom stanju odgovara upravo predmetnim čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kako je to utvrđeno po ovlaštenom vještaku geometru ZR.

Rješenjem Općinskog suda u Trogiru broj R1-157/09 od 10. ožujka 2010. utvrđeno ej da su CR i DJP iste osobe.

23. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku, a imajući u vidu da se nitko do tuženika nije usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, osim tužene LJ. V kao nasljednica ranijeg tuženika pod 2. ŠR , i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te imajući u vidu da se upravo prednica tužitelja, pok. CR ud. A koja je istovjetna sa osobom ĐR, pomajka tužitelja, vodi kao jedina posjednica predmetne nekretnine označene kao kat. zem. 5575 k. o. [katastarska općina] koja odgovara upravo spornoj čest. zem. [katastarska čestica], kao i predmetnim česticama 691 i 689/3 sve k. o. [katastarska općina], a kako je to razvidno iz posjedovnog lista broj 373 od 8.12.2022. Ispostave za katastar nekretnina Trogir, te na terenu čine jednu parcelu i jednu cjelinu i to upravo zapadni dio parcele u predjelu Kobijak koji je pripao upravo ČR , ocu tužiteljeve pomajke ĐR , dok je u diobi sa bratom KR istom pripao istočni dio parcele koja je nakon KR pripala kćerki ŽR koja je svekrva od tužene OJ, i koja je saslušana u postupku i potvrdila da su ona i suprug O u posjedu istočne parcele temeljem darovanja od svekra MR , te da oni nikada pa tako ni sestra njezine svekrve i to ŽJ nikada nije bila u posjedu zapadne predmetne parcele kao i istočne jer je pripala njezinoj sestri ŽR temeljem nasljeđivanja od oca KR i diobe sa sestrom , a što su potvrdile i tužena BJ kojoj je ŽJ bila teta pa joj je vrlo dobro poznato što je tko dobio u diobi i što tko drži u posjedu .

24. Tako su svi svjedoci i stranke istakli da je upravo zapadni dio parcele bio u posjedu tužiteljeve pomajke ĐR koja je istu naslijedila od oca ČR temeljem Dosudnice broj A 46/23 Kotarskog suda u Trogiru od 6.12.1923. , te darovanjem od majke NJP ud. DR temeljem Darovne pogodbe "U Trogiru, 17. lipnja 1957.", koje se sve isprave nalaze u zbirci isprava ovog suda, kao i nasljeđivanjem iza pk. brata ER O-289/49 od 24,..11.1945., koja isprava se nalazi u zbirci isparav broj ZH-379/57.

Utvrđeno je da je ČR bio raniji stvarni vlasnik i posjednik iste temeljem nasljeđivanja i u usmenoj diobi sa bratom KR , odnosno temeljem usmenog ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice na način da su utužene parcele pripala u vlasništvu DR, a KR su pripale čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a koji ugovor je u cijelosti realiziran na terenu i svatko je držao u posjedu svoj dio koji sada drže njihovi nasljednici.

Tako je jedino ĐR ranije CR rođ. DR bila u posjedu ove zemlje koja je ranije pripala njezinom ocu ČR i smještena je zapadno od dijela koji je pripao njegovom bratu KR, na način da je sadila bob, kapulu, luk i sl. na dijelu parcele, da je održavala i brala masline koje se i danas nalaze na parcele i koje je održavala i čistila upravo tužena OJ sa suprugom a sve uz suglasnost tužitelja kojemu je parcela pripala nakon smrti ĐR koja je bila udana za njegovog oca HJP, dok je brat KJP kao mlad poginuo na kraju II svjetskog rata , koji nije bio oženjen i nije imao djece .

25. Spisu je priložena Darovna pogodba od 29. kolovoza 1982. između UR ud. Č , te kćerke PJ rođ. FJP kojim ista daruje kćerki nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a temeljem ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice između PJ i HF, predmetne nekretnine pripale su u vlasništvo FR a čestice 565, i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostale u vlasništvu PJ , koja je prednica tužene pod 11. PJ I ž. K rođ. PJ koja se nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Nadalje, iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je upravo tužitelj temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je kao davatelj uzdržavanja zaključio sa ĐR kao primateljicom uzdržavanja , ugovor ovjeren u predmetu ovog suda II R-126/86 od 15. 12.1988 i Aneksa ugovora o doživotnom uzdržavanju R2-112/02 od 8. srpnja 2002. , stekao nekretnine koje su predmet ovog postupka i to čest. zem. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] zvane Kobijak.

26. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva temeljem nasljeđivanja, diobe, i doživotnog uzdržavanja te dosjelošću temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja kako je to određeno u st. 3 istog članka.

27. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa zahtijevati ispravak zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], jer se radi o pogrešnoj uknjižbi, pa je potrebno izvršiti usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to je tužitelj ovlašten zahtijevati i ishoditi ispravak zemljišno knjižnog stanja na navedenim nekretninama , i uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], za 35/48 dijela, obzirom da je isti već upisan na navedenoj nekretnini za 13/48 dijela, kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige od 8.12.2022. , te na čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo i na čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, sve k. o. [katastarska općina] uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika osobno i njihovih pravnih prednika , kako je to zatraženo u tužbi i u konačnom tužbenom zahtjevu od 23.10.2023.

28. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku od 23.10.2013. u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva, i kako je postavljen u tužbi, prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, troška zastupanja tužitelja na ročištu od 25.10.2023., 19.4.2024. , 14.11.2024., 21.1.2025., 20.2.2025., 25.3.2025., 24.4.2025., 6.6.2025 i 16.7.2025. - po 100 bodova ili ukupno 900 bodova, trošak sastav podneska od 15.3.2023 i 23.10.2023.-po 100 bodova ili ukupno 200 bodova.Stoga je tužitelju priznato ukupno 1200 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.400,00 eura na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a u iznosu od 600,00 eura što daje zbroj od 3.000,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak očevida u iznosu od 549,25 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 26,54 eura i odluku 26,54 eura.

30. Sukladno navedenom ukupan trošak tužitelja iznosi 3.602,33 eura, međutim, budući da je tužena LJ osporavala zahtjev samo u odnosu na točku 1. koja se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju je tužitelj također uspio u cijelosti, a u postupku je bilo potrebno identificirati i ostale nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva pod točkom 2 i 3, to sud smatra da tužitelju pripada trošak spram tužene LJ za 1/3 dijela odnosno ista je obvezna nakaditi dio od ukupno dosuđenog troška koji odgovara 1/3 dijela odnosno tužitelju pripada 33,33 % na ime parničnog troška koliko se odnosi na tuženu LJ odnosno točku 1. tužbenog zahtjeva, tako da mu je valjalo dosuditi ukupno 1.188,77 eura te je tuženu LJ valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak u tom iznosu , dok je za više traženo zahtjev na ime parničnog troška valjalo

odbiti.Navedeni iznos je priznat na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23)

U Trogiru, dana 4. kolovoza 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude , presude zbog ogluhe i rješenja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tužene pod 2.

privr. zastupniku tuženika pod 12 i 13

tuženima pod 1, 3-11, 14-20 osobno

u spis